Решение по делу № 2-3579/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-3579/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2016 г.                                                                                   г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО УК «СтройТехника» к Крыловой И.В. и Крыловой А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СтройТехника» обратилась в суд с иском к Крыловой И.В. и Крыловой А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов, указывая, что ответчик Крылова И.В. является собственником квартиры № жилого дома <адрес>, который находится в управлении ООО УК «СтройТехника». Совместно с собственником квартиры проживает и Крылова А.Г.

За период с ноября 2007года по октябрь 2015года у ответчиков перед ООО УК «СтройТехника» сложилась задолженность за жилищно - коммунальные услуги в размере <данные изъяты>

ООО УК «СтройТехника» добросовестно оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Указанные требования ответчики не исполняют.

Со ссылкой на ст.155 ЖК истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>., сумму пени в размере <данные изъяты>. и понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Заочным решением Советского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2016 г. были удовлетворены исковые требования ООО УК «СтройТехника» к Крыловой И.В. и Крыловой А.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов, постановлено: «Взыскать солидарно с Крыловой И.В., <данные изъяты>, Крыловой А.Г., <данные изъяты>, в пользу ООО УК «СтройТехника» задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с ноября 2007 года по октябрь 2015 года в сумме <данные изъяты>., сумму пени в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.».

Крылова И.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указывая, что с данным решением не согласна, в судебное заседание 23 мая 2016 года она не явилась по уважительной причине, так как повестка была получена ею только 24 мая 2016 года. Просила учесть при рассмотрении её заявления обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, а именно просила применить срок исковой давности к периоду взыскания, отметив, что признает задолженность лишь на сумму <данные изъяты> за период с апреля 2013 года по октябрь 2015 года.

Определением суда от 02.08.2016года данное заочное решение отменено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лицуков А.А. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с марта 2013 года по 31октября 2015 года в сумме <данные изъяты> сумму пени в размере <данные изъяты>. и возврат госпошлины.

Ответчик Крылова И.В. иск не признала, пояснив, что после получения копии заочного решения она полностью погасила свою задолженность в пределах срока исковой давности, расчет задолженности был произведен самими работниками бухгалтерии истца, погасила она и пеню за указанный период.

Представитель ответчика по заявлению Аралова Н.В. иск также не признала, дала аналогичные пояснения.

Ответчик Крылова А.Г. о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разделом VIII ЖК РФ регламентирован порядок управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.3 ст. 161 ЖК РФ, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, жилой многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО УК «СтройТехника» (л.д.11).

Как видно из материалов дела, Крылова И.В. является собственником квартиры <адрес> (л.д.45).

Согласно выписке из домовой книги в данном жилом помещении зарегистрированы Крылова И.В. и Крылова А.Г. (л.д.46).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма содержится и в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники жилого помещения на основании ст. ст. 155 - 157 Жилищного кодекса Российской Федерации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

Плата за коммунальные услуги согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность граждан при использовании жилищного фонда, в том числе жилых домов, независимо от форм собственности, своевременно производить оплату жилья и коммунальных услуг.

В силу требований ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Частью 3 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявление своего иска ООО УК «СтройТехника» мотивировала тем, что в течение длительного времени, начиная с ноября 2007года по октябрь 2015года, у ответчиков перед ООО УК «СтройТехника» сложилась задолженность за жилищно - коммунальные услуги в размере <данные изъяты>.

Между тем, сторона ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что в спорный период требования истца о взыскании суммы задолженности с ноября 2007г. заявлены с пропуском срока исковой давности, потому требования за период с ноября 2007 года по 21 марта 2013 года заявлены необоснованно.

Представитель истца по доверенности Лицуков А.А. в ходе судебного разбирательства с доводами Крыловой И.В. и ее представителя не согласился, настаивал на том, что по жилому помещению по вышеназванному адресу имелась задолженность за предыдущий период, поскольку ответчик Крылова И.В. не производила оплату коммунальных услуг, задолженность ею не погашалась, но впоследствии ответчица оплатила долг частично, оплата ответчиком производилась без указания назначения платежа, потому управляющая компания имела право отнести производимые ответчиком платежи к ранее образовавшейся задолженности, в связи с чем, считает, что задолженность должна быть взыскана за весь период.

С указанными доводами истца не согласились ответчик и ее представитель.

При этом Аралова Н.В. поясняла, что Крылова И.В. никогда не вносила платежи за квартиру, частично долг она погасила только после получения решения суда, и долг был погашен в пределах срока исковой давности, этот расчет задолженности был произведен в бухгалтерии истца и именно за период с 21 марта 2013года по октябрь 2015года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Лицуков А.А. подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что расчет задолженности был произведен работниками истца и не отрицал, что ответчица погасила за указываемый ею период и задолженность, и пеню.

При таких обстоятельствах, суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что ответчица признавала образовавшийся за ней долг с 2007года, поскольку, как установлено в судебном заседании, ранее до обращения истца в суд ответчица никакие платежи в счет погашения задолженности не вносила.

Погашение задолженности Крылова И.В. произвела только после состоявшегося заочного решения суда и только после того, как получила расчет задолженности, за период в пределах срока исковой давности, данный расчет был произведен работником бухгалтерии ООО «Стройтехника», и долг ею был погашен строго за определенный период.

Потому, у истца нет оснований для зачисления указанной суммы <данные изъяты>. в счет ранее образовавшейся задолженности по коммунальным платежам.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит обоснованными, и с ответчиков подлежит взысканию задолженность согласно расчету стороны истца за период с марта 2013года по октябрь 2015года в сумме <данные изъяты>. и пени за указанный период в сумме <данные изъяты>. (л.д. 86-87).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчица Крылова И.В. погасила задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме именно в тех размерах, которые указаны стороной истца в расчетах ( л.д.92-94).

Принимая во внимание вышеизложенное, ввиду того, что ответчики погасили задолженность, то решение в части взыскания суммы задолженности по коммунальным платежам и пени исполнению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиц возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>. (л.д.5).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, потому соразмерно удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Крыловой И.В., <данные изъяты>, Крыловой А.Г., <данные изъяты>, в пользу ООО УК «СтройТехника» задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с марта 2013 года по 31октября 2015 года в сумме <данные изъяты>., сумму пени в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с марта 2013 года по 31октября 2015 года в сумме <данные изъяты> и суммы пени в размере <данные изъяты>. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                         Т.Т. Котенко

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2016 года.