Решение по делу № 7У-6422/2024 [77-2502/2024] от 10.10.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2502/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                5 ноября 2024 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Н.В.,

судей Гейнце О.В., Григорьевой Ю.А.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Стацура Ф.И. в интересах осужденного Колесникова И.Г. и кассационному представлению заместителя прокурора Новгородской области Перепелова О.А. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 19 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 апреля 2024 года в отношении Колесникова Игоря Геннадьевича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления прокурора Березун С.В., поддержавшую доводы представления, полагавшую судебные решения изменить, адвоката Стацура Ф.И. в интересах осужденного Колесникова И.Г. и осужденного Колесникова И.Г. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

установила:

по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от 19 января 2024 года

Колесников Игорь Геннадьевич, <данные изъяты>

осужден:

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, и административно-хозяйственных полномочий, функций представителя власти, сроком на 3 года.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтены в срок лишения свободы время задержания и содержания Колесникова И.Г. под стражей в период с 15.06.2022 года по 21.07.2023 года включительно и с 19.01.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период нахождения Колесникова И.Г. под домашним арестом с 22.07.2023 года по 18.01.2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Отменен арест, наложенный на имущество Колесникова И.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 апреля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Колесников И.Г. осужден за получение взятки, то есть, получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка передается по указанию должностного лица иному физическому лицу) за совершение бездействия, входящего в служебные полномочия должностного лица, за незаконное бездействие, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности Колесникова И.Г. в совершении инкриминируемого преступления и правовой оценке его деяния, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденному дополнительного наказания. В обоснование доводов, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что суд первой инстанции, назначив Колесникову И.Г. дополнительный вид наказания – лишение права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, функций представителя власти, не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрещение, что свидетельствует о нарушении норм уголовного закона при назначении наказания. Учитывая, что Колесников И.Г. совершил преступление, будучи инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области, при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года следует указать, что данные ограничения касаются запрета занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, уточнить дополнительное наказание, назначив лишение права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением функций представителя власти.

В кассационной жалобе адвокат Стацура Ф.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов приводит в жалобе и анализирует доказательства по делу, совокупность которых, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о виновности Колесникова И.Г. в совершении инкриминируемого преступления. Отмечает, что выводы суда основаны на показаниях свидетеля ФИО19, имеющего основания для оговора Колесникова И.Г.

Полагает, что судом дана неверная оценка исследованным в судебном заседании административным протоколам, составленным Колесниковым И.Г. в период 2018-2021 гг. Обращает внимание, что при составлении протоколов присутствовали иные лица, что исключало составление незаконных протоколов.

Отмечает, что судом искажены показания свидетеля ФИО11, а также оставлено без внимания, что ФИО11 пояснял, что Колесников И.Г. незаконно ни на кого административные протоколы не составлял.

Указывает, что снижение количества протоколов, составленных Колесниковым И.Г., было обусловлено нахождением последнего в служебных командировках, отпусках, нетрудоспособностью, а также введением короновирусных ограничений и невозможностью осуществления деятельности базой «Бурый медведь».

Отмечает, что получение денежных средств Колесниковым И.Г., не оспариваеме стороной защиты, было обусловлено выполнением им функций управляющего хозяйственной частью на базе отдыха «Бурый медведь», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, детализацией телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Колесникова И.Г.

Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, представленной Шаповаловым видеозаписи. Оставлено без внимания наличие у свидетелей ФИО13 и ФИО14 оснований для оговора Колесникова И.Г., а у свидетеля ФИО15 проблем с памятью.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал мотивированной оценки доводам апелляционной жалобы, формально перечислив в апелляционном определении изложенные в приговоре доказательства.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

На кассационную жалобу поступили возражения заместителя Старорусского межрайонного прокурора ФИО18, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства и виновность Колесникова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, недоказанности совершения Колесниковым инкриминируемого преступления предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой и апелляционной инстанции и, обоснованно отклонены.

Признавая Колесникова И.Г. виновным в получении взятки в виде денег за совершение бездействия, входящего в служебные полномочия должностного лица, за незаконное бездействие, в крупном размере, и отклоняя версию стороны защиты о получении Колесниковым И.Г. денежных средств от Шаповалова за осуществление им работы в качестве управляющего на базе отдыха «»Бурый медведь» суд первой, а затем, апелляционной инстанции верно сослался на показания свидетеля ФИО19 пояснившего о передаче Колесникову И.Г. денежных средств за несоставление протоколов об административном правонарушении на клиентов базы, послабление для рыбалки в нерестовый период и возможность ловли в нерестовой зоне, что осознавалось Колесниковым И.Г., после передачи Колесникову И.Г. денежных средств лодки, принадлежащие базе «Бурый медведь», не останавливались, от клиентов базы жалоб не поступало, если Колесников И.Г. находился в командировке, все возникающие вопросы решались после звонка Колесникову И.Г., он (ФИО19) не поручал Колесникову непосредственно выполнение каких-либо работ на базе за исключением мелких покупок и передачи его поручений другим работникам базы.

Изложенные показания являются подробными, последовательными, согласующимися с показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, свидетелей Широковой (Парфеновой) Ю.В., ФИО17, ФИО14, ФИО15, о том, что Колесников И.Г. не осуществлял трудовой деятельности в качестве управляющего базы, появляясь на базе в случае необходимости; свидетеля ФИО11 о том, что при встрече с рыбаками в том месте на реке, где судоходство закрыто, они указывали, что им можно, поскольку они с базы «Бурый медведь»; сведениями о движении денежных средств по счетам, открытым на имя Колесникова И.Г., результатами анализа протоколов о привлечении к административной ответственности, составленных Колесниковым И.Г. в период с 2018 года по 2020 год, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО19 из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы адвоката о наличии оснований для оговора свидетелями ФИО19, ФИО13, ФИО14 объективно материалами уголовного дела не подтверждены и подлежат отклонению.

Изменению показаний свидетелями Широковой (Парфеновой) Ю.В., ФИО17, в ходе судебного следствия в приговоре дана мотивированная оценка, с которой судебная коллегия, проанализировав материалы уголовного дела, соглашается.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы адвоката о несогласии с результатами оценки судом положенных в основу приговора доказательств сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не может.

Квалификация действий Колесникова И.Г. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, основанная на установленных судом фактических обстоятельствах, является верной.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не установлено. Соответствующие выводы мотивированы в приговоре и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Все версии стороны защиты, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом с указанием подробных мотивов их отклонения в приговоре. Несогласие адвоката с выводами суда их не опровергает.

Уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности изложенных в апелляционных жалобах доводов подробно мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, при назначении Колесникову И.Г. дополнительного вида наказания судом допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Суд, назначив Колесникову И.Г. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, и административно-хозяйственных полномочий, функций представителя власти не указал, в каких именно органах (на государственной службе, в органах местного самоуправления) осужденный не может занимать соответствующие должности, а также не указал конкретные признаки круга должностей, на которые распространяется запрет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что осужденный совершил преступление будучи инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Новгородской области, при назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе сроком на 3 года следует указать, что данные ограничения касаются запрета занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением функций представителя власти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Новгородской области Перепелова О.А. удовлетворить.

Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 19 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 17 апреля 2024 года в отношении Колесникова Игоря Геннадьевича изменить.

Считать Колесникова И.Г. осужденным по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственного надзора и контроля, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Стацура Ф.И. в интересах осужденного Колесникова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи