Решение по делу № 33-447/2019 от 26.12.2018

Дело № 33-447/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                             20 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей             Косарева И.Э., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Бодягиной Е.Р.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Большаковой Валентины Дмитриевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены частично исковые требования Большаковой Светланы Юрьевны к Большаковой Валентине Дмитриевне о разделе жилого дома в натуре и надворных построек, и частично удовлетворены исковые требования Большаковой Валентины Дмитриевны к Большаковой Светлане Юрьевне об обязании заключить основной договор, об изменении долей в праве собственности на жилой дом, о разделе в натуре жилого дома, о разделе надворных построек.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей Большаковой В.Д. по доверенности Шаныгина В.А., Павловой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Большаковой С.Ю. и ее представителя по ордеру адвоката Бушурова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Большакова С.Ю. обратилась в Выборгский городской суд с иском к Большаковой В.Д., в котором просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре и выделить ей из жилого дома следующие помещения: отдельный вход-крыльцо, помещение постройки литера А, кухню площадью 7,2 кв.м., жилую комнату 7,2 кв.м., жилую комнату 13,8 кв.м., хозяйственный постройки: колодец литер Г4, туалет литер Г8, баня литер Г12, летний домик литер Г15. Выделить ответчику вход в крыльцо, пристройку литер А1, кухню – 12,3 кв.м., жилую комнату 21,1 кв.м., помещение ориентировочно площадью 8,4 кв.м., хозяйственные постройки: сарай литер Г, сарай литер Г1, летний домик литер Г3, туалет литер Г6, колодец литер Г7, навес литер Г16, сарай литер Г 1.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 78,9 кв.м.

Ответчик Большакова В.Д. также является собственником ? доли спорного жилого дома, однако ответчик фактически пользуется жилым домом и хозяйственными постройками не пропорционально своей доле, чем нарушает ее права.

Стороны неоднократно пытались прейти к соглашению о реальном разделе жилого дома и хозяйственных построек, однако соглашение достигнуто не было, в связи с чем просила ее исковые требования удовлетворить.

Большакова В.Д. не согласилась исковыми требованиями Большаковой С.Ю., в связи с чем представила в суд встречный иск, в котором просила определить доли в праве собственности на вышеуказанный жилой дом в следующем порядке: признать за Большаковой С.Ю. право собственности на 21/50 доли жилого помещения, произвести раздел жилого дома по красной линии, указанной на схеме (л.д. 6 т.2), при этом обязать Большакову С.Ю. передвинуть на 1 м. стену между комнатами 7,2 кв.м. и 17,6 кв.м. в сторону комнаты площадью 17,6 кв.м., передвинуть на 1,4 кв.м. стену между кухней 7,2 кв.м. и комнатой 21,1 кв.м. в сторону комнаты 21,1 кв.м.; обязать Большакову С.Ю. заключить с Большаковой В.Д. основной договор о разделе в натуре жилого дома и земельного участка в соответствии условиями предварительного договора, заключенного между Большаковой С.Ю. и Большаковой В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Большакову В.Д. выплатить Большаковой С.Ю. денежную компенсацию в размере 59 277 рублей 25 копеек; передать в совместное пользование Большаковой С.Ю. и Большаковой В.Д. хозяйственный постройки литер Г, литер Г1; признать право собственности Большаковой В.Д. на хозяйственный постройки литер Г3, Г12, Г15, Г16, Г17.

В обоснование встречного искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Большаковой С.Ю. был заключен предварительный договор о заключении в будущем основного договора о разделе в натуре спорного жилого дома и земельного участка.

Согласно п. 1.2 данного предварительного договора стороны договора должны будут заключить в течение одного месяца после регистрации в Управление Росреестра по СПб и ЛО права общей долевой собственности на земельный участок основной договор о разделе в натуре спорного жилого дома и земельного участка.

Согласно п. 2.2 Большакова В.Д. приобретает в собственность изолированную часть дома с отдельным выходом площадью 61,1 кв.м. состоящей из жилых комнат №, площадью 21,1 кв.м., комнаты № площадью 9,2 кв.м., комнаты № площадью 8,1 кв.м., кухни площадью 12,3 кв.м., прихожей площадью 2,1 кв.м., коридора 3,4, кладовой площадью 4,9, а также надворные постройки литер. Г, Г1,Г2,Г3, Г5, Г9, Г10, Г11.

Большакова С.Ю. приобретает в собственность другую изолированную часть дома площадью 36,1 кв.м.

Согласно п. 2.3 договора стороны также согласовали раздел земельного участка площадью 4 500 кв.м.

Большакова В.Д. приобретает в собственность часть земельного участка общей площадью 3 500 кв.м.

Большакова С.Ю. приобретает в собственность часть земельного участка общей площадью 1 000 кв.м.

В соответствии с данным договором раздел соответствует сложившемуся порядку пользования спорным домом.

В настоящее время Большакова С.Ю. уклоняется от заключения договора, в связи с чем просила ее встречные исковые требования удовлетворить, отказав Большаковой С.Ю. в удовлетворении исковых требований.

В суде первой инстанции Большакова С.Ю. и ее представитель Бушуров А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Возражали против удовлетворения встречного иска, поскольку ранее сложившийся порядок пользования жилым домом не соответствует фактическим долям сторон в праве общей долевой собственности на дом и был вызван тем, что такой порядок был ранее определен правопредшественниками сторон спора.

Большакова В.Д. и ее представитель Павлова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Большаковой С.В. о разделе жилого дома в соотношении долей 50 % на 50 %, поскольку данный порядок противоречит ранее сложившемуся порядку пользования жилым домом.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Большаковой С.Ю. к Большаковой В.Д. о разделе жилого дома в натуре и надворных построек удовлетворены частично, также частично удовлетворены исковые требования Большаковой В.Д. к Большаковой С.Ю. об обязании заключить основной договор, об изменении долей в праве собственности на жилой дом, о разделе в натуре жилого дома, о разделе надворных построек – отказано.

Судом прекращено право общей долевой собственности Большаковой С.Ю. и Большаковой В.Д. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Суд произвел раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №.

Признал за Большаковой С.Ю. право собственности на блок-секцию жилого дома с отдельным входом, площадью 39,6 кв.м., состоящей из: в основном строении (лит. А): кухни площадью 7,2 кв.м., комнаты площадью 18,6 кв.м., комнаты площадью 13,8 кв.м., с пристройкой (лит.а) площадью 7,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №, а также на надворные постройки: баня (лит. Г12), летний домик (лит.1 Г15), колодец (лит. Г 4), туалет (лит. Г8), расположенные на прилегающем к дому земельном участке.

Признал за Большаковой В.Д. право собственности на блок-секцию жилого дома с отдельным входом, площадью 39,6 кв.м., состоящей из: в основном строении (лит. А): кухни площадью 12,3 кв.м., комнаты площадью 21,1 кв.м., комнаты площадью 6,2 кв.м., с пристройкой (лит.а1) площадью 16,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный №, а также на надворные постройки: сарай (лит Г), сарай (лит Г1), летний домик (лит. ГЗ), навес (лит. Г16), сарай (лит. Г17), туалет (лит. Г6), колодец (лит. Г7), расположенные на прилегающем к дому земельном участке.

Взыскал в пользу Большаковой С.Ю. с Большаковой В.Д. расходы, понесенные в связи с оплатой судебной комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы, в размере 35 000 рублей, компенсацию в размере ? доли стоимости переоборудования дома в размере 22 605 рублей 72 копейки.

Взыскал в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» с Большаковой В.Д. расходы по проведению судебной комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы в размере 75 000 рублей.

Большакова В.Д. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области отменить, и вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе апеллянт выражает несогласие с вариантом раздела дома 50% на 50%, поскольку данный вариант раздела приведет к существенному уменьшению комнаты площадью 17,6 кв.м. до 6,1 кв.м., в связи с чем ей невозможно будет пользоваться.

Также полагает, переустройство дома 1969 года постройки может привести к его разрушению, в связи с чем она может лишиться единственного жилья.

Полагает, что суд должен был определить вариант раздела жилого дома, согласно условиям предварительного договора о разделе жилого дома и земельного участка, поскольку данный вариант раздела отражает сложившийся порядок пользования жилым домом.

Кроме того, указывает что все постройки находящиеся на земельном участке были построены ее сыном и наследодателем за их личные денежные средства. Указывает, что данные постройки перешли к ней в собственность на основании свидетельства о праве на наследство. При этом баня литер Г9 находилась в совместном пользовании сторон, а баня литер Г12 была построена за ее счет, однако суд данный факт не учел и передал построенную ее личную баню Большаковой С.Ю.

Указывает, что вода в колодце литер Г7 не предназначена для употребления, а используется в качества полива огорода, а связи с чем полагает, что суд необоснованно передал ответчику в собственность колодец литер Г4, в котором имеется питьевая вода.

В суде апелляционной инстанции представители Большаковой В.Д. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Большакова С.Ю. и ее представитель полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Большакова С.Ю. и Большакова В.Д. являются сособственниками по ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> инвентарный №.

Из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, Большакова В.Д. и Большакова С.Ю. являются сособственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

В соответствии с имеющимся в материалах дела техническим паспортом, составленному по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома составляет 79,2 кв.м. (лит А), пристройки (лит. а) – 7,7 кв.м., пристройки лит. а1 – 16,4 кв.м. Также на территории прилегающего к дому земельного участка расположены надворные постройки: Г – сарай площадью (здесь и далее в перечислении по наружному обмеру) 37,7 кв.м., Г1 – сарай площадью 8,2 кв.м., Г3 – летний домик площадью 60,0 кв.м., Г12 – баня площадью 17,2 кв.м., Г15 – летний домик площадью 23,3 кв.м., г16 – навес площадью 34,7 кв.м., Г17 – сарай площадью 16,5 кв.м., Г6 – туалет площадью 4,3 кв.м., Г7 – колодец площадью 0,8 кв.м., Г4 – колодец площадью 0,8 кв.м., Г8 – туалет площадью 2,0 кв.м.

Рассматривая требования Большаковой В.Д. об обязании заключить основной договор о разделе жилого дома и земельного участка, согласно условиям предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок действия предварительного договора истек, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Из представленного предварительного договора о разделе жилого дома и земельного участка усматривается, что он заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 предварительного договора основной договор будет заключен сторонами в течение одного месяца после регистрации в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на имя Большаковой В.Д. и Большаковой С.Ю. права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку предварительный договор не содержит срока заключения основного договора в установленной дате, поставлен в зависимость от наступления события - государственной регистрации права общей долевой собственности Большаковой С.Ю., Большаковой В.Д. на земельный участок, которое не обладает признаком неизбежности наступления, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что последним днем действия предварительного договора являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что стороны отказались от исполнения договора, в связи с чем обязанность Большаковой С.Ю. заключить основной договор также прекратилась.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об обязании заключить основной договор о разделе жилого дома и земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно выводам в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом находится в удовлетворительном состоянии, его физический износ составляет 40 %, раздел основного строения спорного жилого дома в натуре в соответствии с соотношением долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный дом при долях ? и ? долей возможен.

Экспертом предложен следующий вариант раздела жилого дома при равных долях сторон в праве общей долевой собственности:

Большаковой С.Ю. выделяются следующие помещения:

- в основном строении лит. А (площадью 39,6 кв.м.):

- кухня площадью 7,2 кв.м.,

- комната площадью 7,2 кв.м. и часть комнаты площадью 17,6 кв.м. (площадью 11,4 кв.м.), образующие комнату 18,6 кв.м.

- комната площадью 13,8 кв.м.

- в пристройке лит.а: - помещение площадью 7,7 кв.м.

Большаковой В.Д. выделяются следующие помещения:

- в основном строении лит. А (площадью 39,6 кв.м.):

- кухня площадью 12,3 кв.м.,

- комната площадью 21,1 кв.м.,

- часть комнаты площадью 17,6 кв.м. - комната площадью 6,2 кв.м.

- в пристройке лит.а1: - помещения площадью 16,4 кв.м.

Для переоборудования жилого дома по изложенному варианту согласно приложению 2 (перечень 1) к заключению эксперта следует выполнить следующие работы:

- демонтировать существующую дощатую перегородку между комнатой площадью 7,2 кв.м. и комнатой площадью 17,6 кв.м.,

- демонтировать дверной блок между помещениями площадью 12,3 кв.м. и площадью 17,6 кв.м.,

- зашить проем гипсокартонными листами по каркасу со звукоизоляцией (МВП-0,1мЗ),

- установить перегородку из ГКЛ по металлокаркасу звукоизолированную (МВП-0,ЗмЗ) между комнатой площадью 7,2 кв.м. и комнатой площадью 17,6 кв.м. на расстоянии 2,63 м от фасадной стены (с окном) комнаты площадью 17,6 кв.м.,

- прорезать проем в дощатой перегородке между помещениями площадью 12,3 кв.м. и площадью 17,6 кв.м. и установить ранее демонтированный дверной блок (без стоимости блока).

Согласно перечню 1 локальной сметы, подготовленной экспертом, стоимость работ по переоборудованию жилого дома составляет 45 211 рублей 44 копейки.

Согласно заключению эксперта в предлагаемом варианте раздела, кроме перечисленных помещений дома, каждой стороне выделяется часть чердака (чердачного помещения), расположенная над выделяемыми соответствующей стороне помещениями (отсутствует в техническом паспорте спорного жилого дома).

В предлагаемом варианте раздела жилого дома происходит образование двух объектов недвижимости – двух жилых автономных блоков, соответствующих определению п. 3.2 СП 55.13330.2016. «Дома жилые одноквартирные».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное доказательство надлежащим образом оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правомерно признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным, отвечающим требованиям действующего законодательства и обоснованно положено в основу решения, как согласующееся с совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Заключений других квалифицированных экспертов, выводы которых ставили бы под сомнения выводы вышеуказанного заключения эксперта, ответчиком представлено не было, а потому основания не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования сторон о разделе спорного жилого дома обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также возложил обязанность по осуществлению переоборудования спорного жилого дома в соответствии с вариантом, отраженным в заключении эксперта, на Большакову С.Ю. с обязанием Большаковой В.Д. уплатить ей компенсацию в размере ? доли стоимости переоборудования дома в размере 22 605 рублей 72 копейки.

При этом доводы апелляционной жалобы Большаковой В.Д. о том, что переустройство спорного жилого дома 1969 года постройки может привести к его разрушению достоверными доказательствами не подтверждены, а из заключения судебного эксперта следует физический износ составляет 40 %, раздел основного строения спорного жилого дома в натуре в соответствии с соотношением долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный дом при долях ? и ? долей возможен. Указанный вывод эксперта не опровергнут.

Между тем, судебная коллегия не может согласить с выводами суда первой инстанции в части раздела надворных построек.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, составленному по данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, на территории прилегающего к дому земельного участка расположены надворные постройки: Г – сарай площадью (здесь и далее в перечислении по наружному обмеру) 37,7 кв.м., Г1 – сарай площадью 8,2 кв.м., Г3 – летний домик площадью 60,0 кв.м., Г12 – баня площадью 17,2 кв.м., Г15 – летний домик площадью 23,3 кв.м., Г16 – навес площадью 34,7 кв.м., Г17 – сарай площадью 16,5 кв.м., Г6 – туалет площадью 4,3 кв.м., Г7 – колодец площадью 0,8 кв.м., Г4 – колодец площадью 0,8 кв.м., Г8 – туалет площадью 2,0 кв.м.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО10 указал, что поддерживает данное им заключение. Предложенный вариант раздела дома с учетом долей каждой из сторон по ? доли в праве общей долевой собственности является наиболее разумным и целесообразным. При данном варианте раздела дома эксперт учитывал нахождение систем отопления в каждой вновь образуемой части дома, указав, что как в части истца, так и в части ответчика остается печное отопление, а в части ответчика еще и газовое, у каждой из сторон имеется свой отдельный вход в выделяемые помещения, свой электросчетчик. Также эксперт указал на то, что надворные постройки возможно разделить между сторонами с выплатой соответствующей компенсации, однако для этого требуется произвести в натуре раздел земельного участка. В ходе проведения экспертизы установлено, что раздел земельного участка не произведен, также как и не определен порядок пользования земельным участком, в связи с чем невозможно определить на какой части земельного участка каждой из сторон будут находится хозяйственные постройки. Произведенный судом раздел хозяйственных построек может не соответствовать впоследствии разделу земельного участка или определенному порядку пользования им или ставить в зависимость раздел земельного участка от произведенного раздела хозяйственных построек.

Поскольку сторонами в рамках настоящего спора не заявлено требований о разделе в натуре земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, то судебная коллегия приходит выводу об отказе сторонам в удовлетворении исковых требований в части раздела в натуре надворных построек.

При этом судебная коллегия, разрешая требование сторон о разделе надворных построек, учитывает и закрепленный в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Также судебная коллегия не может согласится с выводом суда о необходимости взыскания расходов по проведению экспертизы в полном объеме только с Большаковой В.Д. исходя из следующего.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов определяется судом. Кроме этого, стороны и другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении.

Разрешая вопрос о возложении расходов на оплату за проведение назначенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплату за проведение данной экспертизы с согласия сторон следует возложить на Большакову С.Ю. в размере 2/3 долей стоимости экспертизы и на Большакову В.Д. в размере 1/3 стоимости экспертизы.

При этом, стороны не возражали против назначения по делу экспертизы и распределения расходов по ее проведению на обе стороны в вышеуказанных долях, заключение экспертизы будет являться надлежащим доказательством по делу, без проведения которой не может быть правильно разрешен по существу спор о разделе жилого дома, и в разрешении которого заинтересованы все участники процесса, судебная коллегия полагает, необходимым возложить расходы по проведению судебной комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы в равных долях на Большакову С.Ю. и Большакову В.Д.

Возложение обязанности по несению расходов на проведение экспертизы на истца и ответчика, основано на положениях ч. 1 ст. 96 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ, поскольку обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, судебные расходы, связанные с получением доказательств, должна нести сторона, представляющая доказательства, которая в случае состоявшегося решения суда в ее пользу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеет возможность возместить понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебной коллегией учитывается, что обе стороны в своих исковых требованиях просили произвести раздел жилого дома и надворных построек в натуре, в связи с чем расходы за проведение экспертизы стороны должны нести в равных размерах.

Из материалов дела усматривается, что стоимость судебной комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы составляет 110 000 рублей (т.1 л.д. 113).

При этом Большаковой С.Ю. была оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (т.1 л.д. 113), в связи с чем в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» с Большаковой С.Ю. надлежит довзыскать 20 000 рублей. (110 000 рублей /2 = 55 000 рублей; 55 000 рублей – 35 000 рублей = 20 000 рублей).

Поскольку Большакова В.Д. уклонилась от оплаты экспертизы, то с Большаковой В.Д. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» надлежит взыскать 55 000 рублей.

Кроме того, из экспертного учреждения ООО «ПетроЭксперт» поступил счет № о взыскании расходов, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание в размере 4000 руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать указанные расходы с истца и ответчика в равных долях по 2000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части раздела надворных построек, в части взыскания в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» расходов по проведению судебной комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Большаковой Светланы Юрьевны к Большаковой Валентине Дмитриевне и встречных исковых требований Большаковой Валентины Дмитриевны к Большаковой Светлане Юрьевне о разделе надворных построек отказать.

Решение Выборгского городского суда в части взыскания с Большаковой В.Д. в пользу Большаковой С.Ю. расходов по оплате за проведение судебной комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб. отменить. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Большаковой Светланы Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» расходы по проведению судебной комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, за вызов эксперта в судебное заседание в размере 2000 руб.

Взыскать с Большаковой Валентины Дмитриевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» расходы по проведению судебной комплексной товароведческой и строительно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей, за вызов эксперта в судебное заседание в размере 2000 руб.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Большаковой Валентины Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Гришин Д.Ю.