Решение по делу № 33-3216/2023 от 06.04.2023

В суде первой инстанции дело № 2-60/2023

Дело 33-3216/2023

27 апреля 2023 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей     Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Н.Б. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Лябах В.В о признании недостойным наследником

по апелляционной жалобе Савельевой Н.Б. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения истца Савельевой Н.Б., представителя истца – Капитулина А.В., третьего лица- Тебеньковой Д.В., судебная коллегия

Установила:

Савельева Н.Б., действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к Лябах В.В. о признании недостойным наследником.

В обоснование указав, что 19.03.2022г. умер Тебеньков В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство. Савельева Н.Б., приходившаяся супругой Тебенькову В.В., является наследником первой очереди. Лябах В.В. является сыном Тебенькова В.В. и, как следствие, также является наследником первой очереди после смерти наследодателя. Истица считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку не проявлял об отце заботы, не оказывал материальной помощи, пытался разрешать конфликты путем рукоприкладства, вымогал деньги. Лябах В.В. ведет аморальный образ жизни, не работает, имеет судимость и наркологическую зависимость. Похоронами наследодателя занималась Савельева Н.Б., на похороны отца Лябах В.В. не явился.

Савельева Н.Б. просила суд признать Лябаха В.В. недостойным наследником, отстранить его от наследования.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус Куц И.П.

В ходе рассмотрения дела 10.11.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тебенькова Д.В., в качестве истца привлечена ФИО1, привлечена в качестве представителя истца ФИО1 – Савельева Н.А.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.01.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Савельева Н.Б. повторяя доводы искового заявления, указывает, что ответчик, по ее мнению, является недостойным наследником. Ссылается на судебную практику по рассмотрению дел о признании недостойным наследником, при разрешении которых учтены обстоятельства, сходные с установленными в рамках рассмотрения настоящего дела. Также указывает, что самостоятельно осуществляла уход за наследодателем. Выражает несогласие с оценкой, данной судом пояснениям свидетелей. Просит отменить решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.01.2023г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции истица Савельева Н.Б., представитель Капитулин А.В., третье лицо Тебенькова Д.В. поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25.01.2023г., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лябах В.В., третье лицо Куц И.П. не явились о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство Лябах В.В. о предоставлении возможности участия в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи.

Ходатайство Лябах В.В. об организации видеоконференц-связи, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности обеспечения видеоконференц-связи по причине позднего поступления данного ходатайства (ст. 155.1 ГПК РФ, абзац 3 пункта 4.6, 4.1 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2015 № 401).

На основании положений ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 19.03.2022г. умер Тебеньков В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено, что Тебеньков В.В. состоял в браке с Савельевой Н.Б., приходился отцом несовершеннолетней ФИО1 2008 года рождения, Тебеньковой Д.В., а также Лябаху В.В.

Согласно ответу нотариуса от 18.11.2022г. рег. № после смерти Тебенькова В.В. открылось наследство, состоящее из 1-ком. квартиры, общей площадью 29,04 кв.м., под условным строительным номером 227, в соответствии с проектно-сметной документацией, строящееся на строительной площадке по адресу: <адрес> пятый этап строительства); 1/2 доли в 2-х этажном жилом доме <адрес>, общей площадью 330,1 кв.м, 1/2 доли на земельный участок, общей площадью 748,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>; 1/2 доли в 3-х ком. квартире, общей площадью 67.8 кв.м., по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что Лябах В.В. привлекался к уголовной ответственности, приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 21.10.2021г. по ст. 314.1 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев, приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.03.2021г. по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, иные судимости погашены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения сторон, исходил из того, что стороной истца доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя, либо истца, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст. 1117 ГК РФ, в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об отстранении от наследства, признании недостойным наследником.

Для проверки доводов сторон, судом первой инстанции были допрошены свидетели, показаниям которых дана должная правовая оценка.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленным противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призвании их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследств, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абз.1 п.1 ст.1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, свидетелей, оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно мотивированны, не состоят в противоречии с материалами дела.

В результате проведенной оценки материалов дела, пояснений сторон, свидетелей, судом не установлено факта совершения ответчиком умышленных действий, направленных против наследодателя, а также обстоятельств, на основании которых ответчик может быть признан недостойным наследником.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с приведенной судом первой инстанции правовой оценкой установленных обстоятельств дела, пояснений свидетелей, повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении.

Проверив доводы апелляционной жалобы Савельевой Н.Б., судебная коллегия приходит к выводу, что рассматриваемые доводы направлены на несогласие с постановленным решением суда первой инстанции, однако по существу его не опровергают, оснований для отмены или изменения решения не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, позиция апеллянта относительно образа жизни ответчика не может послужить основанием, по смыслу вышеприведенных положений материального права, для признания ответчика недостойным наследником.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на иную судебную практику подлежат отклонению, так как приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела, поскольку обжалуемый судебный акт принят исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, при правильном распределении бремени доказывания, согласно ст. 56 ГПК РФ, правильно применен закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы суда, повторяют доводы истца в обоснование заявленных требований, что являлось предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 25 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: