Решение по делу № 33-5718/2024 от 29.03.2024

Судья Сенькина Ж.С.                                                         Дело № 33-5718/2024

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород

Дело №2 - 150\2024

УИД 52RS0003-01-2022-003791-70

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                                        07 мая 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                         Паршина Т.В.

при секретаре                                    Радкевич А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по частной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 09 января 2024 года о взыскании судебных расходов с учетом определения об исправлении описки от 07 февраля 2024 года

по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Ленинского район г.Н.Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода об обязании не чинить препятствия в совершении сделки, признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

[дата] ФИО1 обратилась в суд с заявлением с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ФИО2, администрации г.Н.Новгорода, администрации Ленинского района г.Н.Новгорода о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 77000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего в размере 77300 рублей в равных долях.

08 июня 2023 года вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме. Вопрос о судебных расходах решением суда не был разрешен, а поэтому ФИО1 просит суд ее требования удовлетворить.

09 января 2024 года определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода с учетом определения суда об исправлении описки от 07 февраля 2024 года постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3040/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Ленинского район г.Н.Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода об обязании не чинить препятствия в совершении сделки, признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки, возложении обязанности устранить нарушения удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода за счет средств казны муниципального образования город Нижний Новгород в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 33900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 33 900 рублей.

В частной жалобе администрация города Нижнего Новгорода просит отменить постановленного определения о взыскании с администрации города Нижнего Новгорода судебных расходов, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела не было установлено нарушение прав ФИО1 администрацией города Нижнего Новгорода, заявитель жалобы не оспаривал право ФИО1 на совершение сделки, а поэтому судебные расходы с администрации города Нижнего Новгорода не могут быть взысканы в силу закона.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 70 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении понесенных по делу судебных расходов на представителя и оплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда удовлетворены исковые требования ФИО1 в полном объеме. Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, продолжительность судебного рассмотрения дела, объем фактически оказанных истцу юридических услуг, требования разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере с ответчиков в равных долях.

Суд апелляционной инстанции в этой связи указывает следующее.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При разрешении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации Ленинского район г.Н.Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода об обязании не чинить препятствия в совершении сделки, признании незаконным отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки, возложении обязанности устранить нарушения.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгорода от 08 июня 2023 года постановлено:

Признать незаконным распоряжение заместителя главы администрации города, главы администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода от 06.05.2022 года «Об отказе на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних по продаже долей жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Возложить обязанность на заместителя главы администрации города, главы администрации Ленинского района г.Н.Новгорода устранить допущенные нарушения прав, путем предоставления ФИО1 предварительного разрешения на совершении сделки по продаже долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], принадлежащих на праве собственности несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу при условии одновременного приобретения и государственной регистрации права собственности на их имя равноценного или большей площадью жилого помещения.

Возложить обязанность на ФИО2 не чинить препятствий в совершении сделки продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], принадлежащих на праве собственности несовершеннолетним ФИО4 и ФИО3».

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 18 июля 2023 года.

Установлено, что при разрешении дела, заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины

Так, [дата] между ФИО1 и Нижегородским государственным центром помощи гражданам «Семья и Право» в лице индивидуального предпринимателя ФИО9 был заключен договором [номер] на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора исполнитель оказывает следующие услуги:

- представление интересов ФИО1 в органах государственной власти и организациях по вопросам дачи согласия отца несовершеннолетних детей ФИО10 на продажу квартиры, расположенной на территории [адрес];

- представление интересов клиента в суде общей юрисдикции по вопросу обязания отца несовершеннолетних детей ФИО10 дать согласие на продажу квартиры в срок по согласованию с клиентов и по назначению судебных заседаний (не более 4).

Общая стоимость услуг по договору составляет - 50 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от [дата] к договору [номер] договор исполнен, услуги оплачены [дата], что следует из кассового чека (т.2 л.д.13).

19 апреля 2023 года между Нижегородским государственным центром помощи гражданам «Семья и Право» в лице индивидуального предпринимателя ФИО9 и ФИО1 заключено соглашение к договору оказания юридических услуг [номер] от [дата], согласно которого стороны пришли к обоюдному желанию продлить срок действия договора оказания услуг от [дата] [номер] в связи с тем, что рассмотрение дела №2-3699/2022 было передано Ленинским районным судом г.Нижний Новгород в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород по подсудности, зарегистрировано под номером №2-3040/2023 и находится в производстве с 26.01.2023 года.

На [дата] рассмотрение дела отложено на новый срок.

Стороны продлили действие договора с [дата] до обоюдного решения о расторжении договора.

ФИО1 оплатила стоимость услуг в размере 15 000 рублей, что следует из представленных чека от [дата] и акта выполненных работ от [дата] (т.2 л.д. 15,16).

[дата] между Нижегородским государственным центром помощи гражданам «Семья и Право» в лице индивидуального предпринимателя ФИО9 и ФИО1 заключен договор [номер] оказания юридических услуг на представление интересов клиента, подготовку процессуальных документов по вопросу возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №2-3040/2023 в Нижегородском районном суде г.Нижний Новгород и 2-3699/2022 в Ленинском районном суде г.Нижний Новгород. Стоимость услуг в размере 12000 рублей оплачены ФИО1 [дата] (т.2 л..18).

Таким образом, суд апелляционной инстанции указывает, что факт несения расходов ФИО1 на услуги представителя по настоящему делу достоверно подтвержден представленными доказательствами.

Кроме того, обращение ФИО1 в суд к ФИО2, Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода было обусловлено тем, что [дата] ответчик ФИО2 направил в администрацию Ленинского района г.Н.Новгорода заявление об отказе в продаже недвижимого имущества несовершеннолетних.

В связи с отсутствием письменного согласия отца несовершеннолетних детей на совершение сделки, распоряжением заместителя главы администрации города, главы администрации Ленинского района г.Н.Новгорода от 06.05.2022 №585-р ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на продажу квартиры в г.Санкт-Петербург.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

По делу установлено, что заявитель жалобы не заявлял самостоятельных претензий к ФИО1, связанных с продажей собственности, не оспаривал ее вещное право собственности, а поэтому понесенные ФИО1 при рассмотрении иска расходы, не могут быть отнесены к бюджетным обязательствам муниципального образования, возложение возмещение судебных расходов на администрацию г. Н.Новгорода, является незаконным.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового определения о возмещении судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Из материалов дела следует, что в целях разрешения заявленных требований с участием представителя истца ФИО9 проведено семь судебных заседаний: два судебных заседания в Ленинском районном суде г.Нижний Новгород и пять судебных заседаний в Нижегородском районном суде г.Нижнего Новгорода, продолжительность рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции составила 11 месяцев.

Учитывая характер рассмотренного спора, имеющего свою специфику, и особенность заявленного требования, временные затраты исполнителя услуг, участие представителя ФИО1 в семи судебных заседания, а также учитывая результат рассмотрения дела, баланс интересов сторон, требования разумности, справедливости, а также принимая во внимание общедоступную информацию о ценах, устанавливаемых за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах иных организациях, размещенную на их официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических в разумных пределах в размере 50000 рублей, полагая, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг соответствует объему проделанной представителем работы в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а также принципу разумности и справедливости и госпошлина 300 рублей.

    При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что иск был удовлетворен в полном объеме в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 9 января 2024 года отменить в полном объеме.

Разрешить вопрос по существу, которым:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия [номер] выдан Управлением внутренних дел города Тихорецка и Тихорецкого района Краснодарского края [дата]) в пользу ФИО1 (паспорт серия [номер] выдан Отделением ОУФМС России по Нижегородской области в Дальнеконстантиновском районе [дата]) расходы на представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 50300 рублей (пятьдесят тысяч триста рублей).

В удовлетворении заявления ФИО1 к Администрации Ленинского район г.Н.Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья Нижегородского областного суда                      Т.В. Паршина