Решение по делу № 2-2054/2016 от 16.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года № 2-2054

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Талиповой З.С.

при секретаре Хабибрахмановой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сибгатуллина Р.Р. к ООО КБ «АйМани Банк» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №АК к60/2013/02-02/7990, в порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, он был присоединен Банком к программе страхования жизни и здоровья, посредством включения в сумму кредитного обязательства стоимости страхового взноса, равного 90549 руб. и последующем начислении процентов на общую сумму кредитования, равную 409943 руб. 96 коп. При этом никаких иных документов, сопровождающих согласие лица на подключение к программе страхования предоставлено не было. 16.12.2015г. он обратился с письменной претензией в банк с требованием признать недействительным договор в части обязанности по выплате банку платы за страхование жизни и вернуть уплаченный страховой взнос, проценты, уплаченные за страховой взнос, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, ответа от банка не последовало. Согласно п.3.8 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии (страховой премии) на программу добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска в размере 90546 руб. Страхование заемщиком рисков в период кредитования навязаны банком, ему не была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования. При этом размер страховой премии включается в сумму кредита и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате им в пользу банка. Условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж и включение в программу личного страхования не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Просит признать недействительным п.3.8 условия договора в части оплаты страховой премии по программе добровольного страхования жизни и здоровья недействительными, взыскать с ответчика незаконно включенную и уплаченную страховую премию в размере 90549 руб., проценты, уплаченные на сумму страховой премии в размере 35950 руб. 71 коп., 23262 руб. 31 коп. проценты за пользования чужими денежными средствами, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1200 руб. расходы на оформление доверенности, 79881руб штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, как видно из письменного отзыва с иском не согласен, просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование этой суммой.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №АК к60/2013/02-02/7990, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 409943,96 рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в соответствии с графиком платежей.

Кредитный договор заключен между сторонами путем акцепта ответчиком оферты истца, выраженной в его письменном заявлении-анкете о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в Банке, на изложенных в данном заявлении-анкете условиях.

Из пункта п.3.8 заявлении-анкеты, являющегося неотъемлемой частью условий предоставления кредита, дополнительной целью кредита является оплата страховой премии по программе добровольного личного страхование жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса Все вернется, оплата GAP страхование, оплата РАТ сервиса.

Страховая премия за страхование жизни и здоровья истца была определена в размере 90549 руб., эта сумма составила часть кредита и списана со счета клиента на основании его заявления на уплату указанного условия страхования.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать жизнь и здоровье в качестве обеспечения исполнения обязательств с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту может быть установлена более высокая процентная ставка. Разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной.

Сравнивая процентную ставку по кредиту со страхованием жизни и здоровья, установленную истцу по вышеуказанному кредитному договору, составляющую 12%, и увеличение этой процентной ставки на 12% при отказе от страхования, суд приходит к выводу о том, что разница процентных ставок является существенной.

В данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих получить услуги страхования, а потому имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Суду не было предъявлено надлежащих доказательств тому, что истцу была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и такое право он реализовал, выразив его очевидным образом. Самостоятельный документ, в котором формулировалось бы намерение и желание застраховать свою жизнь и здоровье, либо документ в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, в суд не предъявлялись.

Сведения о предоставлении банком истцу возможности выбора иных страховщиков в представленных истцом и ответчиком суду документах отсутствуют.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, тогда как, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, поскольку они были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика. По этой же причине суд отклоняет довод о том, что кредитор не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Таким образом, кредитор не доказал необходимости предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление. Бремя доказывания таких обстоятельств законом возложено на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Договор в части взимания комиссии за страхование жизни и здоровья заемщика в размере 90549 рублей противоречит закону и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких данных, уплаченная истцом страховая премия в размере 90549 рублей подлежит взысканию с банка.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в размере 23262,31 руб., расчет процентов произведен истцом, ответчиком не оспорен.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате процентов, начисленных на сумму страхового взноса, составляющих по расчету истца 35950,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Возражений по указанной сумме ответчиком также не представлено.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд размер компенсации морального вреда определяет в сумме 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 75381, 01рублей, ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности в сумме 1200 руб. не могут быть удовлетворены, поскольку подлинник доверенности к материалам дела не приложен, кроме того, истцом выдана доверенность на имя представителя не только для участия в данном конкретном деле.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Альметьевского муниципального района пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 12,56, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условия кредитного договора от 11.03.2013 года №АК к60/2013/02-02/7990, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Сибгатуллиным Р.Р. в части подключения к дополнительной услуге добровольное личное страхование жизни и здоровья по трем видам риска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в пользу Сибгатуллина Р.Р. денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии 90549 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 23262руб. 31 коп.; проценты, начисленные на сумму уплаченного страхового взноса 35950 руб. 71 коп., в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 75381,01 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ госпошлину в сумме 4195 руб.24 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: