Решение по делу № 2а-3397/2018 от 26.02.2018

Дело №а-3397/18 28 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ФИО2 России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО2 России по <адрес> ФИО7, ФИО8, старшему судебному приставу ФИО2 России по <адрес> ФИО9 о признании незаконными действий, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив административные исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ, ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФИО2 России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО2 России по <адрес> ФИО7, ФИО8, старшему судебному приставу ФИО2 России по <адрес> ФИО9, в обоснование требований указав, что является должником поисполнительным производствам: №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основаниирешения ФИО2 городского суда <адрес>; №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительноголиста от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга; №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения ФИО2 городского суда <адрес>.

Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств административный истец не получал.

В рамках исполнительного производства №-ИҐІ, имущество должника, находящееся в залоге у взыскателя, было передано на принудительную реализацию. Дважды проводимые торги были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с этим, заложенное имущество было передано взыскателю, который оставил его за собой, перечислив на депозит ФИО2 России по ЛО денежные средства в размере 7222016,80 рублей, превышающие размер взысканной задолженности.

В дальнейшем, Всеволожский ФИО2 России по ЛО распределил указанные денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам № и №-ИП, а также взыскания исполнительского сбора по всем трем исполнительным производствам.

Административный истец считает, что вынесенные судебными приставами-исполнителями ФИО2 УУФССП России по ЛО постановления незаконны, поскольку о возбуждении исполнительных производств должник не знал и не имел возможности исполнить требования исполнительных документов в добровольном порядке.

Также полагает незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО2 России по ЛО ФИО9 по предоставлению для ознакомления материалов исполнительных производств с отсутствующими документами, а именно: доказательств получения постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановлений о распределении денежных средств.

В связи с чем административный истец просит суд:

- признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава ФИО2 России по <адрес> ФИО9 по предоставлению для ознакомления материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, № с отсутствующими в них документами;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по <адрес> ФИО7 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №;

- отменить Постановлениесудебного пристава-исполнителя ФИО2 России по <адрес> ФИО7 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по <адрес> ФИО8 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- отменить Постановлениесудебного пристава-исполнителя ФИО2 России по <адрес> ФИО8 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по <адрес> ФИО8 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- отменить Постановлениесудебного пристава-исполнителя ФИО2 России по <адрес> ФИО8 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству ФИО2 городского суда <адрес>.

При новом рассмотрении дела Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам, в качестве административного соответчика привлечено ФИО2 России по ЛО.

В настоящее судебное заседание административный истец не явился, направил в суд своего представителя, который административные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в административных исках.

Представитель ФИО2 России по ЛО, ФИО2 России по ЛО ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения административных исковых требований ФИО3 по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Судебные приставы исполнители ФИО2 России по ЛО ФИО7, ФИО8, старший судебный пристав ФИО2 России по ЛО ФИО9 не явились – уволены.

Заинтересованные лица ПАО Банк «ВТБ-24», ФИО10, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились, их явка не была признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.ст.150, 226 КАС РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и оценив материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности, суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Материалами административного дела установлено, что ФИО3 является должником по исполнительным производствам №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Всеволожским городским судом <адрес> по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 3246479 рублей в пользу ФИО10; №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 806092,12 рубля в пользу ПАО «Банк «ВТБ-24»; №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения ФИО2 городского суда <адрес> по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 5827983,20 рублей в пользу ЗАО «Банк «ВТБ-24».

В рамках исполнительного производства №-ИП, имущество должника, находящееся в залоге у взыскателя, было передано на принудительную реализацию. Дважды проводимые торги были признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с этим, заложенное имущество было передано взыскателю, который оставил его за собой, перечислив в депозит ФИО2 России по ЛО

денежные средства в размере 7222016,80 рублей, превышающие размер взысканной задолженности.

В дальнейшем, Всеволожский ФИО2 России по ЛО распределил указанные денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительным производствам № и №-ИП, а также взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по ЛО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по ЛО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по ЛО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, постановления главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,

главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия).

Из положений п.1 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, согласно п.12 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В материалы настоящего административного дела стороной административного ответчика, не представлены доказательства направления и получения должником по исполнительным производствам – административным истцом ФИО3 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, содержащих требование об исполнении исполнительного документа в срок пять дней.

ФИО3 обращался во Всеволожский ФИО2 России по ЛО с заявлениями о предоставлении для ознакомления материалов исполнительных производств, входящие номера 111205/16/47021 от ДД.ММ.ГГГГ; 129754/16/47021 от ДД.ММ.ГГГГ; 138649/16/47021 от ДД.ММ.ГГГГ, жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей, входящие номера 114704/16/47021 от ДД.ММ.ГГГГ; 129885/16/47021 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями о выдаче решений по жалобам входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ответ не получен.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия старшего судебного пристава ФИО2 России по ЛО – ФИО9 по предоставлению для ознакомления материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №, доказательств обратного, в нарушение положений ст.62 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено, судом во время рассмотрения настоящего административного дела не добыто.

Ознакомиться с материалами исполнительных производств представитель должника получил возможность только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалах исполнительных производств отсутствовали доказательства получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления о распределении денежных средств.

Таким образом, действия старшего судебного пристава ФИО2 России по ЛО ФИО9 по предоставлению для ознакомления материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, № с отсутствующими в них документами также являются незаконными.

Также при вынесении настоящего решения по административному делу, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время административному истцу из ФИО2 России по ЛО возвращены денежные средства, взысканные по оспариваемым постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

При таком положении дела, административные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по вышеизложенным судом основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 218-227, 150 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 к ФИО2 России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям ФИО2 России по <адрес> ФИО7, ФИО8, старшему судебному приставу ФИО2 России по <адрес> ФИО9 о признании незаконными действий, отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора - удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава ФИО2 России по <адрес> ФИО9 по предоставлению для ознакомления материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, № с отсутствующими в них документами.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по <адрес> ФИО7 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Отменить Постановлениесудебного пристава-исполнителя ФИО2 России по <адрес> ФИО7 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по <адрес> ФИО8 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Отменить Постановлениесудебного пристава-исполнителя ФИО2 России по <адрес> ФИО8 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по <адрес> ФИО8 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Отменить Постановлениесудебного пристава-исполнителя ФИО2 России по <адрес> ФИО8 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья: