Решение по делу № 33-2550/2020 от 20.01.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2550/2020 (дело № 2-8696/2019)

30 января 2020 года                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Яковлева Д.В.,

судей:          Булгаковой З.И.,

Галяутдиновой Л.Р.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курошиной Л.С. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах», Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского г. Уфа Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В.,

установила:

Курошиной Л.С. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского г. Уфа Республики Башкортостан (далее МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ) о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной суммы ущерба в размере 7 105,90 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа, а также взыскании с МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ материального ущерба в размере 15 472,50 руб. В обоснование иска указано, что 2 июля 2018 года в г.Уфе на пересечении ул. Грибоедова и Соединительное шоссе по вине водителя автомобиля Опель Мокко, государственный регистрационный знак №..., Садыкова Р.Ф. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., под управлением Деева В.М., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 75 182.50 руб., без учета износа – 90 655 руб. ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 27 965.50 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года взысканы: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Курошиной Л.С. страховое возмещение в размере 7105,90 руб., штраф в размере 3552, 95 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., с МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г. Уфа РБ в пользу Курошиной Л.С. ущерб в размере 15 472,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 618,88 руб. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Не соглашаясь с решением суда, МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств по делу, поскольку их вины, состоящей в прямой причинной связи с наступившими последствиями для истца не имеется, к административной ответственности МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ за ненадлежащее содержание дорожного знака не привлекалось, в действиях водителя Садыкова истца усматривается нарушение п.101 ПДД РФ.

В заседании судебной коллегии представитель МУП «СУРСИС» ГО г.Уфа РБ Киреева Р.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», Деев В.М., Курошина Л.М., Садыков Р.Ф. возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 2 июля 2018 года на пересечении ул. Грибоедова и Соединительное шоссе в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Мокко, государственный регистрационный знак №..., под управлением Садыкова Р.Ф., автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Курошиной Л.С., под управлением Деева В.М.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Садыкова Р.Ф. застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №... в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность Деева В.М. застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №... в ПАО СК «Росгосстрах». Постановлениями от 2 июля 2018 года 02 РО №015409, 02 РО №015409, производство по делу об административном правонарушении в отношении Садыкова Р.Ф., Деева В.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено судом, дорожный знак 2.1 "Главная дорога" при выезде водителем Деевым В.М. с ул. Грибоедова на момент дорожно-транспортного происшествия присутствовал.

Согласно имеющейся в материалах дела дислокации дорожных знаков и схем дорожной разметки на участке ул. Грибоедова и Соединительное шоссе в г. Уфа должен быть установлен дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу".

Дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" при выезде водителем Садыковым Р.Ф. с ул. Соединительное шоссе на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Из схемы ДТП, а также из пояснений водителя Деева В.М. следует, что дорожный знак 2.1 "Главная дорога", имеющий уникальную форму, при выезде с ул. Грибоедова на момент дорожно-транспортного происшествия был установлен непосредственно перед перекрестком, соответственно, тыльная его часть была видна при подъезде к перекрестку с ул. Соединительное шоссе, ширина проезжей части дороги по ул. Грибоедова превышает ширину проезжей части ул. Соединительное шоссе, и даже при отсутствии знаков приоритета это обязывало водителя автомобиля Садыкова Р.Ф. перед выездом на перекресток проявить при этом особую внимательность и осторожность.

2 февраля 2018 года между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ и МУП СУРСИС ГО г. Уфа РБ заключен муниципальный контракт №..., предметом которого является выполнение работ по содержанию и технической эксплуатации объектов дорожного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, в том числе по содержанию, установке и замене дорожных знаков, на срок с 2 февраля 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.07.2018. на пересечении ул. Грибоедова и Соединительное шоссе в г. Уфа отсутствовал дорожный знак 2.4. «Уступи дорогу».

Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г.Уфа 9 июля 2018 года в отношении МУП СУРСИС ГО г. Уфа РБ выдано предписание №452 о восстановлении до 10 июля 2018 года на пересечении ул. Грибоедова и Соединительное шоссе в г. Уфа дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу».

Письмом от 15 августа 2018 года МУП СУРСИС ГО г. Уфа РБ сообщило об исполнении указанного предписания №452.

Таким образом, МУП СУРСИС ГО г. Уфа является организацией, которая осуществляет непосредственные работы по содержанию дорог и дорожных знаков в месте, где произошло ДТП, поэтому в силу своей деятельности несет ответственность за последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

По заключению ИП Биктимирова Л.И. от 17 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учетом износа составляет 75 182,50 руб., без учета износа 90 655 руб., стоимость составления заключения составила 5 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 25.04.2019г. №010/2019-13.4., выполненного ООО «РегионЭксперт», рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ21102 государственный регистрационный знак №... на дату ДТП составляет 88 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 72 512 руб., без учета износа – 95 618 руб., стоимость годных остатков – 25 857, 21 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, статей 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и исходил из того, что причинение истцу ущерба связано с виновными действиями в равной степени МУП СУРСИС ГО г. Уфа и водителя Садыкова Р.Ф., выразившиеся в отсутствии на пересечении ул. Грибоедова и Соединительное шоссе в г. Уфа дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, и непринятию своевременных мер по его восстановлению, а также допущенной Садыковым Р.Ф. при управлении автомобилем Опель Мокко грубой неосторожности, что в конечном итоге, с учетом установленных недостатков в содержании дорожного знака, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке судом доказательств по делу, об отсутствии причинно-следственной связи между поведением ответчика и вредом, причиненным истцу, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции при вынесении решения оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств относительно виновности указанных лиц в их совокупности.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), наличие которых судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий:             Д.В. Яковлев

Судьи:                                 З.И. Булгакова

Л.Р. Галяутдинова

справка: судья Зайдуллин Р.Р.