Решение от 29.10.2015 по делу № 33-12025/2015 от 22.10.2015

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Жуленко Н.Л. Дело № 33-12025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

при секретаре Рыжковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по частной жалобе Администрации города Новокузнецка

на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2015 года

по заявлению Кисловой О.Н. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кислова О.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что решением суда от 16.12.2014 г. исковые требования Кисловой О.Н., Кисловой Е.С. к Администрации города Новокузнецка о предоставлении жилого помещения были удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.04.2015 г. В связи с тем, что Кислова О.Н. не обладает специальными юридическими познаниями, она обратилась к юристу - Шереметьевой О.Н. При обращении в суд заявителем были понесены следующие расходы: <данные изъяты> - юридическая консультация, <данные изъяты>- составление искового заявления, <данные изъяты> услуги представителя, <данные изъяты> - оплата госпошлины. За проведение строительно-технической экспертизы было оплачено <данные изъяты>

Просит взыскать с администрации г. Новокузнецка расходы, связанные с обращением в суд, в общей сумме <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 июля 2015 года постановлено:

Взыскать с Администрации г. Новокузнецка в пользу Кисловой О.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В частной жалобе представитель Администрации г. Новокузнецка Пепко К.Г. просит определение суда отменить в полном объеме либо снизить размер взысканных судебных расходов. Указывает, что дела о предоставлении жилого помещения относятся к категории «типичных» дел, не требующих проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом.

Несмотря на то, что судом был снижен размер взыскиваемой денежной суммы на оплату услуг представителя, размер взысканной судом суммы на оплату услуг представителя завышен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16 декабря 2014г. было вынесено решение по делу по иску Кисловой О.Н. Кисловой Е.С. к Администрации города Новокузнецка о предоставлении жилого помещения, которым требования истцов были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.

Факт несения судебных расходов на представителя заявителем подтверждается квитанцией от 06.10.2014г., согласно которой Кисловой О.Н. было оплачено за юридическую консультацию <данные изъяты> составление искового заявления <данные изъяты>., и квитанцией от 14.10.2014 г., по которой Кисловой О.Н. оплачено за представление интересов в суде <данные изъяты>.

Кроме того, за обследование жилого дома по <адрес> заявителем было оплачено <данные изъяты> в ООО «Кузбассэкспертстрой», что подтверждается копией чека от 05.02.2014г.

В суде интересы ФИО2 представляли ФИО7 ФИО8, действующие на основании доверенности (л.д. 73, материал л.д. 8).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Из смысла ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, а также учитывая существо постановленного судебного решения, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, объем проделанной представителями работы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о присуждении в пользу Кисловой О.Н. судебных расходов в общей сумме <данные изъяты>., из которых расходы на представителя <данные изъяты> за юридическую консультацию <данные изъяты>. и за составление искового заявления <данные изъяты> а также расходов за оценку в сумме <данные изъяты>.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканных судом сумм, поскольку вывод суда не противоречит требованиям процессуального закона относительно разумности пределов взыскания.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм закона, категорию спора, степень его сложности, объем участия представителя стороны (подготовка к судебному разбирательству - 1, судебное заседание - 1), судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и вынес правильное и законное определение.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░.░.