Решение по делу № 2-388/2018 от 28.03.2018

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                            г. Псков

Псковский районный суд Псковской области

в составе председательствующего судьи Краюхиной С.В.

при секретаре Ефимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдель Сергея Анатольевича к Богдель Виктории Николаевне о признании доли в праве собственности на жилой дом незначительной и выплате денежной компенсации в счёт стоимости доли

УСТАНОВИЛ:

    Истец Богдель С.А. обратился в суд к ответчику Богдель В.Н. с иском о признании её доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации в счёт стоимости доли. Истец обосновывает своё требование тем, что совместное проживание истца и ответчика в жилом доме, а также выделение в пользование ответчику изолированной части помещения ввиду незначительности её доли в праве долевой собственности не возможно. В подтверждение своих требований представил заключение от 14.03.2018 ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

    В судебном заседании истец и его представитель адвокат А.А.В. поддержали требования.

    Ответчик Богдель В.Н. исковые требования признала, пояснив, что согласна с суммой компенсации в 195 019 рублей, никогда не отказывалась от получения компенсации и не оспаривала факт незначительности своей доли.

    Суд, выслушав стороны, исследовав представленные документы, находит иск подлежащим удовлетворению.

    Решением мирового судьи судебного участка № 28 г. Пскова от *** брак между Богдель С.А. и Богдель В.Н. расторгнут. В 2017 году Богдель С.А. обратился в Псковский районный суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный в д. *** и признании долга по договору займа общим долгом супругов и взыскании с Богдель В.Н. 350 000 рублей. В ходе судебного заседания Богдель С.А. уточнил требования и просил выделить ему долю в доме размером 39/40, а Богдель В.Н. 1/40. Богдель В.Н. обратилась с встречным иском о разделе дома с надворными постройками и забором и выделе по 1/ 2 доли каждому супругу, взыскании с Богдель С.А. ? стоимости автомобиля. Решение суда вынесено ***, которое обжаловано истцом и ответчиком.

    Апелляционным определением Псковского областного суда от *** решение суда изменено в части и определено признать совместной собственностью бывших супругов Богдель С.А. и Богдель В.Н. жилой дом общей площадью 185 кв.м. с КН *** с ограждением в виде забора и надворной постройки в виде сарая(гаража),общей стоимостью 2 296 307 рублей, расположенные по адресу: ***. Доля Богдель Сергея Анатольевича определена в размере 183/200 в праве общей долевой собственности, доля Богдель Виктории Николаевны в размере 17/200 в праве общей долевой собственности. За Богдель В.Н. признано право пользования земельным участком с КН ***,площадью 1 500 кв.м. в д.*** принадлежащего Богдель С.А. В остальной части требований Богдель С.А. и Богдель В.Н. отказано.

    Доля Богдель В.Н. в 17/200 в совместной собственности в стоимостном выражении составляет 195 019 рублей 01 коп. Площадь дома составляет 185 кв.м., доля Богдель В. Н. составляет 15,725 кв.м., Богдель С.А. -169,275 кв.м.

    Согласно представленного экспертного заключения от 14.03.2018, раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями (183/200 и 17/200) фактически не возможен, раздел жилого дома на 2 квартиры с отступлением от идеальных долей, экономически нецелесообразен (24-49). Указанное заключение сторонами не опровергается.

    В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

    В данном случае доля собственника Богдель В.Н. незначительна, в натуре её выделить нельзя, Богдель В.Н. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества – у ответчицы в настоящее время другая семья и в доме она не проживает с 2016 года, бремя содержания имущества не несёт. Кроме того Богдель В.Н. в судебном заседании выразила согласие на получение компенсации её доли. Истцом Богдель С.А. на банковский счёт управления Судебного департамента в Псковской области внесены денежные средства в размере 195019 руб.01 коп., что соответствует стоимости 17/200 доли в праве собственности Богдель В.Н. и подтверждается чеком – ордером от 18.06.2018 (л.д.114).

    В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика понесённые судебные расходы - госпошлину в сумме 5 100 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены (л.д.6, 105).

    Ответчик полагал, что судебные расходы в размере 10 000 рублей за изготовление заключения о незначительности её доли, являются искусственным наращиванием судебных расходов при очевидности факта, что доля равная 17/200 является малозначительной. Ею незначительность доли не оспаривалась никогда и от получения компенсации она не отказывалась. Данный довод ответчика не может быть принят судом, так как добровольно стороны не смогли решить вопрос о компенсации до принятия искового заявления судом.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг эксперта за изготовление заключения о незначительности доли относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательства своих исковых требований и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 17/200 ░░░░░░░░░░ 195 019 ░░░░░░ 01 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 195 019 ░░░. 01 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17/200 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 17/200 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 100 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.