Решение по делу № 2-1929/2019 от 12.03.2019

дело № 2-1929/2019 (50RS0036-01-2019-001375-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудима Анастасии Анатольевны к ООО «АкваГеоКомплекс» о взыскании уплаченных по договору №В5-3/17 от 05.03.2017 года денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гудима А.А. обратилась в суд с иском к ООО «АкваГеоКомплекс» о взыскании уплаченных по договору №В5-3/17 от 05.03.2017 года денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Гудима А.А. указала, что 05.03.2017г. между ООО «АкваГеоКомплекс» в лице Генерального директора Морозова О.Н. и Гудима А.А. заключен договор №В5-3/17 на проведение буровых работ на участке заказчика, по условиям которого Подрядчик – ООО «АкваГеоКомплекс» обязался своевременно и качественно выполнить работы по бурению скважины на участке Заказчика в сроки, оговоренные данным договором, а также провести пробную откачку до осветления воды (при этом допускается наличие взвешенных частиц), оценить соответствие скважины рабочим характеристикам погружного насоса. Стоимость работ составила 379 400 рублей. 05.03.2017г. Заказчик в полном объеме оплатил услуги Подрядчика в сумме 379 400 рублей. 05.03.2017г. Подрядчиком и Заказчиком подписан Акт сдачи-приемки по указанному Договору, согласно которого Подрядчиком произведено бурение разведочно-эксплуатационной скважины на первый водоносный горизонт, не являющимся центральным водоснабжением, общая глубина скважины составила 182 метра. Подрядчик гарантирует качество работ в течение трех лет после подписания настоящего Акта. Заказчику был выдан паспорт на скважину (с техническими характеристика скважины) и рекомендациями по подбору насосного оборудования. 14.03.2017г. между ООО «АкваГеоКомплекс» в лице Генерального директора Морозова О.Н. и Гудима А.А. заключен договор на услуги по оборудованию скважины №В-06/03, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу автоматизированной системы водоснабжения на земельном участке Заказчика по адресу: <адрес>, участок №. Стоимость работ составляет 169 848 рублей, при этом перед началом работ Заказчик оплачивает стоимость оборудования и расходных материалов в размере 146 644 рублей, а после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки системы водоснабжения Заказчик производит окончательный расчет в размере 23 204 рублей. 14.03.2017г. Заказчик в полном объеме оплатил услуги Исполнителя на общую сумму 169 848 рублей. 14.03.2017г. Исполнителем и Заказчиком был подписан Акт сдачи-приемки по Договору №В-06/03 от 14.03.2017г., согласно которого Исполнителем установлено водоподъемное оборудование, согласно утвержденной схеме. Исполнитель гарантирует качество работ в течение 12 месяцев. Работы выполнены Исполнителем в соответствии с условиями Договора, удовлетворяют Заказчика и оформлены в надлежащем виде. Однако, спустя несколько дней после приемки работ, из скважины начала поступать грязь, которая также продолжает поступать до настоящего момента. Истец 09.10.2018г. обратился к ответчику с претензией об отказе от договора с требованием возврата уплаченной суммы в размере 379 400 рублей, которую ответчик оставил без ответа. Гудима А.А. была вынуждена обратиться в специализированное учреждение для проведения геофизического исследования скважины, что повлекло расходы в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с ООО «АкваГеоКомплекс» уплаченные денежные средства по договору №В5-3/17 от 05.03.2017г. в размере 379 400 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку (пени), предусмотренную законом в размере 379 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 2-8).

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Дудкин Д.Ю. (л.д.56-57) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «АкваГеоКомплекс» генеральный директор Морозов О.Н. (л.д. 76-84) и на основании доверенности Небогатиков В.В. (л.д.61) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку указанные истцом недостатки скважины возникли вследствие нарушения истцом правил эксплуатации скважины либо действий третьих лиц, что подтверждается заключением эксперта, и не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда. Кроме того, договором подряда установлен гарантийный срок и необходимость в случае выявления таких недостатков, обращения истца к ответчику об устранении обнаруженных недостатков. Однако истец с претензиями по данному поводу к ответчику не обращался, до подачи иска эксплуатировал скважину 1,5 года, затем сразу потребовал возврата денежных средств, от гарантийного осмотра и ремонта отказывался, в связи с чем считают, что истец злоупотребляет своими правами. Приобщили возражения (л.д.62-65,133-136), которые поддержали в полном объеме, по доводам, изложенные в них, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Согаз» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Допрошенные в судебном заседании специалист Карпук И.С. и эксперт Климов А.С. свои заключения поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, объяснения эксперта Климова А.С. и специалиста Карпук И.С., исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 702 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (пункт 3).

В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4).

Судом установлено, что 05.03.2017г. между ООО «АкваГеоКомплекс» (Подрядчик) и Гудима А.А. (Заказчик) заключен договор №Б5-3/17, в соответствии с которым Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по проведению буровых работ на участке Заказчика (л.д.10-12).

Подрядчик обязуется своевременно и качественно выполнить работы по бурению скважин на участке Заказчика в сроки, оговоренные данным договором; провести пробную откачку скважины до осветления воды (при этом допускается наличие взвешенных частиц), оценить соответствие скважины рабочим характеристикам погружного насоса, и дать рекомендации для подбора насоса (п.2.1, п.2.1.1, п.2.1.2 договора).

Цена скважины составляет 379 400 рублей (п. 3.1 договора).

Подрядчик гарантирует бесперебойную работу скважины в течение трех лет и не несет ответственности по гарантийным обязательствам в случае вмешательства третьих лиц по дальнейшему обустройству скважины, так как неправильный подбор и установка оборудования влечет за собой сокращение срока службы скважины (п.5.6 договора).

Подрядчик гарантирует устранение неисправностей в течение одного месяца после поступления уведомления от Заказчика, на ремонт и выезд представителя Подрядчика на место ремонта в течение трех дней (п. 5.7 договора).

Денежные средства в размере 379 400 рублей оплачена истцом Гудима А.А. (л.д.13).

05.03.2017г. между ООО «АкваГеоКомплекс» (Подрядчик) и Гудима А.А. (Заказчик) подписан акт сдачи-приемки в отношении договора №Б5-3/17, в соответствии с которым Подрядчиком произведено бурение разведочно-эксплуатационной скважины на первый водоносный горизонт, не являющимся централизованным отоплением. Подрядчик гарантирует качество работ в течение трех лет после подписания настоящего Акта. Работы выполнены Подрядчиком в соответствии с условиями настоящего Договора, удовлетворяют Заказчика и документально оформлены в надлежащем виде, с выдачей паспорта на скважину (с техническими характеристиками скважины) и рекомендациями по подбору насосного оборудования. Заказчик претензий по качеству работ к Подрядчику не имеет (л.д.18).

14.03.2017г. между ООО «АкваГеоКомплекс» (Исполнитель) и Гудима А.А. (Заказчик) заключен договор на услуги по оборудованию скважины №В-06/03, в соответствии с которым, Исполнитель обязуется выполнить работы по монтажу автоматизированной системы водоснабжения на участке Заказчика по адресу: <адрес>л.д.22-25).

Исполнитель обязуется произвести монтаж водоподающего оборудования строго согласно приложению №1 (смете), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1 договора).

Приступить к выполнению работ по монтажу системы в срок после утверждения приложения №1 (сметы) с 14 марта 2017г. по 15 марта 2017г. (п. 2.2 договора).

При гарантийном устранении Исполнителем недостатков, возникших по вине Исполнителя, предоставить участок и необходимые условия для производства работ в течение 3-х дней с момента обращения инженера по обустройству для устранения этих недостатков (п. 3.3 договора).

Стоимость работ по монтажу системы согласно приложению №1 (сметы) составляет 169 848 рублей (п. 4.1 договора).

Перед началом работ Заказчик оплачивает стоимость оборудования и расходных материалов согласно приложения №1 (сметы) в размере 146 644 рублей.

Гарантийный срок на работу по монтажу системы составляет 12 месяцев со дня сдачи-приемки выполненных работ (п. 7.2 договора).

Денежные средства в размере 146 644 рублей оплачены истцом Гудима А.А. (л.д.21).

14.03.2017г. между ООО «АкваГеоКомплекс» (Исполнитель) и Гудима А.А. (Заказчик) подписан акт сдачи-приемки в отношении договора №В-06/03 в соответствии с которым, Исполнителем установлено водоподъемное оборудование, согласно утвержденной смете. Исполнитель гарантирует качество работ в течение 12 месяцев после подписания настоящего Акта. Работы выполнены Исполнителем в соответствии с условиями Договора, удовлетворяют Заказчика и оформлены в надлежащем виде. Итого на сумму 169 848 рублей. Выплачено за оборудование 146 644 рублей. Следует к получению по настоящему акту 23 204 рубля (л.д.19).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, Гудима А.А. предъявляет исковые требования и просит вернуть денежные средства только по договору подряда на выполнение работы по бурению скважин на ее участке.

09.10.2018г. Гудима А.А. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии выплатить Гудима А.А. денежные средства в размере 379 400 рублей, поскольку спустя несколько дней после приемки работ из скважины начала поступать грязь (л.д. 26-32).

Истец Гудима А.А. обратилась в ООО «ГИС сервис», которым подготовлено заключение по результатам геофизических работ, в соответствии с которым на момент осмотра 28.01.2019 года скважина не пригодна для эксплуатации. Общее состояние неудовлетворительное. Минерализация воды в пределах нормы. Отложения гидроокислов железа на стенках колонны и в виде взвеси в воде говорят о повышенном содержании химически активного железа в рабочем горизонте. Скважина нуждается в ремонтных или тампонажных работах (л.д. 34-46,87-98).

Допрошенный в судебном заседании качестве специалиста Карпук И.С., который производил осмотр скважины и подготовил вышеуказанное заключение, поддержал заключение и дополнил, что причина выхода скважины из строя может быть только предположительной, поскольку до забоя прибору не удалось дойти, необходимо прочистить ствол скважины. Кто снимал и устанавливал истцу водоподъемное оборудование, не знает, поскольку когда приезжал, оборудование уже было демонтировано ( л.д. 157-161).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 03.06.2019г. по делу назначена судебная геофизическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эковод» Климову А.С., с указанием о необходимости провести работы по прочистке ствола скважины инструментами имеющегося у ответчика бурового комплекса УРБ 2А2 (л.д.162-163).

Из заключения эксперта №3-1806/2019 Климова А.С. следует, что 18 июня 2019 года был проведен визуальный осмотр участка № КП «Новое Бортнево» и составлен план (Приложение 1) с замерами всех интересующих расстояний для оценки возможности установки на скважину буровой установки УРБ-2А2 (Буровая установка и водовозка стояли у ворот КП «Новое Бортнево» готовые к работе). Для замера использовался лазерный дальномер Bosch GLM 50, а также проводилась фотофиксация территории (Приложение 2). В ходе проведенных замеров было установлено, что буровая установка не может провести прочистку скважины, т.к. расстояния между домом, забором и электрическим столбом не позволяют проехать данной машине и выставится на скважину. Поскольку глубина скважины по паспортным данным составляет 182 метра, то применение установки меньшего размера невозможно по техническим характеристикам. Также, проезд по территории был затруднен наличием септика на проезде и выкопанными канавами. Помимо исследуемой скважины на участке № имеется еще одна скважина на расстоянии около 9,5 метров, определение глубины которой, не представляется возможной, в связи с нахождением в ней насосного оборудования. На соседнем участке (№) на расстоянии около 14.3 метра от исследуемого объекта также находится скважина, глубину которой невозможно определить, в связи с отсутствием документации и наличием в ней насосного оборудования. После проведения визуального осмотра и составления плана территории, было проведено Геофизическое исследование скважины (ГИС) с помощью геофизической станции СКГ-1 на базе автомобиля ГАЗ 27527 Соболь. В связи с невозможностью заезда на территорию, обследование проводилось со стороны дороги через забор участка. Технические параметры геофизической станции позволяют производить подобное исследование. Погрешность при данном измерении минимальная (10-15см). По результатам обследования были получены данные, представленные в Геофизическом заключении по скважине, из которых можно сделать следующие выводы (все глубины приводятся от поверхности земли): по видеометрии до глубины 159,3 метра скважина, в целом, соответствует заключению геофизическому исследованию скважины ООО «ГИС-сервис» от 28 января 2019 года, с допустимой погрешностью по глубине. По паспортным данным количество и диаметры установленных колон соответствуют заявленным в бухгалтерской справке ООО «АкваГеоКомплекс». Статический уровень 97,3м не совпадает с паспортным (80м), что не может значительно влиять на работоспособность скважины. Также не совпадает глубина установки головы колонны d=114мм - 151,1м (по паспортным данным 157м), что может говорить о постороннем вмешательстве в работу скважины или о не точном указании паспортных данных. Это также может косвенно свидетельствовать о несоответствии глубины установки башмака колонны, но проверить наличие данного факта не представляется возможным из-за заполнения скважины песчано-глинистыми отложениями и невозможности ее прочистки. На стенках скважины наблюдаются следы от геофизических приборов и, в верхней части, следы от провисания водоподъемного шланга. По данным резистивиметрии до глубины 159,3 метра была установлена герметичность колонн d=133мм и d=114мм, а так же переход между данными диаметрами. Выше статического уровня визуального нарушения целостности колонны d=133мм также не наблюдается. По данным кавернометрии диаметры колонн соответствуют паспортным данным до глубины 166,1 метра, далее исследование скважины не представляется возможным, из-за ее заполнения песчано-глинистыми отложениями. Также, возможно нахождение в скважине постороннего предмета, т.к. удар скважинными геофизическими приборами по забою скважины был жестким. На глубине 159,5-159,7м был зафиксирован разрыв со смещением обсадной колонны скважины, что с наибольшей вероятностью и привело к выходу ее из строя. Наличие данного разрыва привело к ухудшению качества воды (вода должна окрашиваться в серый цвет) и дальнейшему заиливанию скважины. Разрыв данного типа мог произойти: во время сооружения скважины, но тогда это должно было привести к невозможности осветления воды при проведении пробной откачки скважины и сдачи ее заказчику. Поскольку заказчиком был подписан акт сдачи-приемки работ, то это соответствовало п.п. 2.1.2 и 2.2.3 договора №Б5-3/17 от 05 марта 2017г. и на данный момент не может считаться причиной неисправности скважины; из-за прогнивания колонн и их расхождения, вследствие воздействия окружающей среды, некачественных использованных материалов и нарушения технологии выполнения работ. Данное разрушение может происходить в период от одного до трех лет после начала эксплуатации скважины и является гарантийным случаем. На данный момент проведение гарантийных ремонтных работ не возможно, т.к. не соблюден п. 5.8 договора №Б5-3/17 от 05 марта 2017г.. При этом следует иметь ввиду низкую вероятность данной причины, т.к. в этом случае загрязнение воды произошло бы спустя период времени достаточный для прогнивания колонн; в результате механического воздействия на скважину. Хотя внутри ствола скважины признаков вмешательства в работу не обнаружено, но нахождение головы колонны d=114мм, на глубине не совпадающей с паспортом, может косвенно на это указывать. Внешним механическим воздействием могло быть бурение двух скважин по соседству с исследуемой (в радиусе 15 метров), если их глубина превышает 160 метров. Это обстоятельство могло привезти к их соединению на данной глубине во время бурения, так как каждая скважина имеет угол отклонения от вертикальной оси. При допустимом отклонении от вертикали скважины в 3° на глубине 160м, ее уход от оси достигает 8,32м, а при возможном отклонении до 5° - 13,92м. В связи с этим не исключается вероятность попадания буровым инструментом в ствол существующей скважины.

Таким образом, из выводов эксперта следует, что в изученном интервале (0,0-166,1м) работы соответствуют количеству труб и заявленным диаметрам, технологии бурения и оборудования скважин. Интервал 166,1- 182,0м не исследован, т.к. невозможно прочистить скважину до фактической глубины (182 метра) из-за отсутствия доступа к скважине. Скважина технически неисправна в связи с имеющимся разрывом в обсадной колонне диаметром 114мм на глубине 159,5-159,7 метров. Для дальнейшей эксплуатации скважины необходимы ремонтные работы, для которых необходимо устанавливать над скважиной буровую установку типа УРБ 2А2. Визуальных признаков вмешательства третьих лиц по демонтажу/установке водоподъемного оборудования скважины не наблюдается, но поскольку в скважине отсутствует водоподъемное оборудование на момент исследования и в январе проводились работы по ГИС данной скважины, можно утверждать, что вмешательство в виде демонтажа водоподъемного оборудования производилось. Техническое состояние не связано: со способом эксплуатации скважины; с последующими строительными работами по возведению строения на участке истца; с демонтажом/установкой водоподъемного оборудования.

Причиной выхода скважины из строя могли быть: работы по бурению скважины на смежном с истцом земельном участке; для точного определения попадания соседних стволов скважин в ствол существующей, необходимо точно знать их глубину и произвести инклинометрию во всех трех скважинах; вмешательство третьих лиц в обустройство скважины как внутри скважины, так и внешнего воздействия на нее. Точно установить могло ли качество выполнения ООО «АкваГеоКомплекс» работ по бурению скважины по договору подряда №Б5-3/17 от 05.03.2017 года послужить причиной неисправного технического состояния скважины невозможно, т.к. нельзя прочистить скважину до фактической глубины (182 метра) из-за отсутствия доступа к скважине.

При этом, вероятность взаимосвязи между качеством работ и неисправностью скважины низка по следующим причинам: если буровые работы были выполнены некачественно (не качественное резьбовое соединение труб), то загрязнение воды можно было бы наблюдать сразу после производства работ, что не соответствует материалам дела; если работы были выполнены с применением некачественных материалов (заводской брак труб или прослабленное резьбовое соединение), то загрязнение воды появилось бы спустя некоторое время (ориентировочно год или более), необходимое для возникновения такого рода последствий с учетом природных факторов (коррозии метала), что не соответствует материалам дела. Откачки воды из скважины не проводилось, в виду отсутствия на месте водоподъемного оборудования у истца и не предоставления истцом возможности для установки своего оборудования ответчиком. По техническому состоянию скважины можно точно утверждать, что поступающая вода не будет соответствовать нормам ГОСТ и СанПиН. Это связанно с разрывом колонны на глубине 159,5 метра. Поскольку скважина не была изучена на полную глубину (182 метра), то невозможно с достоверностью говорить об устранимости недостатков. В большом интервале не изученного ствола скважины возможно наличие неустранимых дефектов. Также следует отметить, что любой ремонт скважины подразумевает установку буровой установки на устье скважины, а в данных условиях этого сделать не возможно. В случае предоставления ответчиком доступа к скважине возможны следующие способы устранения дефектов: извлечение обсадной трубы d=114 мм из скважины, при условии отсутствия посторонних предметов в скважине и других повреждений колонны ниже исследуемой глубины. Проработка скважины до забоя и установка новой колонны d=114мм с интервалом рабочей части с учетом литологического состава пород. При невозможности извлечения колонны d=114мм, необходимо прочистить скважину до проектной глубины, при отсутствии в ней посторонних предметов, и установить дополнительную фильтровую колонну d=89мм в интервале 155-182м, с герметизацией интервала разрыва колонны d=114мм на глубине 159,5м. (л.д. 165-186).

Суд принимает за основу вышеизложенное заключение, поскольку по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемым к заключению экспертов, выводы экспертного заключения последовательны, изложены полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, в суд не представлено.

Суд учитывает, что согласно приведенных норм закона (ст.ст.723,737 ГК РФ) потребитель вправе требовать возврата денежных средств только при определенных условиях: если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки в установленный заказчиком разумный срок не были устранены или являются существенными и неустранимыми.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток работы - это несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Как видно из материалов дела, обнаружив после приемки выполненных работ недостатки в работе скважины, Гудима А.А., учитывая наличие гарантийного срока и условий договора подряда, с требованиями о безвозмездном устранении недостатков к ответчику не обратилась, стала требовать только возврата денежных средств, что подтверждается копией представленной претензии (л.д. 26-32). Доказательств обратного, в суд истцом не представлено.

В претензии от 09.10.2018г., на которую ссылается истец, содержится только описание возникшей проблемы и требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 379 400 рублей.

Представленная истцом переписка в программе WhatsApp также объективно не подтверждает о том, что Гудима А.А. обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков по гарантийному ремонту, тем более переписка производилась не от Гудима А.А., а от Сахиашвили Л.А. ( л.д.202-217), также как и детализация вызовов, тем более в отношении неизвестных телефонных номеров ( л.д.218-226).

Сторона ответчика ООО «АкваГеоКомплекс» неоднократно в судебных заседаниях указывала, что не отказывалась и не отказывается произвести гарантийный ремонт скважины, предлагала истцу по гарантийному ремонту устранить недостатки скважины, на что сторона истца отвечала отказом.

При этом, как следует из объяснений сторон, истец Гудима А.А. на своем земельном участке пробурила еще одну скважину, которой пользуется по настоящее время.

Как ранее отмечалось, назначение судебной геофизической экспертизы по настоящему делу было необходимо для установления причины выхода из строя скважины, которую невозможно установить без ее прочистки, в связи с чем в определении об экспертизе дано указание о возложении на ООО «АкваГеоКомплекс» работ по прочистке ствола скважины буровым инструментом бурового комплекса УРБ 2А2, прокачки скважины либо иных необходимых для проведения экспертизы работ по прочистке скважины. Также в определении сторонам разъяснены положения ст. 79 ч.3 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым ( л.д. 163).

Однако, несмотря на то, что ответчиком была представлена на экспертизу вышеуказанная буровая установка, Гудима А.А. не предоставила ее доступ для прочистки скважины, что следует как из объяснений сторон и эксперта, так и из заключения Климова А.С..

Ссылки истца на обстоятельства невозможности проезда этой буровой установки к скважине, т.к. по заключению эксперта расстояния между домом, забором и электрическим столбом не позволяют проехать данной машине и выставится на скважину, не могут быть приняты во внимание. При обстоятельствах возникшего спора, вышеуказанных норм права и ст. 56 ГПК РФ, именно на собственника земельного участка возложена обязанность о предоставлении доступа к скважине, в том числе и возможном демонтаже забора со стороны дороги.

Кроме того, суд учитывает, что после выхода из строя скважины и за время длительного не обращения за гарантийным ремонтом к ответчику, Гудима А.А. смогла предоставить доступ подобной буровой установки на свой земельный участок и пробурить еще одну скважину.

При этом, при проведении судебной геофизической экспертизы выявлены признаки вмешательства в работу скважины в виде демонтажа водоподъемного оборудования и возможное нахождение в скважине постороннего предмета.

Как ранее отмечалось, пунктами 5.6, 5.7 договора подряда определено, что Подрядчик гарантирует устранение неисправностей в течение одного месяца после поступления уведомления от Заказчика, на ремонт и выезд представителя Подрядчика на место ремонта в течение трех дней и не несет ответственности по гарантийным обязательствам в случае вмешательства третьих лиц ( л.д. 11).

Кроме того, пунктом 5.8 договора предусмотрено, что Подрядчик освобождается от гарантийных обязательств в случае невозможного подъезда буровой технике к скважине (сооружение домов, сараев, посадка деревьев и т.п. над скважиной или на месте подъезда к ней).

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается. Оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о возврате денежных средств отсутствуют, поскольку в нарушение вышеуказанных норм права и условий договора, Гудима А.А. при выявлении недостатков не обратилась за их устранением и гарантийным ремонтом к ответчику, произвела вмешательство в работу скважины, не предоставила ответчику возможность для ее осмотра. При этом, из материалов дела не следует, что неработоспособность скважины возникла вследствие ненадлежащих работ со стороны ответчика, и не имеется оснований предполагать, что скважина неремонтопригодна и ее неработоспособность неустранима.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред подлежит возмещению при наличии вины продавца (исполнителя). Доказательств причинения истцу по вине ответчика морального вреда (физических и нравственных страданий) не представлены. От предложения ответчика о безвозмездном устранении недостатков работы истец отказался.

Поскольку каких-либо нарушений со стороны ответчика, на которые ссылается истец, не выявлено, то удовлетворению также не подлежат исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Следует также отметить, что в своих требованиях истец ссылается на взыскание уплаченных денежных средств по договору №В5-3/17 от 05.03.2017 года, в то время как рассматриваемый договор имеет №Б5-3/17, в связи с чем исковые требования Гудима А.А. в любом случае не могут быть удовлетворены.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гудима А.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гудима Анастасии Анатольевны к ООО «АкваГеоКомплекс» о взыскании уплаченных по договору №В5-3/17 от 05.03.2017 года денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме – 26 сентября 2019 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: