Решение по делу № 33-676/2018 от 05.03.2018

Судья Шепель В.В. Дело № 33-676 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                  23 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Бендюк-Черной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Григорьева А.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.11.2017 года, которым:

- взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ачох ФИО10: неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- отказано в удовлетворении иска Ачох ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ачох М.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и оплате стоимости услуг эксперта.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным номером № под управлением Дериземля П.И., который допустил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц S450» с государственным регистрационным номером № под управлением Ачох Р.Г. Виновником произошедшего ДТП является водитель Дериземля П.И., автогражданская ответственность которого застрахована ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец в установленный законом порядке обратился к ответчику для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ истцу было дополнительно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Всего выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Инициируя подачу настоящего иска, Ачох М.Р. ссылался на то, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления денежных средств), в связи с чем, им предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать неустойку, поскольку ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты.

Принимая во внимание, что сумма невыплаченного ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения равна <данные изъяты> рублей, судебная коллегия полагает, что неустойка, взысканная судом в размере <данные изъяты> рублей, то есть уменьшенная на основании ст. 333 ГК РФ, не превышает размера страхового возмещения и соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Оснований, предусмотренных законом, для дополнительного снижения неустойки при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, по делу не установлено.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно возражениям на исковое заявление, а также протоколу судебного заседания от 20.12.2017 года представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций и судебных расходов с применением судом положений ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, и в добровольном порядке требования страхователя удовлетворены не были, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.11.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Григорьева А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий – Н.К. Боджоков

Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                              Р.З. Тачахов