Решение по делу № 2а-1084/2018 от 19.09.2017

Дело №2а- 1084/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Краузе А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Прытковой Любовь Викторовны к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным ;

У С Т А Н О В И Л:

Прыткова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением (в уточненной редакции), в котором просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Кузеевой Т.Н. выразившиеся в отсутствии направлений уведомлений в установленном законом порядке и в установленные законом сроки о совершаемых ею. Исполнительных действиях, в не направлении в адрес истца копий документов и решений принимаемых в рамках исполнительного производства, в том числе с нарушением сроков, в незаконном бездействии в части непредставления полной и достоверной информации о распределении денежных средств в рамках сводного производства, а также нарушении сроков по их распределению и перечислению, указывая, что данные действия (бездействия) привели к нарушению ее прав как должника, поскольку в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя Маликовой С.А. выплачена была сумма превышающая размер задолженности.

В судебном заседании истица Прыткова Л.В. и ее представитель Федорущенко С.Ю. (адвокат по ордеру, предъявившая удостоверение) заявленные исковые требования су четом дополнений поддержали, пояснив, что в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска со стороны истицы были направлены заявления о предоставлении информации от 12.07.2017г., 22.08.2017г., ответы на которые были направлены, но с нарушением установленных для этого сроков 02.08.2017г. и 04.10.2017г. соответственно, что привело несвоевременному распределению денежных средств среди взыскателей, в результате чего в адрес Маликовой ею (истцом) по расписке были переданы излишние денежные средств превышающие размер долга по исполнительному производству, вместе с тем, в добровольном порядке излишне выплаченная часть взыскателем Маликовой С.А. в лице ее супруга была возвращена в декабре 2017 года, но расписку об этом представить не может. Не оспаривают, что выплатила Маликовой С.А. наличными средствами без участия судебного пристава-исполнителя сумму долга до 22.08.2017г., не дождавшись ответа о размере задолженности, расписку составленную взыскателем предоставила в ОСП. Полагает были нарушены ее права связанные с несвоевременным распределением выплаченных ею денежных средств взыскателям.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Кузеева Т.Н. (действующая на основании служебного удостоверения) против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы изложенные в отзыве, пояснив, что ответы на все заявления истца были даны, доказательств нарушений ее прав не представлено, кроме того, денежные средства были переданы истцом в пользу Маликовой С.А. в размере 247250 рублей 16.08.2017г., то есть до обращения с заявлением 22.08.2017г. о выдаче сведений о распределении средств и удержаниях, следовательно, права и законные интересы ее не были нарушены судебным приставом, поскольку ответ на ее заявление мог быть направлен только после обращения т.е. после 22.08э.2017г., при этом 12.07.2017г. обращение истца было связано с предоставлением сведений об удержаниях из заработной платы, то есть на определение размера задолженности перед каждым взыскателем учитывая наличие в счет погашения долга по сводному производству в том числе внесения средств в кассу, а не только путем удержаний из заработка, не имело целесообразности и смысла, права и законные интересы должника ничем не затрагиваются, кроме того, в адрес должника после получения ее заявлений, ответы были направлены, следовательно, права не были нарушены, срок поступлений ответов в ее адрес не свидетельствует о нарушении ее прав, в осуществлении возможности ознакомится с материалами сводного исполнительного производства истце никто не препятствовал, незамедлительное предоставление сведений в рамках исполнительного производства не предусмотрено.

Заинтересованные лица ООО УК «Комфорт», ПАО «БИНБАНК», ПАО «МДМ Банк», ООО «МЕГА», ПАО «СБЕРБАНК РФ», Маликова С.А., Баранков В.Д. и УФССП по Красноярскому краю в суд не явились, уведомлены о дне, времени и месте рассмотрения иска, путем судебных извещений и телефонограмм, представители ООО УК «Комфорт», ПАО «Сбербанк», ПАО «БИНБАНК», Баранков В.Д. и Маликова С.А. ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, представитель ПАО «Сбербанк» ранее представила отзыв.

Исходя из положений ст.96,97 КАС РФ, с учетом мнения истца, ее представителя и ответчика, полагавших необходимым рассмотрение дела по существу по имеющейся явке, суд признает уведомление участников процесса о времени и месте судебного разбирательства надлежащим, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при объявленной явке, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения административного истца и ее представителя, административного ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий:

1) оспариваемый акт не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам;

2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как установлено судом, в отношении административного истца как должника Прытковой Любовь Викторовны, 00.00.0000 года года рождения в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска были возбуждены следующие исполнительные производства:

- №19481/17/24009-ИП от 13.03. 2017г. об обращении взыскания на транспортное средство по заявлению Маликовой С.А. (т.1 л.д. 13-19), которое 21.08.2017г. на основании заявления взыскателя от 16.08.2017г. (т.1 л.д.64) было окончено фактическим исполнением о чем вынесено постановление (т.1 л.д.74);

- № 22838/17/24009-ИП от 27 марта 2017 года в пользу взыскателя Баранкова В.Д. на сумму 97959 рублей (т.1 л.д.21-26);

- № 30226/17/24009-ИП от 20.04.2017г. в пользу взыскателя ПАО «БИНБАНК» на сумму 1497281, 76 рублей ( т.1 л.д.30-39), 21.08.2017г. указанное производство на основании постановления от 21.08.2017г. (т.1 л.д.73) было прекращено в связи с отменой судебного акта.

19 апреля 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Ермолаевой Т.Н. (л.д.177 т.1) исполнительные производства №19481/17/24009 от 13.03.2017г., №22838/17/24009 от 27.03.2017г.. № 30226/17/24009-ИП от 20.04.2017г. объединены были в сводное производство № 19481/17/24009-СД.

Поступавшие на расчётный счет ОСП денежные средства от должника распределены между взыскателями согласно постановлениям и представленным в суд платежным поручениям ( т.2 л.д.7-61 66, 71-83; т. 1 л.д. 209-214), что сомнений у суда не взывает, и в ходе судебного разбирательства факт распределения указанных денежных средств не оспорен Прытковой Л.В.

12 июля 2017 года в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска от должника Прытковой Л.В. поступило заявление о выдаче распечатки распределения денежных средств, удержанных из заработной платы вх. № 61013 (т.1 л.д.63)

27 июля 2017г. в ответ на поступившее заявление административного истца начальником ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Коломиец Р.В. были направлены постановления о распределении денежных средств удержанных с заработной платы (т.1 л.д.141), которые были получены адресатом (Прытковой Л.В.) по почте 03.08.2017г. (что также ею не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и подтверждено письменно в ее уточнениях (т.2 л.д.3).

22 августа 2017 года в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска поступило заявление должнике Прытковой Л.В. о выдаче постановлений о распределении денежных средств по судебным делам внесенных ею по квитанциям наличным способом, а также удержанных из заработной платы за период с марта 2016 года по август 2017 года (т.1 л.д.6).

25.09.2017г. в ответ на указанное заявление начальникам ОСП Коломиец Р.В. были направлены постановления о распределении денежных средств удержанных с должника Прытковой Л.В. в ее адрес по Х85 (т.1 л.д.78-90), факт получения, которых 06.10.2017г. по почте сама истец в ходе судебного разбирательства не оспорила, что также следует из ее уточнений (т.2 л.д.3)

Доводы административного истца Прыткововй Л.В. о нарушении ее прав в связи с несвоевременным уведомлением о проводимых исполнительных действиях, в том числе не своевременным направлением ответов на ее заявления, что по ее мнению нарушило ее права на своевременное исполнение требований судебных актов перед взыскателями объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по мнению суда не нашло, так вся необходимая информация могла быть получена должником (Прытковой Л.В.) как при непосредственном ознакомлении с материалами исполнительного производства, которым она не воспользовалась, с указанного рода заявлениями не обращалась к судебному приставу-исполнителя, что сама не оспаривала в ходе судебного заседания, а также истребуемые документы получала по почте, что также не оспаривала в ходе судебного разбирательства, и непосредственно указывала в уточненном заявлении (т.2 л.д.3), при этом сам факт позднего получения ( свыше установленного срока для дачи соответствующего ответа ) по мнению суда к нарушению каких-либо прав административного истца не привел, доказательств этому не представлено.

Ссылка Прытковой Л.В. в судебном заседании о том, что позднее получение ответа стало причиной выплаты 16.08.2017г. на основании расписки (т.2 л.д.86) излишних средств в пользу взыскателя Маликовой С.А. не является объективной и обоснованной, поскольку с заявлением о выдачи ей сведений обо всех удержаниях в рамках исполнительных производств, в том числе и по взыскателю Маликовой С.А. в целях как пояснила истица в судебном заседании самостоятельного расчета и определения размера задолженностей перед взыскателями, она обратилась 22.08.2017г., то есть уже после непосредственного производства в пользу Маликовой С.А. выплаты по расписке в размере 247250 рублей, таким образом ответ на указанное заявление на момент этой выплаты влиять не мог, следовательно какого-либо нарушения прав должника не произошло, доказательств иного со стороны истца не приведено.

Анализируя доводы административного истца, а также исследовав материалы исполнительных производств в их совокупности, суд приходит к выводу, что какие-либо процессуальные препятствия в силу закона для ознакомления с материалами исполнительного производства, а также обращения за сведениями о размере задолженности у должника Прытковой Л.В. отсутствовали, обращений за сообщением сведений о размере задолженности по состоянию на какую-либо определенную дату сама истица не обращалась, ответы письменные ответы на ее обращения от 12.07.2017г. и от 22.08.2017г. были направлены и ею получены, следовательно, она имела возможность осуществлять свои права как сторона в исполнительном производстве, других объективных и убедительных доводов о воспрепятствовании ей судебным приставом-исполнителем в осуществлении своих прав в исполнительном производстве не приведено, постановления о распределении денежных средств ею не оспаривались, все денежные средства поступившие от должника Прытковой Л.В. в пользу взыскателей распределены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», что до настоящего времени в том числе самими взыскателями не оспорено, и сомнений у суда не вызывает, кроме того из пояснений самого истца следует что в настоящее время денежные средства излишне выплаченные по расписке со стороны Маликовой С.А. возвращены, претензий она (Прыткова) не имеет, таким образом, административным истцом в порядке ч.11 ст.226 КАС РФ, в данном случае не доказано наличие необходимой совокупности признаков для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства незаконными, в связи с чем, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Прытковой Л.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Прытковой Любовь Викторовны к ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко