Решение по делу № 8Г-4570/2020 [88-5612/2020] от 20.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-5612/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        23 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Павловой Анны Сергеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу                     № 2-565/2018 по иску Шабанова Сергея Анатольевича к Павловой Анне Сергеевне о распределении и взыскании кредитной задолженности,

по кассационной жалобе Павловой Анны Сергеевны на определение Бабаевского районного суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 08 ноября 2019 года,

установил:

решением Бабаевского районного суда Вологодской области от           30 октября 2018 года исковые требования Шабанова С.А. удовлетворены частично, признана общим долгом супругов задолженность по кредитному договору №, заключенному 03 октября 2016 года между ПАО «Банк СГБ» и Шабановым С.А.; с Павловой А.С. в пользу Шабанова С.А. взысканы денежные средства в размере 74 690 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 января 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных исковых требований Шабанова С.А. к Павловой А.С. и взыскания расходов по оплате государственной пошлины, принято новое решение об отказе Шабанову С.А. в иске в данной части.

Определением Бабаевского районного суда Вологодской области от         10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 08 ноября 2019 года, заявление Павловой А.С. о взыскании расходов на представителя в сумме 80 000 руб. удовлетворено частично, с Шабанова С.А. в пользу последней взысканы расходы на представителя в размере 15 000 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Павлова А.С. просит об отмене названных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований как незаконных, просит взыскать расходы на представителя в заявленном размере.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования Павловой А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности несения ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, расходов на представителя, требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характера спора, сложности дела, приняв во внимание возражения истца о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении сумм возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о заниженности взысканных расходов на оплату услуг представителя, отсутствии доказательств их чрезмерности, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе ответчиком не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Бабаевского районного суда Вологодской области от                    10 сентября 2019 года и апелляционное определение Вологодского областного суда от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Судья