Решение по делу № 33-7534/2022 от 20.09.2022

Дело № 33-7534/2022

№ 13-312/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

при секретаре Щукиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ВРИО начальника Гайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области – Тарановской В.С. на определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения Гайского городского суда Оренбургской области от (дата).

установил:

ВРИО начальника Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Тарановской В.С. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решением Гайского городского суда Оренбургской области от (дата) удовлетворены исковые требования Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах несовершеннолетнего Горячкин К.П., Горячкиной С.А. к Горячкиной Ю.Ю. об обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность. Суд возложил на Горячкиной Ю.Ю. обязанность оформить жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) в общую долевую собственность членов ее семьи: Горячкин К.П., (дата) года рождения, Горячкиной С.А., (дата) года рождения, с определением размера долей согласно письменному нотариальному обязательству от (дата), в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. (дата) СПИ Гойского РОСП УФССП России по (адрес) возбуждено исполнительное производство №-ИП. В добровольном порядке требование исполнительного документа не исполнены.

Просит изменить способ и порядок исполнения исполнительного документа, выданного Гайским городским судом Оренбургской области по делу № от (дата). Прекратить право собственности в размере 2/3 части в отношении Горячкиной Ю.Ю., (дата) года рождения, в жилом помещении по адресу: (адрес) Признать право собственности в размере 1/3 части жилого помещения по адресу: (адрес) за Горячкин К.П., (дата) года рождения, в размере 1/3 части в жилом помещении по адресу: (адрес) за Горячкиной С.А., (дата) года рождения. Произвести государственную регистрацию права собственности: - в размере 1/3 части в жилом помещении по адресу: (адрес) за Горячкин К.П., (дата) года рождения; - в размере 1/3 части в жилом помещении по адресу: (адрес) (адрес) за Горячкиной С.А.., (дата) года рождения; - в размере 1/3 части в жилом помещении по адресу: (адрес), за Горячкиной Ю.Ю., (дата) года рождения;

Определением судьи Гайского городского суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявления ВРИО начальника Гайского РОСП УФССП по (адрес) Тарановской В.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску Гайского межрайонного прокурора, действующего в интересах Горячкин К.П., Горячкиной С.А. к Горячкиной Ю.Ю. об обязании оформить жилое помещение в общую долевую собственность отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В то же время статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из приведенных выше норм, основания для изменения способа и порядка его исполнения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к своевременному исполнению решения суда.

Изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим. При этом разрешение этих вопросов не относится к существу решения, к его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения, связанное с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Как следует из материалов дела, решением Гайского городского суда Оренбургской области от (дата), удовлетворено исковое заявление Гайского межрайонного прокурора. Суд постановил: «Обязать Горячкиной Ю.Ю. оформить жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) в общую долевую собственность членов ее семьи: Горячкин К.П., (дата) года рождения, Горячкиной С.А., (дата) года рождения, с определением размера долей согласно письменному нотариальному обязательству от (дата), в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.»

При рассмотрении дела установлено, что (дата) Горячкиной Ю.Ю. во исполнение подпункта ж пункта 13 Правил направления средств материнского, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) №, подписано нотариально удостоверенное обязательство об оформлении жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) приобретённого за счет средств материнского капитала, в общую собственность сына и дочери, с определением долей по соглашению сторон в течение шести месяцев после снятия обременения жилого помещения.

(дата) СПИ Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Горячкиной Ю.Ю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность исполнения или обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда не имеется и по своей сути изменяет существо принятого решение суда, что недопустимо и влечёт, по сути, изменение ранее принятого решения суда.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении правовых норм, регулирующих разрешение заявлений об изменении способа и порядка исполнения решения суда, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда как форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд должен принимать во внимание, что выбранный стороной способ не должен снижать эффективность судебного решения либо изменять его содержание, не должен противоречить требованиям закона.

Заявитель к числу обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отнес фактически только бездействие должника по исполнению обязанности, возложенной на него судом.

Сам по себе факт неисполнения решения суда в отсутствие соблюдения предусмотренной законом процедуры исполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

В этой связи суд верно исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не относятся к тем исключительным обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность изменить способ и порядок исполнения решения суда.

С учетом изложенного вынесенное судом определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 03 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ВРИО начальника Гайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Оренбургской области – Тарановской В.С. без удовлетворения.

Председательствующий судья