Решение по делу № 33-1426/2021 от 19.01.2021

УИД 54RS00005-01-2020-003987-70

Судья Киевская А.А.     Дело № 2-3436/2020

Докладчик Быкова И.В.     33-1426/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» февраля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Плавского А.В. и Плавской А.Е. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 01 октября 2020 года по иску Плавского Анатолия Владимировича, Плавской Александры Евгеньевны о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Плавской А.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плавский А.В., Плавская А.Е. обратились в суд с иском к ООО СК «Вира-Строй», просили взыскать солидарно в пользу каждого неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков в сумме 171 036,16 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истцов за неисполнение требований в добровольном порядке.

В обоснование иска указано, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2020 исковые требования Плавской А.Е., Плавского А.В. к ООО СК «Вира-Строй» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Плавского А.В., Плавской А.Е. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта взыскано 66 811 рублей, компенсация морального вреда в сумме по 3 000 рублей, штраф в сумме 36 405,50 рублей, расходы по проведению строительной экспертизы в сумме 15 000 рублей. Решение вступило в законную силу 07.07.2020.

18.11.2019 истцы обращались к ООО СК «Вира-Строй» с претензией, в которой требовали возместить расходы на устранение недостатков в течение 5 календарных дней, то есть до 23.11.2019 включительно. Учитывая, что 23.11.2019 приходилось на выходной день, требование истцов должно было быть исполнено не позднее 25.11.2019. В добровольном порядке требование истцов не было удовлетворено, возмещение расходов на устранение недостатков было выплачено лишь принудительно на основании исполнительного документа по гражданскому делу 2-561/2020. В полном объеме денежные средства получены истцами 06.08.2020.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.11.2019 по 06.08.2020 (256 дней).

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 01.10.2020 постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Плавского Анатолия Владимировича, Плавской Александры Евгеньевны неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 5 000 руб.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.».

29.10.2020 в суд поступило заявление представителя ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» Лысикова А.Е., в котором изложена просьба о вынесении дополнительного решения суда для определения, в какой доле к каждому из истцов следует отнести взыскание неустойки и штрафа.

Определением Кировского районного суда города Новосибирска от 17.12.2020 постановлено:

«Отказать ООО СК «ВИРА-Строй» в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Разъяснить решение, вынесенное Кировским районным судом г.Новосибирска 01.10.2020 по гражданскому делу по иску Плавского Анатолия Владимировича, Плавской Александры Евгеньевны о взыскании неустойки, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Плавского Анатолия Владимировича, Плавской Александры Евгеньевны в равных долях неустойку в размере 10 000 рублей - по 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в сумме 5 000 руб. - по 2 500 руб. в пользу каждого.

Взыскать ООО СК «ВИРА-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.»

С постановленным решением не согласились оба истца, в апелляционных жалобах просят решение отменить, постановить новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку, согласно расчету, произведенному судом, в размере 168 363,72 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В доводах апелляционных жалоб указано, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Суд необоснованно и немотивированно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки более, чем в 16 раз, хотя ответчиком не было предоставлено доказательств несоразмерности законной неустойки. Требования истцов удовлетворены формально, без учета длительности неисполнения ответчиком законных требований истцов. Кроме того, взысканная судом неустойка не соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

Также судом нарушены нормы процессуального права, в частности ст.207 ГПК РФ, поскольку при принятии решения в пользу двух истцов не указано, в какой доле оно относится к каждому из них, или что право взыскания является солидарным.

Представителем ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» Лысиковым А.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что судом была дана надлежащая оценка доводам ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, заявленных ко взысканию. При вынесении решения о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков судом уже была взыскана компенсация морального вреда и штраф. Общая сумма взысканных денежных средств составила около 10% от стоимости квартиры, что, по мнению ответчика, достаточно для компенсации ущерба. Размер заявленной истцами неустойки в 2,5 раза выше суммы основного обязательства, не соответствует компенсационной природе неустойки и штрафа. Оснований для удовлетворения требований в досудебном порядке у ответчика не имелось, поскольку судебная экспертиза не подтвердила заявленную истцами стоимость работ. Действия истцов носят признаки «потребительского экстремизма» и направлены на получение неосновательного обогащения. Применение судом ст. 333 ГК РФ обусловлено также финансовым положением ответчика и согласуется с судебной практикой, сложившейся в регионе. Представитель ответчика просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.62.2015 между ООО Строительная компания «ВИРА-Строй» и Плавским А.В., Плавской А.Е. был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства по которому являлась квартира №, общей площадью 29,24 кв.м., расположенная в жилом доме <адрес>. Цена квартиры, согласно договора, составляла 1 228 080 руб.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки. Претензия истцов удовлетворена не была.

10.12.2019 Плавский А.В., Плавская А.Е. обратились в Кировский районным суд с исковым заявлением к ООО СК «Вира-Строй» о взыскании стоимости устранения дефектов жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 29.05.2020 в пользу Плавской А.Е., Плавского А.В. с ООО СК «Вира-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта взыскано 66 811,0 рублей, компенсация морального вреда в сумме по 3 000 рублей, штраф в сумме 36 405,50 рублей, расходы по проведению строительной экспертизы в сумме 15 000 рублей (л.д. 179-183 гражданское дело № 2- 561/2020). Решение вступило в законную силу.

В полном объеме денежные средства, взысканные по решению суда от 29.05.2019, получены истцами по исполнительному документу 06.08.2020, что стороной апеллянта не оспаривается.

Постанавливая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался нормами ФЗ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер неустойки, заявленной истцами суд счел несоразмерным и с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 5 000 руб. в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:     безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер законной неустойки за период с 29.11.2019 по 06.08.2020 составил 168 363 руб. 72 коп. Уменьшение неустойки судом до 10 000 руб., т.е. по 5 000 руб. в пользу каждого истца ( с учетом определения о разъяснении решения) отвечает положениям ст. 333 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, доводы апеллянта о чрезмерности снижения неустойки судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Оценив срок нарушения ответчиком обязательств перед истцами, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, характер выявленного недостатка в переданном истцам объекте недвижимости, суд обосновано снизил размер неустойки до суммы в 10 000 руб., по 5 000 руб. каждому, что не ниже размера неустойки за спорный период начисляемой по ст. 395 ГК РФ. Законных оснований для увеличения неустойки до суммы определенной истцом по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.

Учитывая, что доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истцов обосновано взыскан штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, судом определен верно в сумме 5 000 руб., т.е. по 2 500 руб. в пользу каждого.

Неустойка и штраф по своей правовой природе являются инструментом для стимулирования правомерного поведения участников правоотношений, но не должны являться средством обогащения сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не может служить основанием к отмене решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 01 октября 2020 года (с учетом определения о разъяснении решения от 17 декабря 2020 года) в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы истцов Плавского А.В. и Плавской А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи