Решение по делу № 2-802/2018 от 25.12.2017

Дело №2-802/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                       город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием истца Новикова Г.В. и его представителей по доверенности Казанцева В.П. и Алешкиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Новиков Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска истцом указано, что 03 октября 2016 года он был принят на работу в ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» электросварщиком. При приеме на работу с работником был заключен срочный трудовой договор до 31.12.2016 г. на выполнение определенного объема работ, однако экземпляр трудового договора на руки выдан не был.

03.10.2016 г. работнику был выдан временный пропуск № (срок действия до 31.12.2016 г.) для прохода на территорию объекта: «Пригород Лесное», д. Мисайлово Московской обл., где он выполнял работы в качестве электросварщика по монтажу трубопроводов отопления и водоснабжения. Застройщиком объекта было ООО «Самолет Девелопмент».

Претензий к исполнению работником своих обязанностей со стороны работодателя не было, однако с самого начала работы, заработная плата стала выплачиваться с задержками и не в полном объеме. Руководство объясняло это финансовыми трудностями, и тем, что застройщик объекта ООО «Самолет Девелопмент», не оплачивает выполненные работы по договору, обещало все выплатить при первой же возможности. Под предлогом финансовых трудностей организации, частичные выплаты производились от имени генерального директора ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» Шкаликова А. А.

31.12.2016 года года истек срок договора, однако расчет за период работы, с учетом задолженности так и не был выплачен. На требования выплаты зарплаты (заявление на имя генерального директора от 01.02.2017 г.), генеральный директор ООО ЭНЕРГОХОЛДИНГ» Шкаликов А.А.сказал, что в ближайшее время все будет выплачено. Истец указывает, что задолженность по заработной плате так погашена и не была.Ссылаясь на указанные обстоятельства Новиков Г.В. просит установить факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ»; Взыскать с ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» в свою пользу недополученную заработную плату в сумме 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец Новиков Г.В. и его представители по доверенности Казанцев В.П. и Алешкина И.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

В установленные судом сроки представитель ответчика ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и ходатайств о рассмотрении дела без их участия не представил, суд, с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений на исковое заявление и заявлений об отложении слушания дела в суд не представили.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Данная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором указано, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с момента внесения изменений сведения, с 12 января 2018 года конкурсным управляющим ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» является Белов Р.С., который судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона в установленном законом порядке извещался и дне и времени судебного заседания.

Как указано истцом и следует из материалов дела, 03.10.2016 года Новиков Г.В. принят на работу в ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» электросварщиком. При приеме на работу с работником был заключен срочный трудовой договор до 31.12.2016 г. на выполнение определенного объема работ, однако экземпляр трудового договора на руки выдан не был.

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается временным пропуском №, сроком действия до 31.12.2016 г., выданным ответчиком ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» 03.10.2016 г. для прохода на территорию объекта: «Пригород Лесное», д. Мисайлово Московской обл., где истец выполнял работы в качестве электросварщика по монтажу трубопроводов отопления и водоснабжения. Застройщиком объекта являлось ООО «Самолет Девелопмент».

Согласно представленным выпискам из ПАО «Сбербанк России» следует, что выплата заработной платы истцу осуществлялась путем осуществления денежных переводов.

31 декабря 2016 года истек срок договора, однако расчет за период работы, с учетом задолженности не выплачен. На требования выплаты зарплаты, о чем свидетельствует заявление истца на имя генерального директора от 01.02.2017 г., осталось без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса РФ).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (статья 20 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что одним из оснований возникновения трудовых отношений является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя. При наличии данного факта трудовой договор между сторонами считается заключенным.

При этом фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который пояснил, что в период времени, одновременно с Новиковым Г.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭНЕРГОХОЛДИНГ». В отличие от иска выплата заработной платы ему осуществлялась наличными денежными средствами. Свидетель пояснил, что как истец, так и он подписывали срочный трудовой договор, копия которого была обещана быть выдана работодателем, но так и не получена. За весь период имелась задолженность по выплате заработной плате, при этом генеральным директором Шкаликовым А.А. давались обещания погасить задолженность, но что исполнено не было.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает, поскольку данные в судебном заседании показания не противоречат обстоятельствам дела и оснований при которых показания свидетеля могут быть признаны не относимыми либо недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что в совокупности представленных доказательств имеются все основания для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Истцом при подаче иска произведен расчет задолженность по заработной плате, который ответчиком оспорен не был, в связи с чем, суд проверив его считает обоснованным, соответствующим периоду просрочки, а в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 110000 руб. в счет задолженности по невыплаченной заработной плате.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности и определяет их в размере 7000 руб. 00 коп.

Согласно положений п. 1 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Аналогичные нормы закона определяются и положениями п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривающего уплату государственной пошлины ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) в случаях освобождения истца от ее уплаты.

Ответчиком доказательств освобождения общества от оплаты государственной пошлины, в суд не представлено.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3700 руб. 00 коп. за требования имущественного характера подлежащего оценке и требований имущества характера не подлежащего оценке.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Новикова Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» в пользу Новикова Г.В. денежные средства в счет задолженности по заработной плате в сумме 110000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОХОЛДИНГ» в доход государства государственную пошлину в размере 3700 руб. 00 коп.

    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             А.Н. Кожахин