Решение по делу № 2а-279/2020 от 05.12.2019

Решение

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя административного истца Шихкеримова М.Ш. - Чиковани Е.Г.,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Косаревой С.В.,

представителя административного ответчика комитета по управлению имуществом г. Саратова Радченко М.А.,

представителя заинтересованного лица Куличенко Н.Д. - Маркиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шихкеримова ФИО13 к администрации муниципального образования «<адрес>», комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании разрешения на строительство объекта капитального строительства незаконным,

установил:

Шихкеримов М.Ш. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – администрация МО «Город Саратов»), комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (комитет по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов»), комитету по управлению имуществом г. Саратова, мотивируя требования следующим.

На основании заявления Куличенко Н.Д. распоряжением администрации МО «Город Саратов» от 08 июня 2017 года №-р утвержден градостроительный план земельного участка площадью 139 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, имеющий вид разрешенного использования «Размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания услуг населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро)». Администрацией МО «Город Саратов» в лице комитета по архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Саратов» выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство на данном земельном участке двухэтажного здания по адресу: <адрес>. Указывает, что разрешение на строительство выдано в нарушение требований закона, проектная документация, разработанная ООО «Регионпроект», на основании которой выдано разрешение на строительство, не соответствует требованиям градостроительного плана № RU64304000-242. Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца, строительство по <адрес>, осуществляется с нарушением установленных норм, правил и требований, в связи с чем, просит суд признать незаконными действия администрации МО «Город Саратов» по выдаче разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухэтажного здания по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 139 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Куличенко Н.Д., признать указанное распоряжение на строительство незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец Шихкеримов М.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца Шихкеримова М.Ш. – Чиковани Е.Г. просит суд административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Косарева С.В. в судебном заседании просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, указывает на пропуск административным истцом срока исковой давности.

Представитель административного ответчика комитета по управлению имуществом г. Саратова Радченко М.А. просит в удовлетворении административных исковых требований отказать, указывает на пропуск административным истцом срока исковой давности.

Представитель заинтересованного лица Куличенко Н.Д. - Маркина Н.И., просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 150 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с указанием Пленумов ВС РФ и ВАС РФ в пункте 6 постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года о применении ст. 13 ГК РФ, основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Несоответствие акта закону охватывает: неправильное толкование или применение закона при принятии акта; издание акта соответствующим органом с превышением своих полномочий или нарушением процедуры его принятия; привлечение к ответственности, не предусмотренной нормативными актами, и др. нарушения. При этом незаконный акт (действие, бездействие) должен нарушать права и интересы лица, обратившегося за защитой к суду.

Согласно положениям пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Как следует из материалов дела, Куличенко Н.Д. является собственником земельного участка площадью 139 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 152-160, 166).

Согласно проектной документации № СРО-П№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ООО «Регионпроект», на указанном земельном участке запроектировано здание парикмахерской без отступа от существующего жилого дома, расположенного на смежном земельном участке, принятые в проекте технические решения соответствуют государственным нормам, правилам, стандартам.

Требования к содержанию разделов проектной документации, в том числе раздела «Пояснительная записка», установлены Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Перечень документов, представляемых для проведения экспертизы, установлен пунктами 13 - 16 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2007 года №.

На основании представленной проектной документации, ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Город Саратов» выдано разрешение № на строительство здания парикмахерской, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 139 кв.м с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» на основании заявления Куличенко Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, разработан градостроительный план земельного участка (т. 1 л.д. 19-28), утвержденный распоряжением администрации МО «Город Саратов» №-р от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 3 ГрК РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы, регулирующие отношения в области градостроительной деятельности, не могут противоречить этому Кодексу.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Частью 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство, по общему правилу, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11).

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, установлен в части 7 названной статьи.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 данной статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

По смыслу приведенных положений закона, уполномоченный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе, к которым начало проведения строительных работ не отнесено.

Также из системного анализа положений статьи 51 ГрК РФ следует, что проверочные действия уполномоченного органа осуществляются исключительно с целью установления возможности (допустимости) строительства объекта капитального строительства по представленному проекту на заявленном земельном участке. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту. В случае положительного заключения законные основания для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствуют.

Определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу назначена судебная экспертиза для определения соответствия проектной документации установленным нормам и правилам, проведение которой поручено экспертам ООО «НОСТЭ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проектная документация на строительство 2-х этажного здания по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 139 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащем Куличенко Н.Д. на праве собственности, соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам. Проектируемое здание не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Выполняемые на вышеуказанном объекте строительные работы в части выполненных работ (так как строение не завершено строительством) соответствуют проектной документации. Дефекты в жилом строении, принадлежащем административному истцу, имеются. Причиной образования имеющихся дефектов и повреждений несущих, ограждающих конструкций и отделочных покрытий жилого дома истца напрямую связано со следующими причинами: работы по возведению жилого дома выполнены с нарушением нормативных требований; собственниками жилого дома допущено увлажнение конструкций; собственниками жилого дома не приняты срочные меры по устранению выявленных дефектов; ненадлежащее содержание здания, так как отсутствуют признаки своевременного устранения повреждений; значительный физический износ электроснабжения здания, что создает риски возникновения пожара; значительный физический износ фундаментов, стен, крыши и коммуникаций жилого дома без проведения работ по капитальному ремонту и полной замены с усилением фундаментов, крыши, коммуникаций (согласно технического паспорта от 29 октября 2010 года физический износ конструкций фундаментов уже составлял 70%, стен - 5%, цоколь - 65%, крыша - 60%, перекрытия - 60%, где требовалась полная замена конструкций); -отсутствие стационарных приборов отопления и приготовления пищи не соответствует санитарным нормам проживания. В связи с тем, что экспертизой установлено, повреждения и дефекты в жилом строении, принадлежащему административному истцу по причине, не связанной с возведением ответчиком нежилого здания на смежном земельном участке, то стоимость устранения повреждений в результате действий строительства ответчиком не определялась. Для приведения жилого дома административного истца в состояние пригодное к проживанию, при котором будет исключена возможность возникновения пожара и обрушения конструкций необходимо капитальный ремонт жилого дома с усилением или заменой конструкций пришедших в негодность. Для определения стоимости капитального ремонта с усилением необходима разработка проектной документации, что не входит в компетенцию эксперта строителя (т. 2 л.д. 1-68).

Допрошенные в судебном заседании эксперты Елданов Н.А., Афонина Л.Г. выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержали в полном объеме.

Согласно ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов); в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, показаниям экспертов, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы, выводы, изложенные в заключении, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированы, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд не принимает во внимание показания свидетеля Шихкеримовой О.М. о заинтересованности экспертов в исходе дела в подтверждении доводов о признании заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку оснований для утверждения о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе гражданского дела и в необоснованности их выводов у суда не имеется, выводы экспертов, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, не противоречат собранным по делу доказательствам, являются мотивированными и научно обоснованными.

В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Стороны не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертами по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

Суд не принимает во внимание ссылку административного истца о неизвещении его и смежных землепользователей о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления Куличенко Н.Д. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, поскольку из материалов административного дела (т. 1 л.д. 208-210, т. 2 л.д. 99-102), следует, что смежным землепользователям, включая административного истца, направлялись уведомления о проведении публичных слушаний по указанному вопросу.

Кроме того, согласно. п. 1 и 6 ст. 37, п. п. 4, 5, 8 и 9 ст. 39 ГрК РФ, заключение, принимаемое по результатам публичных слушаний, носит рекомендательный характер, и не является непосредственным основанием для возникновения, изменения, прекращения прав либо обязанностей какого-либо субъекта.

Таким образом, само по себе не участие административного истца в публичных слушаниях не может являться безусловным основанием для признания незаконным решения, принятого по результатам их проведения, при отсутствии доказательств нарушения его прав и свобод, в защиту которых он обратился.

При этом, суд признает несостоятельным довод представителей ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным иском.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2013 года № 1908-О, для исчисления процессуального срока суд исходит не из презумции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Судом установлено, что Шихкеримову М.Ш. о наличии разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно из ответа заместителя главы администрации МО «Город Саратов» по градостроительству и архитектуре № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1
л.д. 17). Административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного положениями статьи 219 КАС РФ, срока.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства по настоящему административному делу, заключение экспертов, согласно которому проектная документация на строительство 2-х этажного здания по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 139 кв.м с кадастровым номером № соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, суд приходит к выводу, что действия администрации МО «Город Саратов» по выдаче разрешения на строительство совершены в соответствии с нормами ГрК РФ, в рамках представленных полномочий, следовательно, оснований для признания их незаконными не усматривается, нарушений прав административного истца административными ответчиками допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шихкеримовым М.Ш. административных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате (п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС РФ).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 28800 руб. (т. 2 л.д. 69).

Указанные расходы в силу приведенных выше положений закона подлежат взысканию с административного истца Шихкеримова М.Ш. в пользу ООО «НОСТЭ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Шихкеримова ФИО14 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании незаконными действия по выдаче разрешения на строительство здания, признании распоряжения на строительство незаконным и подлежащим отмене – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шихкеримова ФИО15 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» денежные средства в размере 28800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2020 года.

Судья Е.В. Яремчук