Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-270/2024 от 05.09.2024

24RS0№-93

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> «Б»                             21 ноября 2024 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Попов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Березовского М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Березовского М. Г. на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ Березовский М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 39 мин. на <адрес> км ФАД Р-255 «Сибирь» <адрес>, управляя автомобилем RENAULT MEGANE гос. рег. знак №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с соблюдением ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ (л.д.23).

Не согласившись с данным постановлением Березовский М.Г. обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу несогласием с вменяемым ему нарушением, так как маневр обгона транспортных средств был совершен им с соблюдением требований ПДД РФ, о чем указано в обжалуемом постановлении, далее согласно требованиям ПДД РФ обгон был завершен с возвращением в ранее занимаемую им полосу без создания помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, полагает, что при производстве по делу были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в частности, было проигнорировано его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (месту учета транспортного средства) (л.д.3).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Березовский М.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ходатайствовал о рассмотрении дела по месту своего жительства, указывал адрес регистрации, полагает должностным лицом безосновательно отказано в передаче дела на рассмотрение по месту его регистрации.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 39 мин. водитель Березовский М.Г. на <адрес> км ФАД Р-255 «Сибирь» <адрес>, управляя автомобилем RENAULT MEGANE гос. рег. знак №, в нарушение п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с соблюдением ПДД РФ, при этом завершил данный маневр в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ.

Изложенное явилось основанием для привлечения Березовского М.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина Березовского М.Г. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), схемой места совершения административного правонарушения, от подписания которой Березовский М.Г. отказался, о чем имеется соответствующая запись должностного лица (л.д.21), рапортом ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), видеофиксацией правонарушения (л.д.25), которые согласуются между собой.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о виновности Березовского М.Г. в нарушении положений п.п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ и разметки 1.1. ПДД РФ является обоснованным, действиям Березовского М.Г. дана правильная квалификация по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи.

Доводы Березовского М.Г. о том, что маневр обгона он стал совершать в соответствии с Правилами дорожного движения, безосновательны.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюшкина П. В. на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

В силу абзаца 5 п. 15 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом требований п.п. 1.3, 9.1.(1) ПДД РФ, указанных выше разъяснений, доводы жалобы о том, что Березовский М.Г. завершил обгон в соответствии с требованиями ПДД РФ, при этом не создав помех другим участникам дорожного движения, являются несостоятельными и не опровергают вывод должностного лица о наличии в действиях Березовского М.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности в совершении предъявленного правонарушения.

Схема административного правонарушения каких-либо замечаний Березовского М.Г. не содержит, согласуется с представленной видеозаписью.

Противоправный выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Доводы Березовского М.Г. о нарушении процессуальных требований при вынесении постановления, не рассмотрении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства (месту регистрации транспортного средства) не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела следует, что Березовским М.Г. при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту регистрации автомобиля по адресу: <адрес>, о чем им сделана запись в протоколе.

Данное ходатайство рассмотрено должностным лицо, по результатам которого вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайство (л.д.24). При этом ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства либо регистрации Березовским М.Г. не заявлялось.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст.ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Березовского М.Г. не допущено. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, равно как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается, при назначении административного наказания учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Березовского М. Г. оставить без изменения, а жалобу Березовского М.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                      А.В. Попов