Решение от 19.06.2018 по делу № 11-115/2018 от 21.05.2018

Дело № 11-115/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МКК «Союз микрофинансирования НП» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска от 06.03.2018 по делу № 2-309/2018 по иску ООО МКК «Союз микрофинансирования НП» к Камыниной Т.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

МКК «Союз микрофинансирования НП» обратилось в суд с иском к Камыниной Т.И. о взыскании суммы задолженности по договору займа, представитель истца просил взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 15 000 руб., из них 5 000 руб. – сумма микрозайма и 10 000 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 756 руб. 25 коп. - неустойка за нарушение срока возврата, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 09.12.2016 между сторонами заключен договор потребительского микрозайма, который действовал до полного исполнения сторонами обязательств по нему (фактического возврата микрозайма).

Обязательства по договору были исполнены истцом, денежные средства переданы ответчику, ответчиком обязательства по договору займа не исполнены до настоящего времени.

06.04.2017 истец обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Бийска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Камыниной Т.И. денежных средств по договору займа. 05.05.2017 вынесен судебный приказ 2-947/2017, который был отменен 14.08.2017 по заявлению должника.

За период пользования займом с 09.12.2016 по 11.10.2017 ответчиком не оплачены проценты в размере: 5 000 х 1% х 306 = 15 300 руб.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма заимодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,055% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Сумма неустойки с 09.01.2017 по 11.10.2017 за нарушение срока возврата суммы займа составила: 5 000 х 0,055% х 275 = 756 руб. 25 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска от 06.03.2018 исковые требования ООО МКК «Союз микрофинансирования НП» были удовлетворены частично: с Камыниной Т.И. в пользу ООО МКК «Союз микрофинансирования НП» взыскана сумма задолженности по договору займа от 09.12.2016 № № в размере 7 368 руб. 73 коп., из них: 5 000 руб. - сумма основного долга, 1 615 руб. 31 коп. – проценты за пользование займом за период с 10.12.2016 по 11.10.2017, неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 10.01.2017 по 11.10.2017 в размере 753 руб. 42 коп., в счет уплаты государственной пошлины 400 руб., в остальной части требований отказано.

Определением мирового судьи от 03.05.2018 внесены исправления в абзац второй резолютивной части решения от 06.03.2018 путем указания о взыскании с Камыниной Т.И. в пользу ООО МКК «Союз микрофинансирования НП» суммы основного долга в размере 5 000 руб., процентов за период с 10.12.2016 по 11.10.2017 в размере 2 159 руб. 47 коп., неустойки за период с 10.01.2017 по 11.10.2017 в размере 756 руб. 25 коп., всего 7 915 руб. 72 коп., судебные расходы в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО МКК «Союз микрофинансирования НП» просит решение мирового судьи отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме в связи с неверным применением норм материального права, ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции исходил из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, на срок свыше одного года, действующей на момент выдачи кредита, что не может быть применено при рассмотрении данного конкретного дела. Установленная договором займа полная стоимость кредита 365% годовых не превышает предельного значения, установленного Банком России на 4 квартал 2016 года для займов, предоставляемых заемщикам-гражданам микрофинансовыми организациями. Заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование займом не превышает установленное п. 9.1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничение - четырехкратный размер суммы займа.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 10 000 руб. основаны на условиях договора займа и не противоречат действующему на дату заключения договора законодательству, а также разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 29.09.2017 (п. 9).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Союз микрофинансирования НП», представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик Камынина Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при настоящей явке.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в порядке апелляционного производства являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 09.12.2016 между ООО МКК «Союз микрофинансирования НП» и Камыниной Т.И. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 5 000 руб. сроком до 09.01.2017 с уплатой процентов в размере 365% годовых.

Факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером от 09.12.2016, стороной ответчика не оспаривался.

Согласно п. 3 ст. 3 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Согласно ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В нарушение условий договоров займа заемщик Камынина Т.И. не исполняет принятые обязательства по договору займа.

Из искового заявления, приведенного в нем расчета суммы долга следует, что по состоянию на 11.10.2017 по договору займа № от 09.12.2016 составляет: основной долг – 5 000 руб., проценты по договору за период с 09.12.2016 по 11.10.2017 – 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 09.01.2017 по 11.10.2017 – 756 руб. 25 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Ф3 «О потребительском кредите (займе)», распространяющегося на отношения, возникшие на основании кредитного договора, договора займа, заключенного после 01 июля 2014 года, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 8 ст. 6 Закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Частью 11 данной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале более, чем на одну треть.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Центрального Банка России (www.cbr.ru), о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 4 квартале 2016, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца до 30 000 руб. составило 613,177% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов указанной категории – 817,569% годовых. При таких обстоятельствах значение размера полной стоимости потребительского кредита в размере 365% годовых по кредитному договору № № от 09.12.2016 не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов указанной категории.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о недобросовестности поведения заимодавца в части установления процентов за пользование денежными средствами не имеется. Заем предоставлен ответчику на согласованных с ней условиях при наличии возможности отказаться от его заключения, а о понуждении к его заключению ответчиком доказательств не представлено.

Доказательств опровергающих обоснованность расчета со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Размер займа по договору № № от 09.12.2016 составил 5 000 руб., следовательно, предельный размер процентов, начисляемых на указанную сумму займа, не должен был превышать 20 000 руб. (5 000 х 4).

Исходя из указанного, суд считает, что у мирового судьи не имелось оснований применять к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие взыскание процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки, поскольку на дату заключения договора займа действовали иные ограничения деятельности микрофинансовой организации.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от 06.03.2018 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене наряду с определением об исправлении в нем описки от 03.05.2018, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств внесения денежных средств в погашение задолженности по договору займа, в том числе частичного, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 09.12.2016 в размере суммы основного долга – 5 000 руб., процентов за пользование займом – 10 000 руб. за период с 09.12.2016 по 11.10.2017, неустойки – 756 руб. 25 коп. за период с 09.01.2017 по 11.10.2017.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 630 руб. 25 коп.

Поскольку апелляционная жалоба судом апелляционной инстанции удовлетворена, то, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░ ░░ 06.03.2018, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03.05.2018 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ 09.12.2016 ░ ░░░░░░░ 15 756 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 630 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 16 386 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░