Решение по делу № 8Г-2275/2024 [88-3165/2024] от 01.03.2024

88-3165/2024

№ 2-373/2023

14RS0035-01-2022-017853-12

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                             23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Левицкой Ж.В., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 ФИО4, Окружной администрации города Якутска о признании права отсутствующим, признании реестровой ошибки, установлении границ земельного участков

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования под индивидуальный жилой дом. Согласно заключению кадастрового инженера, земельный участок истца имеет статус «учтенный, актуальный», поставлен на кадастровый учет 15 октября 2010 г. на основании межевого плана от 8 октября 2010 г., который был составлен на основании схемы расположения земельного участка на кадастровой выписке соответствующей территории от 20 июля 2008 г. Кадастровым инженером было выявлено наличие ошибки в местоположении границ земельного участка истца в части координат поворотных точек границ земельного участка истца. По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, границы земельного участка смещены. При определении координат поворотных точек границ земельного участка при его первичном учете, кадастровым инженером были определены неверные значения координат и площади земельного участка, вследствие чего внесены неверные сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Также кадастровым инженером выявлено пересечение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 С.С., и который был поставлен на кадастровый учет позже – 10 февраля 2011 г. Истец полагает, что усматривается наличие реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорных земельных участков. Указанные обстоятельства являются основанием для уточнения местоположения границ земельных участков. В целях исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков истцом разработан межевой план от 7 ноября 2022 г. Однако ответчик ФИО1 С.С. отказался согласовывать акт согласования местоположения границ земельных участков. Предоставление земельного участка ФИО1 С.С. без учета ранее согласованных границ земельного участка истца нарушает его имущественные права и интересы.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил признать отсутствующим право ФИО1 С.С. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в части координат поворотных точек границ наложения площадью 2 кв.м., указанных в межевом плане от 7 ноября 2022 г. в координатах указанных в уточенных исковых требованиях (том 2 л.д. 176-178);

признать реестровой ошибкой внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения в отношении местоположения границ и поворотных точек координат земельного участка с номером №, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>;

исправить реестровую ошибку в местоположении границ и поворотных точек координат земельного участка с кадастровым номером № путем установления координат земельного участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с координатами, указанными в экспертном заключении акционерного общества «Якутское аэрогеодезическое предприятие» от 27 апреля 2023 г., рецензии ООО «Землеустройство» от 23 мая 2023 г.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Окружная администрация города Якутска.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит принятые по делу судебные постановления отменить, в обоснование ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не имеет право на исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, в связи с тем, что он приобретал земельный участок по договору купли-продажи от 20 июня 2011 г. меньшей площадью основан на неверном применении норм материального права. Судом нарушены правила оценки доказательств, в том числе заключении судебной экспертизы от 27 апреля 2023 г., проведенной АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие». Также судом не дана оценка рецензии ООО «Землеустройство». Выводы суда о необходимости исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка путем перераспределения земельного участка основано на неверном применении норм материального права.

Представитель истца, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования под индивидуальный жилой дом, а также собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>.

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № следует, что решением Якутского городского Совета народных депутатов от 10 октября 1990 г. № 19/16 за СОТ «Животновод» закреплена общая земельная площадь в местности Хатын-Юрях согласно генплану в количестве 22 га, в том числе 2,6 га лесного массива как охранная зона; также утвержден дополнительный список членов указанного СОТ в количестве 54 человека согласно приложению, в котором в качестве одного из членов был указан ФИО7 (пункт 52).

Согласно выписке из протокола общего собрания членов СОТ «Животновод» от 25 ноября 1999 г. ФИО7 был исключен из состава товарищества в связи с продажей земельного участка и в состав членов товарищества включена ФИО8

В 2010 году ФИО8 обратилась с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, предоставив межевой план от 11 октября 2010 г., из которого следует, что заявитель просит поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 1005 кв.м, координаты поворотных точек были определены картометрическим методом, приложена схема геодезических построений, схема расположения земельных участков, схема расположения земельного участка на кадастровой выписке соответствующей территории. Схема расположения земельного участка согласована Окружной администрацией в 2008 году. Акта согласования границ земельного участка со смежными землепользователями не имеется в кадастровом деле.

В кадастровом паспорте земельного участка от 15 октября 2010 г. площадь земельного участка с кадастровым номером № указана в размере 1005 кв.м.

22 ноября 2010 г. за ФИО8 зарегистрировано право собственности на данный земельный участок площадью 1 055 кв.м.

17 января 2011 г. ФИО8 на основании договора купли-продажи вышеуказанный земельный участок передан в собственность ФИО9, ФИО10 По условиям договора купли-продажи площадь продаваемого земельного участка составляет 1005 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 20 июня 2011 г., заключенного между ФИО14 ФИО10 и ФИО2, последний является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1005 кв.м.

Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером № площадью 1018 кв.м. +/-3 кв.м. с видом разрешенного использования под дачу является ФИО1 С.С.

Из реестрового дела в отношении указанного земельного участка следует, что данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 февраля 2011 г. Межевой план подготовлен кадастровым инженером по заказу ФИО11 Схема расположения земельного участка согласована окружной администрацией города Якутска 30 декабря 2010 г. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости границы земельных участков истца и ответчика не соприкасаются, что и было учтено при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером №.

10 февраля 2011 г. распоряжением первого заместителя главы городского округа «город Якутск» от 25 апреля 2011 г. земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО11 в аренду.

29 августа 2011 г. между Комитетом земельных отношений Окружной администрации города Якутска и ФИО11 был заключен договор купли-продажи в отношении указанного земельного участка. По условиям договора купли-продажи площадь земельного участка составляет 1018 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 26 февраля 2015 г., ФИО1 С.С. является собственником указанного земельного участка. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 11 марта 2015 г.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы АО «Якутское аэрогеодезическое предприятие» от 26 апреля 2023 г. часть жилого дома и гараж построены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости площадь участка должна быть 1005 кв.м, но фактически используется 1274 кв.м. Координаты поворотных точек и площадь границ земельного участка с кадастровым номером № по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории от 20 июля 2008 г. не соответствуют. Выяснить причину такого несоответствия площадей не представляется возможным, так как отсутствуют иные отводные документы на земельный участок.

Также экспертом указано, что имеется ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, так как местоположение фактических границ этого участка не соответствует местоположению границ земельного участка по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости. Но причиной неверного местоположения границ земельного участка явилось не неверно определенные координаты поворотных точек границ участка по чертежу схемы. По копии чертежа схемы расположения земельного участка видно, что размеры запрашиваемого земельного участка намного больше предельного размера предоставляемого земельного участка – 1200 кв.м. Это могло быть причиной отведения земельного участка меньше запрашиваемого размера, картометрически. На местности вокруг земельного участка с кадастровым номером № еще два таких участка с кадастровыми номерами № и №. Фактические размеры участков значительно больше, чем предоставленные по сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Собственники земельных участков с кадастровыми номерами № и № не привели границы (ограждения) своих земельных участков в соответствии сведениям Единого государственного реестра недвижимости, поэтому и произошло смещение границ.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, ООО Многофунциональный центр судебных экспертиз и оценки недвижимости «Вердикт» от 6 сентября 2023 г. земельный участок с кадастровым номером № по своим фактическим границам накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером № учтенные в Едином государственном реестре недвижимости. Площадь наложения составляет 1 кв.м., на котором расположен угол гаража, расположенный на участке с кадастровым номером №

Управлением муниципальных инспекций Окружной администрации города Якутска проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что собственником самовольно занят земельный участок площадью 334 кв.м, из земель, не разграниченных в государственную и муниципальную собственность.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что по договору купли-продажи к истцу перешло право собственности на земельный участок площадью 1 005 кв.м, в связи с чем истец не вправе претендовать на земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах. Кроме этого суд указал, что увеличение площади земельного участка истца путем исправления реестровой ошибки затрагивает интересы Окружной администрации города Якутска, поскольку предлагаемые истцом новые координаты земельного участка частично налагаются на земли общего пользования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Правильно применив дополнительно к нормам, приведенным судом первой инстанции, положения статей 6, 11.3, 37, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 14, 22, 26, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 1, 32 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания полагать, что имеется реестровая ошибка в том понимании, как она предусмотрена частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ, поскольку первоначальные кадастровые работы, по результатам которых был поставлен на кадастровый учет земельный участок № площадью 1005 кв.м., были проведены по заданию заказчика ФИО8 (правопредшественником ФИО2) и соответствовали его воле, каких-либо ошибок, допущенных лицом, производившим кадастровые работы, не имеется, кадастровый инженер осуществлял описание границ на основании имеющихся на местности характерных точек в виде столбов, указанных заказчиком. Последующие собственники земельного участка также были согласны с индивидуализирующими признаками приобретаемого земельного участка, сведения о которых содержались в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме этого, из материалов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером № следует, что с заявлением о постановке земельного участка обратилась ФИО8, которая указала, что площадь земельного участка составляет именно 1005 кв.м. Таким образом, ФИО8, действуя по своей воле и в своем интересе, просила осуществить кадастровый учет земельного участка в границах и площади, описанных на основании ее задания кадастровым инженером.

Проверяя в пределах доводов кассационных жалоб законность принятых по делу судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены или изменения.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, регламентирован в статье 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В указанной норме определены два вида ошибок в ЕГРН недвижимости: техническая и реестровая.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о государственной регистрации (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации).

Суд вправе сделать выводы о допущенной реестровой ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. При этом реестровая ошибка является следствием неверного указания органом кадастрового учета уникальных характеристик объекта кадастрового учета в результате ошибки, допущенной при внесении этих сведений в документ, на основании которых осуществлялся кадастровый учет, то есть в межевой план (для земельного участка) и технический план (для объектов капитального строительства). Исправление реестровой ошибки возможно лишь в том случае, если уникальные характеристики объекта в ходе кадастровых работ были определены кадастровым инженером верно, а ошибка была допущена на стадии оформления межевого плана (технического плана) и воспроизведена в кадастровом учете. Соответственно, процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой (технический) план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что факт наличия реестровой ошибки, о которой заявляет истец, из представленных документов не следует.

Данных о том, что местоположение границ спорных земельных участков, определенных в результате проведения кадастровых работ не соответствовало их местоположению исходя из границ, существующих на местности и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, материалы дела не содержат. Напротив, как установлено судами кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы в отношении земельного участка № по указанию ФИО8 (правопредшественника ФИО2)., осуществлял описание границ на основании имеющихся на местности характерных точек в виде столбов, на которые указано непосредственно заказчиком.

В рассматриваемом споре требования истца об исправлении реестровой ошибки фактически направлены на прекращение права собственности ответчика в отношении части его земельного участка в существующих границах и площади, а также на увеличение, принадлежащего истцу земельного участка за счет земель общего пользования.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов двух инстанций, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводов судов первой и апелляционной инстанций, которым не была бы дана правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка доказательствам в их совокупности, в том числе заключению судебной экспертизы, рецензии на экспертное заключение, представленных сторонами спора.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 января 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи