Решение по делу № 10-312/2020 от 25.12.2019

Дело № 10-312/2020 Судья Зайцев В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 января 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Филатова И.В.,

судей Штанько А.И. и Шкоркина А.Ю.,

при помощнике судьи Сквороновой М.Г.,

с участием прокурора Бочкаревой Г.В., осужденного Збицкого А.В. и его защитника – адвоката Федькиной Е.С., осужденного Орлова А.В. и его защитника – адвоката Полковниковой В.С., защитника наряду с адвокатом ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Падуковой Л.Н., апелляционным жалобам осужденного Збицкого А.В. и адвоката Ямщиковой А.Б., осужденного Орлова А.В. и адвоката Зариповой Е.А. на приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 16 октября 2019 года, которым

ЗБИЦКИЙ Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

22 декабря 2008 года Челябинским областным судом (с учётом изменений приговора) по ч.3 ст.33, п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «з» ч.2 ст.105 УК РФ и п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 13 лет 6 месяцев, освобождённый условно-досрочно 11 октября 2016 года на 4 года 1 месяц 7 дней,

осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, на основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 22 декабря 2008 года и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 26 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ОРЛОВ Алексей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 26 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Со Збицкого А.В. и Орлова А.В. в пользу <данные изъяты> взыскано солидарно в счёт возмещения материального ущерба – 492 950 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением того же суда от 30 октября 2019 года мера пресечения заключение под стражу в отношении Орлова А.В. оставлена без изменения до вступления приговора от 16 октября 2019 года в законную силу.

Заслушав доклад судьи Филатова И.В., мнение прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Збицкого А.В. и Орлова А.В., адвокатов Федькиной Е.С. и Полковниковой В.С., защитника наряду с адвокатом ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Збицкий А.В. и Орлов А.В, осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору кражи денежных средств, принадлежащих <данные изъяты> в особо крупном размере на сумму 21 674 700 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с 1 декабря 2018 года по 7 часов 11 февраля 2019 года в г.Усть-Катаве Челябинской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Падукова Л.Н. указывает на то, что суд неправильно применил нормы Уголовного закона. Так, установив отсутствие у Орлова А.В. отягчающих обстоятельств и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. Просит приговор изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в части назначения наказания Орлову А.В. указанием на применение ч.1 ст. 62 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Збицкий А.В. считает вынесенный приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Ссылаясь на наличие положительной характеристике и мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, полагает, что имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Просит применить указанные положения уголовного закона и смягчить наказание.

Адвокат Ямщикова А.Б. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в интересах осужденного Збицкого А.В., считает, что приговор подлежит изменению в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью назначенного наказания, просит его изменить. Считает, что действия её подзащитного квалифицированы неверно, так как согласно предъявленного обвинения, Збицкий А.В. принимал участие только на этапе повреждения запирающих устройств, то есть осуществлял подготовку к преступлению и в его действиях имеется неоконченный состав преступления. Анализируя доказательства, приходит к выводу о том, что предварительного сговора между Орловым А.В. и Збицким А.В. на совершение хищения, совершенного именно с 10 на 11 февраля 2019 года не усматривается. В связи с чем полагает, что действия, совершенные совместно Орловым А.В. и Збицким А.В. 9 января 2019 года и действиями совершенные только Орловым А.В. в период с 10 по 11 февраля 2019 года следует квалифицировать самостоятельно, в зависимости от действий каждого. Обращает внимание, что суд не дал оценки договору о порядке взаимодействия между организацией почтовой связи и территориальным органом Пенсионного фонда РФ при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что организация почтовой связи не является потерпевшим по делу. Считает, что при назначении наказания суд должным образом не учел все обстоятельства, смягчающие наказание Збицкого А.В. Отмечает, что именно её подзащитный сообщил о месте нахождения большей суммы похищенных денежных средств (в гараже) и добровольно их выдал сотрудникам, что позволило возместить ущерб и существенно уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления. Обращает внимание, что Збицкий А.В. положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, состоит в браке, имеет двух малолетних детей. Считает, что с учетом имеющихся как смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, так и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, возможно назначить Збицкому А.В. наказание с учетом требований ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ. Оспаривает правильность применения положений ст.1064 ГК РФ, так при отсутствии каких-либо расчетов, суд не мотивировал размер материального ущерба, подлежащий взысканию, а также не выяснил принадлежность денег, изъятых при обыске по месту жительства Збицкого А.В.

Осужденный Орлов А.В. в апелляционной жалобе, обращает внимание, что суд наряду с другими обстоятельствами смягчающими наказание, не учел наличие у него награды «<данные изъяты>», почетных грамот и благодарности, наличие постоянного места работы, исключительно положительных характеристик, отсутствие судимостей, полное признание вины, возмещение ущерба и мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и ставит в трудное положение членов его семьи. Просит изменить приговор, назначить более мягкое наказание с применением ст.64 УК РФ.

Адвокат Зарипова А.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней в интересах осужденного Орлова А.В., указывает не незаконность и необоснованности приговора и полагает, что выводы суд основаны на неверном толковании норм права. Отмечает, что суд не дал оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО21, а также содержанию договора между почтамтом и УПФР, из которого следует, что почтовое отделение связи не является потерпевшим по уголовному делу, так как не является собственником либо владельцем похищенных денежных средств, а доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено. Считает, что при определении вида и размера наказания, суд, не в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление Орлова А.В. и на условия жизни его семьи, поведение Орлова А.В. после совершения преступления, которое свидетельствует об его искреннем раскаянии в содеянном, наличие у Орлова А.В. малолетнего ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие у неё трудоустройства и средств к существованию, а также его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Полагает, что исправление её подзащитного возможно без изоляции от общества. Оспаривает правильность применения положений ст.1064 ГК РФ, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Ямщиковой А.Б., указывая дополнительно на то, что суд не указал закон, на основании которого разрешен гражданский иск. Обращает внимание на то, что в приговоре суд указал о компенсации материального ущерба, тогда как согласно аудиозаписи, суд указал о компенсации морального вреда. Имеющиеся исправления не оговорены и не удостоверены подписью судьи. Отмечает, что при вынесении приговора суд не решил вопрос по мере пресечения Орлова А.В. до вступления приговора в законную силу, неверно распорядился вещественным доказательством – ноутбуком ASUS, вернув его ФИО13, тогда как он принадлежит ФИО14, не разрешил вопрос о судьбе арестованного имущества Орлова А.В. Обращает внимание на неприменение судом положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Орлову А.В. Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признавая Орлова А.В. и Збицкого А.В. виновным в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст.ст.17 и 88 УПК РФ. Требования ч.2 ст.307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. При этом суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Осужденный Збицкий А.В. вину признал частично. Осужденный Орлов А.В. вину признал полностью.

Из их показаний, в том числе данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что они заранее договорились на совершение хищения денег с почты. С этой целью вместе в декабре 2018 года и январе 2019 года неоднократно повреждали замки на входных дверях, проникали в помещение почты, в кассу и в хранилище. Кроме того, накануне кражи решили, что изъятие денег будет совершать Орлов А.В. Впоследствии, часть похищенных денег разделили между совой, а часть спрятали в гараже.

Об этих же своих действиях Збицкий А.В. и Орлов А.В. фактически сообщили при проверках своих показаний на месте, проведенных с участием понятых и защитников (л.д.57-80, 174-187, т.7; л.д.26 оборот, л.д.35 оборот т.10), а также в явках с повинной (л.д.34, 188, т.7; л.д.26 оборот), добровольность написания которых стороной защиты не оспорена.

Из протоколов следственных действий видно, что допросы Збицкого А.В. и Орлова А.В. проводились с участием защитника, который присутствовал в течение всего времени их проведения. Перед началом допросов Збицкому А.В. и Орлову А.В. разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Добровольность дачи показаний и правильность их фиксации в протоколах Збицкий А.В., Орлов А.В. и их защитники подтвердили своими подписями после личного прочтения. Каких-либо замечаний и дополнений у стороны защиты не имелось.

Эти показания согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 о том, что в указанный выше период времени в помещении почтового отделения возникли проблемы с замками, которые стали плохо работать, а утром 11 февраля 2019 года было обнаружено хищение денежных средств.

При осмотре места происшествия были изъяты дверные замки, в хранилище кассы Усть-Катавского почтамта обнаружены вскрытые сейф-мешки, из которых похищены денежные средства, а в непосредственной близости от здания почтамта были обнаружены окурки сигарет.

В ходе обысков 26 марта 2019 года по месту жительства Збицкого А.В., складских помещений, принадлежащих Орлову А.В., и 27 марта 2019 года в гараже была изъята значительная часть похищенных денежных средств, а также связки ключей, перчатки, отвертки, зубило, 4 элемента сувальд, гвоздь, баллоны с краской.

Проведенными экспертными исследованиями установлены совпадения генетического профиля слюны обнаруженной на двух окурках сигарет с генетическим профилем Збицкого А.В., принадлежность эпитальных клеток Збицкому А.В. и Орлову А.В. на изъятых замках и элементах их конструкций (сувальд). Четыре металлических фрагмента, изъятые у Орлова А.В. и сувальды замка, изъятого с входной двери в помещение клиентского зала почтамта <данные изъяты>, ранее могли составлять одно целое. Следы на сувальдах замка, изъятого с входной двери в помещение клиентского зала почтамта <данные изъяты>, и на сувальдах замка, с двери центрального входа почтамта <данные изъяты> оставлены зубилом, изъятым в ходе обыска в складском помещении у Орлова А.В.

На денежной купюре, достоинством 5000 рублей номер №, изъятой в ходе обыска в жилище Збицкого А.В. обнаружены эпитальные клетки, которые произошли от ФИО15 – кассира почтамта.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи» зафиксировано значительное количество телефонных соединений Орлова А.В. и Збицкого А.В. в период с 9 по 11 февраля 2019 года включительно. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю в соответствии со ст.11 Закона, проверены и оценены судом с учетом требований ст.87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Размер, причиненный хищением, в сумме 21 677 700 рублей, установлен достоверно (л.д.198 т.1).

Перечисленные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.240 УПК РФ и положенные в основу приговора, являются объективными, достоверными и допустимыми, носят последовательный характер, согласуются между собой и не противоречат друг другу. а в своей совокупности - достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу. Оснований для оговора Збицкого А.В. и Орлова А.В. допрошенными по делу лицами, в том числе самооговора, не установлено.

Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные сторонами доказательства, изложив их в описательно-мотивировочной части приговора и дав им правильную оценку, суд верно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия Збицкого А.В. и Орлова А.В. по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Положения ч.2 ст.35 УК РФ применены судом верно. При описании преступного деяния указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

По смыслу закона уголовная ответственность за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Как Збицкий А.В., так и Орлов А.В. не отрицают, что они заранее договорились на совершение преступления. Осужденные, оказывая непосредственное содействие друг другу, участвовали как во взломе замков, так приискании и использовании родных ключей для открытия дверей в помещении почты. Убедившись в наличии крупной суммы денег, не намереваясь упускать возможность их хищения, впоследствии договорились, как о конкретном времени хищения – в ночь с 10 на 11 февраля 2019 года, так и о том, что изъятие денег будет совершать только Орлов А.В. При этом Збицкий А.В. осознавал, что согласно достигнутой договоренности Орлов А.В. будет совершать изъятие денег и желал этого, намереваясь покрыть расходы, вызванные долговыми обязательствами Орлова А.В. перед ним, что и сделал, получив от соучастника денежные средства (л.д.28 оборот т.10). После изъятия денежных средств, Збицкий А.В. и Орлов А.В. распорядились ими, потратив их часть на личные нужды, а в отношении оставшейся суммы денег совместно по обоюдной инициативе приняли дополнительные активные меры к ее сохранности для последующего использования в личных целях.

При таких обстоятельствах интерпретация стороной защиты показаний Збицкого А.В. о том, что в его действиях имеется неоконченный состав преступления, является несостоятельной и направлена на уменьшение вины Збицкого А.В. в совершении преступления.

Смежное с главной распределительной кассой помещение, где в производственных целях хранились денежные средства, предназначенные для выдачи в качестве пенсий и иных социальных выплат, находился сейф с денежными средствами, в которое имелся строго ограниченный доступ, суд правильно признал помещением, о котором указано в п.3 примечания к ст.158 УК РФ.

Размер похищенных денежных средств – 21 674 700 рублей, в силу п.4 примечания к ст.158 УК РФ, является особо крупным.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Збицкий А.В. и Орлов А.В. не обладали правом на получение пенсионных и социальных выплат. Осужденные, похищая непринадлежащие им денежные средства, действовали умышлено и противоправно. Корыстный мотив совершения преступления установлен судом верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно пришел к выводу, что именно <данные изъяты> является потерпевшим по данному делу, которому и был причинен материальный ущерб в вышеуказанной сумме.

Все похищенные денежные средства хранились в помещении почтамта и находились во владении данной организации.

На основании договора «О порядке взаимодействия между организациями почтовой связи и территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при доставке пенсий, выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации» на момент совершения хищения, денежные средства, предназначенные для пенсионных выплат, находились именно во владении <данные изъяты>.

В силу приложения 2 к вышеуказанному договору именно <данные изъяты> нес непосредственную ответственность за правильность и своевременность их использования полученных денежных средств.

Данный договор исследовался в судебном заседании, представитель потерпевшего дал по нему исчерпывающие пояснения, в том числе и по обстоятельствам выплаты пенсий в период с момента хищения и до обнаружения сотрудниками полиции денежных средств, которые производились из денежных средств, полученных от <данные изъяты>. Оснований ставить под сомнение достоверность данных показаний, суд апелляционной инстанции не усматривает (л.д.142 оборот т.9, л.д.37-38 т.10).

Непредъявление Пенсионным фондом исковых требований к <данные изъяты> как и наличие застрахованных рисков не указывает на то, по делу имеется установлен ненадлежащий потерпевший.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из показаний представителя потерпевшего в судебных заседаниях не следует, что он отрицал право владения денежными средствами, полученными от Пенсионного фонда. Наоборот из его показаний следует, что почтамт, в силу договора не только обладал вышеуказанным правом, но и нес ответственность за его исполнение, в том числе и за использование денежных средств.

При назначении наказания Збицкому А.В. и Орлову А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Орлова А.В. и Збицкого А.В., исчерпывающе перечислена в приговоре. Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Кроме того, суд учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Орлова А.В., и наличие такового – рецидив преступлений у Збицкого А.В. Вид рецидива – опасный, установлен судом верно.

Положительные характеристики Збицкого А.В., его семейное положение учтены в качестве данных о его личности. Аналогичным образом наличие наград, почетных грамот, благодарностей, трудоустройства, положительных характеристик, отсутствие судимостей, признание вины учтены в качестве данных о личности Орлова А.В.

Также суд учел и мнение представителя потерпевших, который не просил о строгом наказании обоих осужденных.

Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказания, а также данные о личности осужденных, мнение потерпевшего не учтены в полной мере при назначении наказания, не имеется.

Материальное положение родственников не является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Признание Орловым А.В. своей вины, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указывает об осознании и оценке им своего поведения и как следствие – о фактическом раскаянии в совершенном преступлении, что и было учтено судом при назначении наказания. Аналогичным образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для фактически повторного учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, заявление Орловым А.В. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Збицкому А.В. и Орлову А.В. наказания в виде лишения свободы и именно с реальным его отбыванием, невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, а в отношении Збицкого А.В. также ч.3 ст.68 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ, приведя обоснованные мотивы принятого решения.

Наказание, назначенное Збицкому А.В., по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденным Збицкому А.В. и Орлову А.В. определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ соответственно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника наряду с адвокатом ФИО2 о необоснованном отказе (ч.1 ст.389.17 УПК РФ) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства (л.д.124 т.9).

Действительно, как Збицким А.В., так и Орловым А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Вместе с тем, существо ходатайства адвоката Ямщиковой А.Б. (л.д.199 т.8) со ссылкой на ходатайство ее подзащитного (л.д.216 т.7) свидетельствовало о том, что стороной защиты избрана позиция несогласия с предъявленным обвинением.

Учитывая, что Збицкий А.В. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела раздельно, каких-либо оснований полагать, что ходатайство Збицкого А.В. о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства заявлено после консультации с защитником, не имелось.

Принимая во внимание невозможность выделения уголовного дела в отдельное производство в отношении одного из соучастников, у суда не имелось оснований для назначения рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, ст.1080 ГК РФ на лиц, совместно причинивших имущественный вред, возлагается солидарная обязанность возместить его в полном объеме. Указанные положения закона судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении искового заявления, суд учел предъявленную к взысканию сумму невозмещенного ущерба, принял во внимание возвращенную представителю потерпевшего сумму денежных средств, изъятых при обыске у Збицкого А.В., за вычетом которой и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований, возложив солидарную обязанность на Орлова А.В. и Збицкого А.В. по возмещению причиненного материального ущерба в размере 492 950 рублей.

Отсутствие ссылки в приговоре на вышеуказанные положения ГК РФ и произведенные судом расчеты при разрешении исковых требований не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет отмену приговора. Кроме того, соглашаясь с решением суда по заявленному гражданскому иску, суд апелляционной инстанции учитывает то, что Збицкий А.В. и Орлов А.В., как лица совершившие преступление, вина которых доказана в полном объеме, обязаны возместить причиненный потерпевшему преступлением вред в полном объеме.

Орлов А.В. и Збицкий А.В. осуждены за совершение имущественного преступления, объектом которого являются только общественные отношения в сфере собственности и владения. Принимая во внимание положения ст.1100 ГК РФ и содержание вышеуказанного искового заявления, которое было предметом обсуждения в судебном заседании (л.д.201 оборот т.9), допущенное судом при оглашении приговора высказывание о компенсации морального вреда является очевидной оговоркой, не требующей заверенных исправлений, как это предусмотрено ч.3 ст.303 УПК РФ.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ решение вопроса как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, является обязанностью суда при вынесении приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, арест на имущество Орлова А.В. – земельный участок с расположенным на нем нежилым зданием по адресу <адрес> наложен, в том числе, и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа с наложением запрета на отчуждение данного имущества и права передоверия третьим лица.

Орлов А.В. и Збицкий А.В. признаны виновными в совершении кражи чужого имущества, исковые требования потерпевшего о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворены в размере 492 950 рублей с взысканием данной суммы с осужденных в солидарном порядке. Доказательств полного возмещения причиненного материального ущерба, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, фактическое решение о сохранении ареста на имущество до возмещения причиненного материального ущерба, не противоречит требованиям п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ.

Отсутствие в резолютивной части приговора решения о судьбе арестованного имущества, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда либо нарушении прав кого-либо из участников судопроизводства. Правом пользования вышеуказанным недвижимым имуществом Орлов А.В. не лишен.

В случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в указанной части Орлов А.В. вправе обратиться в суд с ходатайством для их разрешения в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ. Кроме того, Орлов А.В. не лишен права обратиться в суд в гражданском порядке с иском об освобождении имущества от ареста.

Возвращение изъятого ноутбука ASUS ФИО13 осуществлено с учетом письменного заявления Орлова А.В. (л.д.137 т.4) и не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем изменение либо отмену приговора.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ для вынесения частного постановления как в отношении сотрудников почтамта, так и сотрудников полиции, по доводам, изложенным в жалобах, у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем приговор в отношении Орлова А.В. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, в нарушение п.4 ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении ч.1 ст.62 УК РФ, что, исходя из общих правил назначения наказания, является обязательным.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Орлову А.В. наказания свидетельствует о том, что суд назначил ему наказание без учета данной нормы уголовного закона, что является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При наличии таких обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие дополнения в описательно-мотивировочную часть приговора, учесть при назначении Орлову А.В. наказания по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ положения ч.1 ст.62 УК РФ, со смягчением назначенного ему наказания, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Зариповой А.В. в этой части.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание довод апелляционной жалобы адвоката Зариповой А.В. о несоблюдении судом требований п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, следует отметить, что отсутствие в резолютивной части приговора сведений о мере пресечения в отношении Орлова А.В., существенным нарушением уголовно - процессуального закона не является и не влечет отмену приговора.

Как видно из материалов уголовного дела Орлов А.В. в порядке ст.91 УПК РФ задержан 26 марта 2019 года и 27 марта 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая до вынесения приговора не изменялась. Приговором суда Орлов А.В. осужден к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, указав о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 26 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, суд фактически разрешил данный вопрос, как того требует п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, о чем также свидетельствует применение к этому периоду положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции находит незаконным и подлежащим отмене постановление от 30 октября 2019 года, вынесенное тем же судом. Данным постановлением суд в пределах срока апелляционного обжалования (л.д.116 т.10), сославшись на положения ст.ст.108, 109, 255 и 299 УПК РФ, разрешил вопрос по мере пресечения в отношении Орлова А.В., указав об оставлении меры пресечения заключения под стражу без изменения до вступления приговора от 16 октября 2019 года в законную силу, что не было сделано приговором, то есть фактически дополнил резолютивную часть приговора, внеся в него изменения. Вместе с тем, вынесение таких постановлений Уголовно-процессуальным кодеком РФ не предусмотрено.

Кроме того, исходя из положений ч.4 ст.389.11 УПК РФ датой вступления в законную силу приговоров заканчивается действие таких мер пресечения как домашний арест и заключение под стражу.

Таким образом, принимаемое решение об отмене указанного постановления не влияет на законность обжалуемого приговора.

Руководствуясь ст.389.13 УПК РФ, п.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, ст.ст.389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 16 октября 2019 года в отношении ОРЛОВА Алексея Владимировича изменить:

- описательно-мотивировочную часть дополнить указанием на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Орлову А.В. наказания по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ,

- смягчить срок назначенного Орлову А.В. наказания по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ до 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Тот же приговор в отношении Орлова Алексея Владимировича в остальной части и Збицкого Александра Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Ямщиковой А.Б., Зариповой А.В., осужденных Збицкого А.В. и Орлова А.В. – без удовлетворения.

Постановление того же суда от 30 октября 2019 года об оставлении Орлову А.В. меры пресечения – заключение под стражу без изменения до вступления приговора от 16 октября 2019 года в законную силу, отменить.

Председательствующий

Судьи