Решение по делу № 8Г-32210/2021 [88-3475/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3475/2022 (88-33819/2021)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1240/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО4, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом по кассационной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником домовладения № по адресу: <адрес>, <адрес>. Собственником домовладения № по <адрес>, и земельного участка является ФИО5 (в связи с последующей переменой фамилии ФИО11). Единственный возможный проезд и проход к домовладению возможен только мимо участка ответчика, однако вход ответчиком заблокирован путем возведения ворот на всю ширину и навесом. С момента приобретения домовладения истец не может им пользоваться, поскольку ответчик отказывается предоставить свободный доступ, обещая выделить небольшую тропинку. Истец просила суд устранить препятствия в пользовании домовладением № по <адрес> в
<адрес>, созданные ФИО6, в виде невозможности прохода, проезда, свободного доступа со стороны ФИО2, обязать ответчика привести часть земельного участка между фронтальной межой домовладения № по <адрес> <адрес> и левой межой домовладения № по <адрес> <адрес> в соответствие с градостроительным планом, путем демонтажа ворот и навеса.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от
15 марта 2021 года суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании домовладением № по пер. Народный <адрес>, созданные ФИО1, в виде невозможности прохода, проезда, свободного доступа, со стороны ФИО2, путем возложения на ФИО2 обязанности передать ключи от входной калитки; обязал ФИО2 снести навес, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником домовладения № по <адрес> <адрес>.

Собственником домовладения № по <адрес> <адрес> и земельного участка, на котором оно расположено, расположенном перед домовладением истца, является ФИО7

Земельный участок истца окружен другими земельными участками и находится в середине западного крыла всего земельного квартала. Единственный возможный проезд и проход к домовладению истца возможен только мимо участка ответчика, вдоль его фронтальной межи и левой межой домовладения <адрес> <адрес>.

Градостроительным планом фактически определен доступ в виде входа и проезда в домовладение истца.

Согласно заключению специалиста, исследуемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с находящимся на нем имуществом, жилым зданием (Литера: Б, б) S=63,2 М2, зданием (Литера: Н) S=72,4 M2 с кадастровым номером: № в натуре имеет свой индивидуальный вход и подъезд, который на момент производства землеустроительного исследования был заблокирован возведенными строениями – воротами, навесом. Проезд к земельному участку заставлен транспортными средствами, возможно неисправными. На момент производства исследования установлено, что входная калитка в исследуемое домовладение, принадлежащее заказчику, открыта, обеспечен свободный доступ только для лиц, проживающих на соседнем участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что блокирование входа и проезда является грубыми нарушениями гражданских прав истца, утратившего возможность беспрепятственного владения своим личными недвижимым имуществом, нарушением норм градостроительных норм и правил, норм противопожарной безопасности и сохранности имущества, и обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании домовладением № по пер. <адрес> <адрес>, созданные ФИО1, в виде невозможности прохода, проезда, свободного доступа, со стороны ФИО2, путем возложения на ФИО2 обязанности передать ключи от входной калитки; обязал ФИО2 снести навес, расположенный по адресу: пер. <адрес>, <адрес>.

Также, установив, что спорные ворота стоят на участке более 15 лет, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности снести ворота, расположенные по адресу:
пер. Народный, 14, <адрес>.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о необходимости сноса ворот для организации прохода и устранения препятствий в пользовании домовладением повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО8 Жогин

Судьи ФИО4

ФИО9