Решение по делу № 33-6603/2023 от 17.08.2023

Стр. 205 г/п 0 руб.

Судья – Воронин С.С.                 №33-6603/2023               19 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Волкова А.В. – Волкова Р.В. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2023 г. о передаче по подсудности гражданского дела № по иску Ручьевского А.В. к Волкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    Ручьевский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Волкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование заявленных требований указал, что 19 марта 2019 г. предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> руб. под 5% ежемесячной выплаты с условием возврата 19 марта 2020 г. Заем был оформлен распиской. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком до сих пор не исполнены. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 200 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3 350 руб.

    Истец в суд не явился.

    В судебном заседании представитель истца Выжлецова П.А. заявленные требования поддержала.

    Ответчик и его представитель Волков Р.В. с иском не согласились, указав на то, что представленную истцом расписку в получении денежных средств Волков А.В. не подписывал и денежных средств от истца не получал.

    Определением суда гражданское дело по иску Ручьевского А.А. к Волкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа передано для рассмотрения по существу в Бутырский районный суд г. Москвы.

    С указанным определением не согласился представитель ответчика Волкова А.В. – Волков Р.В., подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, так как ответчик не был согласен на передачу дела, истец и его представитель такого ходатайства не заявляли. Все доказательства по данному спору находятся в г. Архангельске, в том числе гражданское дело №, находящееся в архиве судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска. Кроме того, суд удовлетворил ходатайство ответчика и отобрал образцы почерка, при этом соответствующего определения не выносил.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    П. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ установлено, что суд передает дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Передавая дело по подсудности в Бутырский районный суд г.Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик Волков А.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> то есть на территории, отнесенной к юрисдикции Бутырского районного суда г.Москвы.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

    Как следует из материалов дела, при подаче иска Ручьевский А.А. указал местом жительства ответчика Волкова А.В.: <адрес>.

    В ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик Волков А.В. зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве. Данное обстоятельство ответчик подтвердил в судебном заседании.

    Применяя общее правило подсудности, установленное ст. 28 ГПК РФ, учитывая, что на день подачи иска ответчик не проживал на территории, подсудной Октябрьскому районному суду г. Архангельска, дело правомерно передано в Бутырский районный суд г.Москвы по месту жительства ответчика.

    Ссылка в жалобе на то, что ответчик не дал своего согласия на передачу дела по подсудности, несостоятельна. Нормами ГПК РФ подсудность по выбору ответчика не предусмотрена. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика согласился с тем, что дело должно рассматриваться по месту жительства ответчика. Сам ответчик поддержал позицию своего представителя.

    Отсутствие ходатайства истца не свидетельствует о незаконности передачи дела по подсудности, поскольку для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ такое ходатайство не требуется.

    Представитель истца в судебном заседании не возражала против направления дела на рассмотрение по месту жительства ответчика.

    Рассмотрение настоящего дела по месту нахождения большинства доказательств (п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ) невозможно, так как для этого необходимы ходатайства обеих сторон, сторонами ходатайства о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств не заявлялись.

    Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, не свидетельствуют о наличии в г. Архангельске большинства доказательств.

    Доводы жалобы об удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы материалами дела не подтверждаются. Вопрос о назначении экспертизы судом не разрешался. То обстоятельство, что судом отобраны образцы почерка ответчика, не свидетельствует о назначении экспертизы по делу.

    Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда. Обжалуемое определение, постановленное с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Волкова А.В. – Волкова Р.В. – без удовлетворения.

Судья                                        Н.В. Романова