Решение по делу № 1-182/2022 (1-1242/2021;) от 27.12.2021

     №1-182/2022

УИД:61RS0023-01-2021-011479-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» мая 2022 года                         г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи ВОЛКОВОЙ Л.А.,

при секретаре ПЕШКОВЕ Н.Д.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора

г. Шахты ФЕДОРИЩЕВОЙ А.Ю.,

адвоката КОЗЛОВОЙ Т.В., представившей ордер № 48048от 13.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Мирошниченко А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО7 <адрес>, <данные изъяты> по адресу <адрес> ФИО5 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 29.03.2010 Мировым судьей с/у № 1 г. Шахты по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам ИР с удержанием 10 % в доход государства,

-21.12.2010 приговором Шахтинского городского суда Ростовской области по ч.1 ст. 105, 64 70 УК РФ (приговор Мирового судьи судебного участка №1 г. Шахты РО от 29.03.2010) к наказанию в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17.03.2014 условно-досрочно по постановлению Шахтинского г/с РО от 04.03.2014 на 1 год 28 дн.,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мирошниченко А.С., 23.10.2021 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 35 минут, находясь по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес>, совершил убийство родного брата ФИО4 при следующих обстоятельствах.

Мирошниченко А.С. 23.10.2021 в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в гостях у своего брата - ФИО4 по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес>, в кухне дома вместе с братом распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 35 минут между подсудимым и потерпевшим произошел словесный конфликт из-за отношений братьев с их матерью. ФИО4 стал выражаться в адрес подсудимого ФИО2 грубой нецензурной бранью, в связи с чем у последнего возник умысел на убийство ФИО4.

В осуществление своего умысла подсудимый, сидя на диване в кухне дома, в присутствии потерпевшего ФИО4 взял лежащий на тумбочке, стоящей рядом с диваном, кухонный нож и нанес им удар в грудь ФИО4. В результате последнему было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди с повреждением сердца, от которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 35 минут наступила смерть ФИО4 на месте происшествия по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес>. Причиненное ФИО4 телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней поверхности груди с повреждением сердца квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, стоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мирошниченко А.С. виновным себя не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня пришел в гости к брату по адресу г. ФИО7, <адрес>, чтобы навестить мать Свидетель №3 Брат ФИО11 сидел в кухне на диване и распивал спиртные напитки. Он сел на диван, стал разговаривать с братом о жизни и употреблять спиртные напитки. Их мать Свидетель №3 спала в другой комнате. Жена брата ФИО3 также находилась дома с детьми. Что произошло в доме в последующем, не может сказать, поскольку не помнит. Однако, брата ФИО11 ножом не ударял. Предполагает, что убить брата могла его жена – Свидетель №2, которая, по его мнению, желает быть единственным владельцем дома по указанному адресу. На предварительном следствии под воздействием физической расправы, которую к нему применили сотрудники ОП №3 УМВД России по г. Шахты, назвать фамилии которых он не может, оговорил себя. Просит суд считать показания на предварительном следствии не правдивыми.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимого. Вина его подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1- дочери погибшего ФИО4, пояснившей в судебном заседании о том, что ее отец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживал со своей сожительницей и матерью по адресу г. ФИО7, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что отца убили. Она приехала в дом по месту жительства отца и от сожительницы отца Свидетель №2 узнала, что отца ножом убил его брат ФИО2, который приходится ей родным дядей. Отец часто употреблял спиртные напитками и в тот период находился «в запое». Между подсудимым и отцом не было теплых родственных отношений. Братья все время делили бабушку, то есть свою мать, у которой в <адрес> ФИО5 <адрес> имеется дом и она получает пенсию. Братья спорили из-за наследства. Они не могли определиться, кому какая часть дома достанется.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в суде и на предварительном следствии о том, что по-соседству с ним по адресу <адрес> проживает семья ФИО26. В доме проживали ФИО4 с женой, тремя детьми и матерью. У ФИО4 есть родной брат ФИО2, который проживает в <адрес> ФИО5 <адрес>. ФИО2 к матери и брату приезжал в гости не часто. ФИО4 был спокойным, добрым, неконфликтным человеком. ФИО2 также был спокойным, но злоупотреблял спиртными напиткам. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда примерно в 15 часов 30 минут, услышав крики, вышел на улицу и увидел жену ФИО4 – Свидетель №2, которая сообщила, что ФИО2 убил ФИО4. Он вместе с ФИО3 О.В. зашел к ним в дом и увидел ФИО4, сидящим на диване и не подающим признаков жизни. Одетая на нем майка была в крови. Примерно в двух метрах от него на стуле сидел ФИО2. Он позвонил в полицию и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. (т.1, л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля ФИО3 О.В. – гражданской жены погибшего ФИО4, пояснившей в суде и на предварительном следствии о том, что с 2007 года сожительствовала с ФИО4, у них трое малолетних детей. Также с ними в доме проживала мать мужа – Свидетель №3 Родной брат мужа – ФИО2 проживал отдельно и иногда приходил к ним в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов к ним пришел ФИО2, который вместе с ФИО11 в кухне стал распивать спиртные напитки.

Во время распития спиртных напитков между братьями произошел конфликт. Они стали кричать друг на друга и оскорблять грубой нецензурной бранью. Она испугалась, что ссора может перерасти в драку, и позвонила в отдел полиции. После этого братья успокоились, и она вновь позвонила в отдел полиции и отказалась от вызова сотрудника полиции. Затем, спустя какое-то время около 15 часов 00 минут она вместе с матерью мужа – Свидетель №3 вышла во двор, чтобы покормить домашних животных. Когда вновь вошла в дом, то увидела, что ФИО2 сидит на диване рядом с ФИО4, который находился в полулежащем положении. В груди в области сердца у ФИО4 торчала рукоять от кухонного ножа. Рукоять была бело-красно-синего цвета. ФИО2 просил прощения у ФИО11, но при этом говорил, что ФИО11 сам виноват в том, что произошло. Она вытащила из груди ФИО11 нож, в результате ей на руку и на телевизор брызнула кровь. Нож бросила на пол. Позже его подняла мать мужа и куда-то положила. Муж не подавал признаков жизни. Она побежала к соседу Свидетель №1, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. ФИО2 продолжал сидеть рядом с ФИО11. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи констатировали смерь ФИО4. (т. 1 л.д. 92-96).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что проживает по адресу <адрес>, г. ФИО7, <адрес> и семью ФИО26 знает длительное время. В семье ФИО26 два брата ФИО4 и ФИО9. ФИО4 добрый, не конфликтный человек, но любил спиртные напитки. У него жена и трое детей. Семья жила мирно, без скандалов. ФИО2 также любит употреблять спиртные напитки. В <адрес> он не проживает длительное время. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут в автобусе маршрута «74» встретила ФИО2, который был возбужденным и сообщил ей, что едет к брату ФИО11, чтобы разобраться с ним, почему он не выполняет свое обещание и не помогает ему деньгами для оформления группы инвалидности. ФИО10 был трезв. Затем примерно в 16 часов 00 минут из своего дома вышла на улицу и увидела, что около дома семьи ФИО26 стоят люди и сотрудники полиции. Сосед Свидетель №1 сообщил ей, что ФИО2 зарезал своего брата ФИО11. Она сразу же позвонила дочери ФИО4 – Потерпевший №1 и сообщила о случившемся (т. 1 л.д. 120-123).

Показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №4 - фельдшеров МБУЗ ГБСМП им. В.И. ФИО5 филиала, оглашенными в зале суда в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут от диспетчера скорой помощи поступила заявка о том, по адресу г. ФИО7, Чайковского, 3 мужчине причинено ножевое ранение. По указанному адресу их встретил мужчина и провел в дом. В кухне дома они увидели на диване мужчину – ФИО4 с ножевым ранением в области грудной клетки слева, примерно в проекции 4-6 подреберья слева. ФИО4 находился без сознания, признаков жизни не подавал. Напротив ФИО4 сидел другой мужчина, как им стало известно, брат погибшего - ФИО2, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. На их вопрос, кто убил мужчину, ФИО2 сказал, что он убил по причине «семейных разборок». В доме также находились две женщины - ФИО3 О.В. и Свидетель №3 ФИО3 О.В. плакала и рассказала им, что ДД.ММ.ГГГГ с утра ФИО2 и ФИО4 совместно распивали спиртные напитки. Она периодически выходила из дома во двор и, когда произошло убийство не видела. Вернувшись в дом, увидела, что ФИО2 находится рядом с погибшим, у которого в груди в области сердца торчала рукоятка от кухонного ножа. Также ФИО3 О.В. пояснила, что испугалась увиденного и вытащила нож из груди мужа (т. 1 л.д. 126-129, 116-119).

Оглашенными в зале суда в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 – гражданской жены подсудимого, о том, что совместно проживать с ФИО2 стала примерно 7 лет назад. ФИО2 охарактеризовать может как с положительной, так и с отрицательной стороны. В трезвом состоянии он добрый, спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения становится вспыльчивым, буйным, неадекватным, агрессивным, провоцирует конфликты. Родной брат сожителя - ФИО4 проживает с женой, тремя несовершеннолетними детьми и матерью Свидетель №3 в <адрес> в г. ФИО7. Ей не известно о том, какие отношения были между братьями. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 поехал в больницу <адрес>, он собирал документы на получение группы инвалидности, поскольку получил травму ноги в дорожно-транспортном происшествии, из-за чего хромает. Примерно в 10 часов 30 минут он позвонил ей и сообщил, что скоро вернется. Однако, домой не приехал. Вечером ей позвонила жена ФИО6 О.В. и сообщила, что ФИО10 зарезал ФИО11 (т. 1 л.д. 130-133).

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому, в ходе осмотра места происшествия - домовладения, расположенном по адресу: <адрес> г. ФИО7 <адрес>, изъяты кухонный нож, две пластиковые бутылки объемом 1,5 литра, три отрезка со следами пальцев рук, изъятых с пачки сигарет «Malboro», дактокарта со следами пальцев обеих рук ФИО4(т. 1 л.д. 15-34).

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.10.2021, согласно которому у свидетеля ФИО3 О.В. получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 101-102).

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.10.2021, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 получены образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 114-115).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 24.10.2021, согласно которому у подсудимого Мирошниченко А.С. получены образцы крови (т. 1 л.д. 142-143).

-Протоколом выемки от 24.10.2021 и фототаблицей к нему, согласно которому у подсудимого Мирошниченко А.С. изъята одежда, в которой он находился в момент совершения преступления,- куртка зеленого цвета, штаны синего цвета, рубашка, свитер серого цвета, кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 136-139).

Протоколом выемки от 25.10.2021, согласно которому в помещении Шахтинского филиала ГБУ РО «БСМЭ» по адресу: <адрес> г. ФИО7, <адрес> изъята одежда трупа ФИО4 - футболка серого цвета, джинсы синего цвета, трусы серого цвета, носки черного цвета, образцы крови ФИО4, смывы с обеих рук подсудимого Мирошниченко А.С. на ватные тампоны (т. 1 л.д. 146-148).

-Заключением эксперта № 992 от 25.11.2021, согласно которому смерть ФИО4 наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности левой половины груди с повреждением сердца. При исследовании трупа ФИО4 обнаружено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди с повреждением сердца. Это повреждение причинено ДД.ММ.ГГГГ предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, в направлении спереди назад, снизу-верх, справа налево. Повреждение стоит в прямой причиной связи со смертью и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО4 наступила в пределах 18-20 часов до исследования трупа, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Погибший ФИО4 после получения проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди с повреждением сердца не мог совершать каких-либо действий, в том числе передвигаться. Травмирующий предмет, которым было причинено телесное повреждение, обладает колюще-режущими свойствами по типу ножа. Глубина раневого канала до 6,5см, ширина раневого канала до 0,5 см, направление раневого канала спереди назад, снизу-верх, справа налево. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО4 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,14 ± 0,25 промилле. Подобное содержание этилового спирта в крови живых лиц обычно сопровождается явлениями алкогольного опьянения тяжелой степени (т. 1 л.д. 158-164).

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подсудимого ФИО2 каких-либо объективных данных на наличие телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 275-277).

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на изъятой у подсудимого куртке обнаружена кровь человека. Кровь на куртке могла произойти от потерпевшего ФИО4. Происхождение крови на куртке от подсудимого исключается (т. 1 л.д. 213-217).

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому препараты ДНК, выделенные из следов крови на клинке ножа и из образца крови ФИО4 – одинаковы, что указывает на то, что исследованная кровь могла произойти от ФИО4 Расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на клинке ножа произошли именно от ФИО4 составляет 99,(9)20004%.(т. 1 л.д. 225-246).

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: две пластиковые бутылки объемом 1,5 литра, одежда ФИО4 -трусы, майка, брюки, пара носков (т. 2 л.д. 10-16).

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - двух пластиковых бутылок объемом 1,5 литра, одежды ФИО4 (трусы, майка, брюки, пара носков) (т. 2 л.д. 17).

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - одежды ФИО2- куртки, штанов, мужской рубашки, мужского жилета (свитер), пары мужских кроссовок, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 2 л.д. 18-23).

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - одежды ФИО2 (куртка, штаны, мужская рубашка, мужской жилет (свитер), пара мужских кроссовок) (т. 2 л.д. 24).

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - 2 конвертов с образцами крови ФИО4, смывов с обеих рук Мирошниченко А.С., 2 конвертов с образцами крови ФИО2, образцов буккального эпителия Свидетель №3, образцов буккального эпителия ФИО3 О.В., ножа (т. 2 л.д. 25-28).

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - 2 конвертов с образцами крови ФИО4, смывов с обеих рук ФИО2, 2 конвертов с образцами крови ФИО2, образцоы буккального эпителия Свидетель №3, образцов буккального эпителия ФИО3 О.В., ножа (т. 2 л.д. 29-30).

- Оглашенными в зале суда в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого Мирошниченко А.С., данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что 23.10.2021 года в дневное время в кухне дома своего брата ФИО4 по адресу г. ФИО7, <адрес> распивал спиртные напитки вместе с братом ФИО11. Между ними произошла ссора по причине их взаимоотношений с матерью – Свидетель №3 и раздела наследственного имущества. Брат ФИО11 стал оскорблять его грубой нецензурной бранью, что вызвало у него злость и негодование к брату. Он взял лежащий на тумбочке кухонный нож и ударил им в грудь сидящего на диване ФИО4 (т.2, л.д. 44-48, 77-83).

-Заключением судебно-психиатрической <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд не сомневается в компетентности экспертов-психиатров и, оценив заключение, пришел к выводу о вменяемости подсудимого.

Переходя к вопросу о юридической квалификации содеянного подсудимым Мирошниченко А.С., суд считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Позицию подсудимого на судебном заседании о непричастности к причинению смерти ФИО4 суд признал несостоятельной, поскольку указанные выше доказательства опровергают данную позицию. В судебном заседании Мирошниченко А.С. заявил суду, что события 23.10.2021 года помнит только до того момента, как в кухне дома ФИО4 стал употреблять вместе с братом спиртные напитки. Что произошло позже, не помнит, но брата не убивал. Выдвинул версию о причастности к убийству гражданской жены брата – ФИО3 О.В. Свои показания на предварительном следствии просил суд не принимать во внимание, поскольку был вынужден оговорить себя под воздействием физической расправы со стороны сотрудников 3 отдела полиции УМВД России по г. Шахты Ростовской области.

Суд не может согласиться с данной позицией подсудимого в силу следующих обстоятельств.

Исследовав показания Мирошниченко А.С., данные 24.10.2021 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (протокол допроса в т.2 на л.д. 44-48), сопоставив изложенные в протоколе допроса обстоятельства и конкретные детали преступления с обстоятельствами и деталями преступления, изложенными на предварительном следствии и в суде свидетелями ФИО3 О.В., Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО13, Свидетель №4, не верить которым у суда нет оснований, суд пришел к убеждению о том, что доводы подсудимого об оговоре на предварительном следствии являются не правдивыми. Его показания на предварительном следствии об обстоятельствах преступления полностью согласуются с показаниями указанных свидетелей. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 275-277), на момент освидетельствования подсудимого Мирошниченко А.С. судебно-медицинским врачом ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов) каких-либо объективных данных о наличии у него телесных повреждений не обнаружено. С заявлениями в прокуратуру о недозволенных методах расследования он не обращался. Указанные обстоятельства, по мнению суда, также опровергают его доводы о применении к нему физической силы со стороны сотрудников полиции с целью признания вины в убийстве потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний Мирошниченко А.С. на предварительном следствии суд не установил. Суд считает, что доводы подсудимого о непричастности к совершению убийства ФИО4 заявлены подсудимым с целью ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности.

Суд был лишен возможности исследовать доказательство стороны обвинения – показания свидетеля Свидетель №3 – матери подсудимого, в связи с нахождением свидетеля на лечении в психиатрическом отделении. Однако считает, что доказательства, исследованные судом, являются достаточными для принятия судом решения по уголовному делу, даже без учета показаний свидетеля Свидетель №3.

Все иные доказательства обвинения суд не принимает во внимание, поскольку не являются доказательствами, которые устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мирошниченко А.С. в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Суд считает не верным признание органами предварительного следствия в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Мирошниченко А.С., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установил, что алкогольное опьянение явилось определяющим фактором при совершении преступления. Отсутствуют такие данные и в материалах уголовного дела.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости, соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Мирошниченко А.С. возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

При решении вопроса о назначении наказания суд также обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, применить положение указанного закона и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую, не представляется возможным.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено по причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также по причине убежденности суда в том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях полной изоляции от общества.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Козловой Т.В. за участие в суде по защите прав подсудимого, суд считает необходимым произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, освободив его от уплаты в связи с имущественной несостоятельностью в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мирошниченко А. С. признать виновным по ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения оставить заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мирошниченко А.С. с 24.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Оплату процессуальных издержек адвокату Козловой Т.В. за участие в суде по защите прав подсудимого произвести за счет средств Федерального бюджета РФ, освободив Мирошниченко А.С. от оплаты процессуальных издержек в соответствие с ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Шахты СУ СК по РО, после вступления приговора в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.

Компакт-диск с видеозаписью объяснения Мирошниченко А.С., хранящийся в материалах уголовного дела №1-182/2022(т.2 л.д.9), хранить до конца срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья (подпись) ВОЛКОВА Л.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>