Решение по делу № 33-1087/2019 от 18.02.2019

    Дело № 33-1087/2019                                             Судья – Кукурекин К.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                           25 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васкана Ю.Г. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2018 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

    Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Гаражно-строительный кооператив «Мотор» (далее – ГСК «Мотор») обратился в суд с заявлением о взыскании с Васкана Ю.Г. судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя в сумме 28000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2018 года заявление удовлетворено и с Васкана Ю.Г. в пользу ГСК «Мотор» взыскано 28000 рублей расходов по оплате услуг представителя

В частной жалобе Васкан Ю.Г. ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование доводов своей жалобы на то, что суд не принял доводы, изложенные в письменных возражениях. Заявитель просил суд взыскать с Васкан Ю.Г. судебные расходы в размере 18000 рублей, из которых 3000 рублей – расходы на оплату государственной пошлины, 15000 – расходы за оплату услуг представителя. Суд же взыскал с Васкан Ю.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей. В возражениях от ДД.ММ.ГГГГ заявитель указывал, что при условии доказанности стороной ответчика заявленных расходов по оплате услуг представителя, ответчик считает данные расходы неподтвержденными, чрезмерно завышенными и подлежащими удовлетворению частично. Эти доводы судом не рассматривались и приняты не были.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 апреля 2018 года удовлетворен иск Васкана Ю.Г. к ГСК «Мотор» о признании решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 августа 2018 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васкану Ю.Г. отказано.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя Акацкой М.А. в общей сумме 28000 рублей, что подтверждается следующими доказательствами: договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями № и № к нему; актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявителем уплачено Акацкой М.А. 8700 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении за Акацкую М.А. НДФЛ в сумме 1300 рублей; договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ; актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Акацкой М.А. 4350 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении за Акацкую М.А. НДФЛ в сумме 650 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей; дополнительным соглашением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ; актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ; расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Акацкой М.А. 8700 рублей; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении за Акацкую М.А. НДФЛ в сумме 1300 рублей.

Разрешая заявление ГСК «Мотор» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, справедливости, сложности дела, времени потраченного представителями в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, составленные им документы, представленные в деле, пришел к выводу о взыскании с Васкана Ю.Г. в пользу ГСК «Мотор» судебных расходов в сумме 28000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма расходов обоснованно определена судом первой инстанции с учетом сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика, объема совершенных им процессуальных действий, а также с учетом принципа разумности, что предусмотрено статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апеллянта относительно завышенного размера взысканной суммы, судебная коллегия исходит из того, что оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению и в данном случае дана с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что объективных доказательств подтверждающих чрезмерность или неразумность взысканных расходов, апеллянтом в материалы дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что заявителем ставился вопрос о возмещении как расходов по уплате государственной пошлины, так и расходов на оплату услуг представителя, а суд в определении указал о взыскании только расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения суда.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, а размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и приведенными выше обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2018 года оставить без изменений, а частную жалобу Васкана Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                           Е.В. Козуб

                                                                                        В.Л. Радовиль