Решение по делу № 2-2725/2019 от 05.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года                                                                                    г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего:              Сергеева Ю.С.

при секретаре:                                Надешкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинчука ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о защите прав потребителей,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с требованиями к ООО «Фаворит» о защите прав потребителей, в котором просит суд обязать ответчика произвести перерасчет задолженности – исключить из лицевого счета истца № <адрес> по адресу <адрес> сведения о задолженности по оплате коммунальных платежей за период по ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является получателем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком в жилой квартире по адресу <адрес>. Начисление оплаты выполняется ответчиком с оформлением платежного документа ежемесячно. В платежке ошибочно, по мнению истца, указана абонентом мать истца ФИО8, умершая ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ об исключении долга по ДД.ММ.ГГГГ. Свое заявление истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был признан Арбитражным судом <адрес> банкротом. Процедура банкротства завершена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного слушания истец, проживающий по адресу: <адрес>, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не заявил, что с учетом ходатайства стороны ответчика, представитель которого настаивал на рассмотрении дела по существу при двойной неявке в суд истца, является основанием для рассмотрения дела по существу в отсутствии стороны истца.

Ответчик в суд направил своего представителя, который возражал против заявленных требований в полном объеме и просил суд в иске отказать. Относительно указания в платежных документах данных ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что о смерти узнали из настоящего спора, никаких сведений об этом ранее у ответчика не было. Относительно требований истца также пояснила, что сумма долга подлежит взысканию с надлежащих ответчиков в судебном порядке, что и будет сделано в ближайшее время.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соотвествии с требованиями ч.4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу требований ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Истец в суд представляет в качестве оснований своих требований договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственником <адрес> – администрацией Краснотуранского сельсовета и ФИО2, в котором указано, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяется истец и его сын (л.д. 7).

Судом также установлено, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 129).

Судом установлено что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с собственником <адрес> – администрацией Краснотуранского сельсовета договор социального найма № в отношении указанной квартиры (л.д. 117).

В суд ответчиком представлены платежные документы с июля 2014 года по сентябрь 2019 года (л.д. 25-87), где в качестве плательщика указана ФИО6, которая согласно свидетельства о смерти (л.д. 6) умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 указана и в финансово-лицевом счете (л.д. 22).

Согласно выписки из лицевого счета (л.д. 23) платежи осуществлялись 6 раз с сентября по декабрь 2016 года за спорный период.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Истец считает, что нарушены его права как нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес> действиями ответчика, который не освобождает его от обязанности оплаты коммунальных услуг по данной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом достоверно установлено и не оспаривается стороной истца, что в спорный период истец по указанному адресу в <адрес> края не проживал, а проживает до настоящего времени в <адрес>, где и регистрируется при изменении адреса по месту пребывания, что подтвердил на запрос суда официальный орган – отдел по вопросам миграции МО МВД России «Минусинский» (л.д. 126).

Арбитражный суд Красноярского края в деле по заявлению Литвинчука А.В. о признании его банкротом А 33-6481/2018 указывает адрес истца: <адрес>.

Нанимателем спорной квартиры истец стал лишь ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора социального найма.

Материалы дела не содержат данных о том, что истец был ранее указанной даты в спорный период нанимателем жилого помещения, напротив, согласно договора о 2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ нанимателем жилого помещения был отец истца ФИО2

Таким образом, в рамках настоящего дела без наличия обоснованных материально-правовых претензий на конкретную сумму к истцу от ООО «Фаворит» разрешение вопроса о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 213.28 и ст. 213.38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ недопустимо, так как из представленный в суд доказательств не следует наличие у истца обязательств, возникших перед ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Литвинчука АВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о защите прав потребителей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 октября 2019 года