Решение по делу № 8а-22773/2020 от 02.12.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–806/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Жидковой О.В., Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарубиной Т.В. (далее Зарубина Т.В.) на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года по административному делу № 2а-671/2020 по административному исковому заявлению Зарубиной Т.В. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Василеостровский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) Омарбекову Э.К., начальнику Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Вакула Д.В., УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления, бездействия.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения представителя административного истца Зарубиной Т.В. адвоката Будницкого А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заинтересованного лица Моисеенко А.В. – Фетисова А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

на исполнении в Василеостровском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №-ИП от 17 июня 2019 года о взыскании с Зарубиной Т.В. в пользу Моисеенко А.В. денежной суммы в размере 1 512 810 рублей 21 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Омарбековым Э.К., приняты меры по обращению взыскания на пенсию Зарубиной Т.В. по инвалидности.

Оспаривая правомерность указанных действий, Зарубина Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Омарбекову Э.К., начальнику Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Вакула Д.В., УФССП России по Санкт-Петербург, в котором просила признать незаконными:

- постановление судебного пристава-исполнителя Омарбекова Э.К. об обращении взыскания на пенсию по инвалидности по исполнительному производству №-ИП и его бездействие, выразившееся в ненаправлении ей копии постановления об обращении взыскания на пенсию по инвалидности и других принятых процессуальных решений;

- бездействие начальника Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Вакула Д.В., выразившееся в отсутствии должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Омарбекова Э.К. по исполнительному производству №-ИП, отсутствии с его стороны действий по недопущению нарушения прав административного истца, непринятию мер к отмене незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Омарбекова Э.К. об обращении взыскания на пенсию по инвалидности, непринятии мер по привлечению названного судебного пристава-исполнителя к ответственности за нарушение закона и прав административного истца.

В обоснование заявленных требований указала, что получаемая пенсия по инвалидности является для нее единственным источником дохода, ее размер составляет 8 930 рублей 74 копейки в месяц, и вследствие установления удержания в размере 50% ее доход меньше прожиточного минимума, что нарушает её права, поскольку оставшихся денежных средств не достаточно для приобретения жизненно важных медикаментов и продуктов питания, необходимых для нормального проживания.

Просила обязать административных ответчиков вернуть незаконно удержанную пенсию по инвалидности и направить ей копии постановлений по исполнительному производству №-ИП об обращении взыскания на пенсию по инвалидности, и других процессуальных решений.

Определением Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 13 января 2020 года прекращено производство по делу в части требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления об обращении взыскания на пенсию, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию, и оставлено без рассмотрения административное исковое заявление в части требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении других принятых процессуальных решений, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по направлению других принятых судебным приставом-исполнителем процессуальных решений.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года в редакции определения суда 23 марта 2020 года об исправлении описки, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года, в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 26 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 декабря 2020 года, Зарубина Т.В. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, в то время как административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих правомерность установления удержаний из ее пенсии по инвалидности в максимально допустимом законом размере. Выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что о предпринятых судебным приставом-исполнителем принудительных мерах ей стало известно лишь после осуществления удержаний из пенсии.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года по делу № 2-1533/2018, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2019 года, с Зарубиной Т.В. в пользу Моисеенко А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 054 рубля 11 копеек, расходы по уплате госпошлины 14 756 рублей 10 копеек.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2019 года в передаче кассационной жалобы Зарубиной Т.В. на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

30 мая 2019 года Василеостровским районным судом Санкт- Петербурга выдан исполнительный лист Серия ФС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 17 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Зарубиной Т.В. в пользу Моисеенко А.В. денежных средств в размере 1 512 810 рублей 21 копейки.

Зарубина Т.В. является инвалидом третьей группы и согласно квитанции к поручению на доставку пенсии, справке Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Василеостровском районе Санкт-Петербурга является получателем страховой пенсии по инвалидности в размере 8 803 рубля 53 копейки, ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 1905 рублей, а также фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности с учетом повышений фиксированной выплаты к указанной страховой пенсии в соответствии со статьями 16, 17 Федеральный закон от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», в общей сумме 6 370.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 17 июня 2019 года обращено взыскание на пенсию должника путем удержания ежемесячно 50 процентов.

07 ноября 2019 года Зарубина Т.В. обратилась с жалобой на имя начальника Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Омарбекова Э.К., в удовлетворении которой постановлением заместителя начальника Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - заместителем старшего судебного пристава Разумовской А.С. от 15 ноября 2019 года отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обращение взыскания на пенсию должника в размере 50 процентов соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») и Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которые предусматривают возможность обращения взыскания по исполнительным документам в размере 50 процентов пенсии.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1)    исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2)    взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3)    отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с частью 2 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно вы-сказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление от 12 июля 2007 года №10-П и определения от 13 октября 2009 года №1325-0-0, от 15 июля 2010 года №1064-0-0, от 22 марта 2011 года №350-0-0, от 17 января 2012 года №14-0-0 и от 24 июня 2014 года №1560-0).

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Между тем, поскольку суды установили, что хоть ежемесячный доход Зарубиной Т.В. от получаемой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты с учетом ежемесячного удержания в размере 50 процентов, и составляет менее прожиточного минимума, однако данные выплаты для нее не являются единственным источником существования, исходя из того, что она, будучи инвалидом 3 группы и соответственно лицом неограниченным к осуществлению трудовой деятельности, с 24 апреля 2017 года является учредителем и генеральным директором <данные изъяты>, являющегося местом ее работы, о чем свидетельствуют представленные в суд листки нетрудоспособности, оснований полагать ошибочным их вывод о правомерном определении судебным приставом-исполнителем размера удержания из пенсии должника, не имеется, поскольку установленный размер не противоречит положениям частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривающих максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, в размере 50 процентов.

При этом судами обоснованно учтена природа спорных правоотношений между взыскателем и должником (неосновательное обогащение), а также то, что Зарубина Т.В. добровольно в течение длительного периода времени требования исполнительного документа не исполняет, а общий размер долга, подлежащего взысканию с должника, составляет 1 512 810 рублей 21 копейки.

С учетом установленных обстоятельств правомерно отклонены судами и требования Зарубиной Т.В. о признании незаконным бездействия начальника Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Вакула Д.В., выразившегося в отсутствии должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Омарбекова Э.К.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года в редакции определения суда 23 марта 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубиной Т.В. – без удовлетворения.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 3 февраля 2021 года