Решение по делу № 33-5709/2023 от 01.03.2023

Судья Казакова К.Ю.                                                 дело 16RS0051-01-2022-009774-71

№ 2-6234/2022

№ 33-5709/2023

                                                                                                                               учет № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Губернаторова Ю.Я. на решение Советского районного суда города Казани от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к Губернаторову Юрию Яковлевичу (паспорт серии ....) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;

взыскать с Губернаторова Юрия Яковлевича (паспорт серии .... №....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) сумму задолженности по договору №2330850760 от 07.02.2020 в размере 126 833 руб. 16 коп., из которых: сумма основного долга – 71 672 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 8 600 руб. 60 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 45 067 руб. 86 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 898 руб. 70 коп., сумма комиссии за направление извещений в размере 574 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 736 руб. 66 коп.;

встречное исковое заявление Губернаторова Юрия Яковлевича (паспорт серии .... №....) к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Губернаторова Ю.Я. и его представителя, поддержавших жалобу, представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», возражавшего против жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Губернаторову Ю.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 07 февраля 2020 года между истцом и Губернаторовым Ю.Я. был заключен кредитный договор № 2330850760, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 71 672 руб., том числе 57 000 руб. – сумма к выдаче, 14 672 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, сроком на 60 месяцев под 24,7 % годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Однако, ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, неоднократно допускает просрочку платежей.

По состоянию на 30 мая 2022 года задолженность по договору № 2330850760 от 07 февраля 2020 года составляет 126 833 руб. 16 коп., из них: основной долг – 71 672 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 8 600 руб. 60 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 45 067 руб. 86 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 898 руб. 70 коп., сумма комиссии за направление извещений – 594 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2330850760 в размере 126 833 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 71 672 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 8 600 руб. 60 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 45 067 руб. 86 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 898 руб. 70 коп., сумма комиссии за направление извещений – 594 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 736 руб. 66 коп.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Губернаторов Ю.Я. предъявил встречный иск о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование встречного искового заявления Губернаторов Ю.Я. указал, что кредитный договор № 2330844334 от 07 февраля 2020 года с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» он не заключал, волю на его заключение не выражал, денежные средства не получал. Деньги были переведены на счет № ...., кому принадлежит данный счет, когда и как были обналичены денежные средства неизвестно. Губернаторов Ю.Я. ни в какие отношения, путем дистанционного сервиса с ответчиком по поводу получения кредита не вступал. Губернаторов Ю.Я. обращался в правоохранительные органы, получил отказ в возбуждении уголовного дела, одно из оснований неполучение от банка ответа. В настоящее время отделом полиции № 12 «Гвардейский» проводится дополнительная проверка по заявлению Губернаторова Ю.Я., по которому на сегодняшний день не принято процессуального решения.

Судом постановлено решение в вышеуказанной формулировке.

Не согласившись с решением суда Губернаторовым Ю.Я. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции по доводам встречного искового заявления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 абзацем 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 этого же кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума № 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 года № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 07 февраля 2020 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в электронном виде оформлен кредитный договор № 2330850760 по условиям которого банк обязался предоставить Губернаторову Ю.Я. кредит в сумме 71 672 руб., в том числе: 57 000 руб. - сумма к перечислению, 14 672 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 24,7 % годовых на 60 календарных месяцев с условием оплаты кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере 2 188 руб. 97 коп.

Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора по возврату кредита и оплате процентов, банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 2330850760 в размере 126 833 руб. 16 коп., в том числе: основной долг – 71 672 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 8 600 руб. 60 коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 45 067 руб. 86 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 898 руб. 70 коп., сумма комиссии за направление извещений – 594 руб.

Не согласившись с предъявленными требованиям, Губернаторов Ю.Я. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании кредитного договора незаключенным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что кредитный договор № 2330844334 от 07 февраля 2020 года был оформлен дистанционно, с использованием технических средств, в связи с чем отказал Губернаторову Ю.Я. в удовлетворении встречного иска и удовлетворил заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исковые требования.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции был истребован материал проверки КУСП .... от 05 марта 2020 года по заявлению Губернаторова Ю.Я. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, оформивших на его имя кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Из материала проверки усматрвиается, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 12 «Гвардейский», СУ УМВД России по г. Казани РТ от 10 февраля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Губернаторова Ю.Я. о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц.

Из объяснения Губернаторова Ю.Я. в рамках материала проверки КУСП № .... следует, что 04 марта 2020 года ему поступили два смс сообщения в которых было указано на необходимость внести денежные средства по кредитным договорам № 2330850760 и № 2330844334, после чего он поехал в отделение банка, где ему стало известно, что на его имя оформлены два потребительских кредита на 110 000 руб. и на 70 000 руб., однако он данные договоры не оформлял, деньги не получал, в связи с чем обратился в полицию.

Кроме того, Губернаторов Ю.Я. также пояснял, что в конце января - в начале февраля 2020 года он с супругой заходил в отделение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», расположенное на ул. Проспект Победы (рядом с рынком), чтоб узнать об условиях специального предложения, которое поступило от банка по СМС рассылке на его номер телефона. Они пришли в банк и подошли к специалисту (девушке), которая взяла его паспорт и рассчитала возможные условия предоставления кредита, но их условия предоставления кредита не устроили и, посоветовавшись с супругой, они сказали, что это очень дорого для них и отказались от специального предложения банка. Относительно сотрудницы банка, сообщил, что она брала его паспорт и удалялась со своего рабочего места с его паспортом, и отсутствовала 5-10 минут.

В ходе рассмотрения данного заявления дознавателем установлено, что потерпевшим является ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», так как мошенническими действиями неустановленного лица материальный ущерб в сумме 180 000 руб. причинен данной организации. Между тем, заявления от представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по факту мошенничества при заключении договоров № 2330850760 и № 2330844334 в правоохранительные органы не поступило.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства в размере 57 000 руб. 07 февраля 2020 года зачислены на счет ...., открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на имя Губернаторова Ю.Я. Далее, из выписки по данному счету усматривается, что денежные средства в размере 57 000 руб. «перечислены согласно распоряжению по КД № 330850760 для расчетов с КУБ для пополнения карты» (л.д.11 т.1).

На запрос суда первой инстанции «Кредит Урал Банк» (АО) дал пояснения о том, что в рамках договорных отношений «Кредит Урал Банк» АО по поручению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» осуществляет расчеты с платежными системами, в том числе перечисление денежных средств, поступивших от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на банковские карты по реквизитам, предоставленным ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Перевод денежных средств в сумме 57 000 руб. был выполнен согласно распоряжению № 2330850760 от 07 февраля 2020 года на карту ...., которая была выпущена ПАО «Сбербанк». (л.д. 80 т.1)

В ответ на аналогичный запрос суда первой инстанции ПАО «Сбербанк» сообщило, что на имя Максаева И.А., <дата>, паспорт серии .... № ...., выдан <данные изъяты>, в банке имеется счет .... (карточный счет), к которому эмитирована карта ...., куда 07 февраля 2020 года в 12 часов 59 минут были перечислены денежные средства в размере 57 000 руб. (л.д. 97-98 т.1) и были сняты 07 февраля 2020 года в 13 часов 11 минут.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства, предоставленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № 2330850760, не были получены Губернаторовым Ю.Я., что в силу положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не позволяет сделать вывод о доказанности факта заключения кредитного договора от 07 февраля 2020 года № 2330850760 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Губернаторовым Ю.Я.

Доводы представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о том, что материалами дела доказан факт заключения кредитного договора в соответствии с соглашением о дистанционном банковском обслуживании и Федеральным законом «Об электронной подписи» не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику СМС-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового СМС-кода.

Судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт ознакомления Губернаторова Ю.Я. с условиями кредитного договора, согласования индивидуальных условий договора, оформление заявления на предоставление кредита, указание номера карты для перевода денежных средств, а также получение смс кодов и введение их в соответствующие графы.

При этом формальное зачисление денежных средств на открытый на имя Губернаторова Ю.Я. счет № .... в банке при заключении кредитного договора, и немедленное перечисление их в другой банк на счет Максаева И.А. без установления кому в действительности были предоставлены кредитные средства - истцу или другому лицу, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

По условиям спорного кредитного договора (п.1.1 распоряжения заемщика по счету) стороны согласовали способ предоставления кредита: моя карта в другом банке. В пункте 1.3 распоряжения предусмотрено, что, если в пункте 1.1 настоящего распоряжения указан способ получения «Моя карта в другом банке» - перечислить указанную в п.1.1 индивидуальных условий сумму кредита в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на мою карту: ..... При отсутствии возможности осуществления перевода через Банк «КУБ» (АО) сумму кредита на карту другого банка – вернуть сумму кредита на мой счет, указанный в разделе «Данные для оплаты кредита».

Как установлено судом и следует из материалов дела, денежные средства зачислены банком на счет № ...., открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Доказательств того, что Губернаторов Ю.Я. обращался в банк с заявлением об открытии данного счета, материалы дела не содержат. Предоставленный представителем банка кредитный договор № 2202019225 от 27 июня 2014 года не содержит просьбы Губернаторова Ю.Я. открыть на его имя счет № ...., указанный счет зафиксирован в разделе «данные для оплаты», ссылок на принадлежность счета Губурнаторову Ю.Я. не имеется. Учитывая, что условия договора № 2330850760 не содержат распоряжений заемщика относительно перечисления кредитных денежных средств на счет                            № ...., указанные действия банка нельзя признать соответствующими условиям договора.

В дальнейшем стороны договора согласовали перечисление кредитных средств путем зачисления на карту заемщика в другом банка.

Между тем, перечисляя денежные средства банк вновь, в нарушение условий договора, перечисляет кредиты на карту иного лица, при этом, осуществляя платеж, банк, являясь профессиональных участником возникших правоотношений, не уточняет реквизита для перечисления, в отсутствие сведений о номере счета получателя, полного номера карты, а также фамилии, имени, отчества получателя денежных средств, осуществляет перевод денежных средств без дополнительного распоряжения клиента, которое было необходимо, поскольку как указано выше, заемщик просил перечислить кредитные денежные средств на его карту в другом банке, а не другому лицу. Возможность осуществления переводов без сообщения полных данных получателя денежных средств (ФИО, номер счета, номер карты) через АО «Банк «КУБ» не освобождает банк от обязательства соблюдать действующее законодательство о банках и банковской деятельности.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Губернаторов Ю.Я. последовательно отрицал факт получения от банка смс сообщений с кодами для подписания кредитного договора как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, а также при обращении с заявлением в правоохранительные органы. Истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств направления и получения Губернаторовым Ю.Я. каких бы то ни было смс сообщений от банка 07 февраля 2020 года, не получено таких доказательств и судом апелляционной инстанции на запрос в ПАО «МТС», осуществляющим обслуживание номера ...., принадлежащий Губернаторову Ю.Я.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств получения смс сообщений с кодами именно Губернаторовым Ю.Я. и введение им кодов в соответствующие графы в информационном сервисе банка «Мой кредит».

Поскольку банк не обеспечил безопасность совершения сделок посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет, потребитель не должен нести риск неблагоприятных последствий, вызванных совершением мошеннических действий в отношении клиентов банка.

Таким образом, выводы суда о доказанности факта предоставления кредитных денежных средств Губернаторову Ю.Я., судебная коллегия не может признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Губернаторова Ю.Я. о признании спорного кредитного договора незаключенным и отказе в удовлетворении требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о взыскании с Губернаторова Ю.Я. задолженности по кредитному договору.

Поскольку судом кредитный договор признан незаключенным, представитель банка не лишен возможности обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о возбуждении уголовного дела и признании банка потерпевшим.

Поскольку апелляционная жалоба Губернаторова Ю.Я. удовлетворена судом апелляционной инстанции, с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Губернаторова Ю.Я. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 22 ноября 2022 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаключенным кредитный договор № 2330850760 от 07 февраля 2020 года между Губернаторовым Юрием Яковлевичем и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Губернаторову Юрию Яковлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 2330850760 от 07 февраля 2020 года отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) в пользу Губернаторова Юрия Яковлевича (<дата> г.р. паспорт ....) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.

Председательствующий                                                                  Плюшкин К.А.

Судьи                                                                                               Леденцова Е.Н.

        Камалова Ю.Ф.