Решение по делу № 2-260/2021 от 25.12.2020

Дело №2 - 260/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 г.                                                                                       г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Рощупкиной Е.В.,

с участием истца,

3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Филипповой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Елены Николаевны к Веселову Олегу Юрьевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>. 30.07.2020 г. она перевела на банковскую карту Веселова Олега Юрьевича 15000 рублей в качестве предоплаты за изготовление и установку бани. Всего стоимость работ составила 75000 рублей. 20.08.2020 г. работники Веселова О.Ю. привезли и установили баню по адресу: <адрес>. После чего она оплатила оставшуюся часть суммы в размере 60000 рублей. 10 октября 2020 года произошел пожар в бане. В результате случившегося пожара огнем было повреждено строение бани (внутренние помещения), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от 23.10.2020 г. По материалам проверки установлено, что строение хоз. постройки бани электрифицировано, не газифицировано, отопление печное. 22.10.2020 г. материал проверки по факту пожара был направлен в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области для подготовки технического заключения. 28.10.2020 г. подготовлено техническое заключение по материалам проверки КРСП №№ от 21.10.2020.г. Согласно данному заключению причиной пожара могло послужить самовоспламенение деревянных конструкций перегородки под воздействием лучистого теплообмена с телом отопительной печи. Таким образом, представляется целесообразным, что использованные деревянные конструкции являются ненадлежащего качества. 29.10.2020 г. она направила претензию в адрес ответчика, однако изложенные в ней требования не удовлетворены. Со ссылкой на ст. ст. 15, 702, 720, 740, 743, 746 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 75000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2450 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филиппова Н. Н.

В ходе судебного разбирательства истцом увеличивался размер исковых требований, согласно которым окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 175000 рублей, моральную компенсацию в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30900 рублей, обосновывая моральный вред тем, что с 10 октября 2020 года истец и члены его семьи не могут пользоваться баней из за случившегося пожара, в результате которого огнем было повреждено строение бани (внутреннее помещение), а также тем, что ответчик добровольно отказался устранить или возместить причиненный ущерб.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила так же, что на сайте «Авито» она с сестрой нашли баню, позвонили по номеру телефона, по телефону человек представился как менеджер ФИО8, как потом выяснился не являющийся ответчиком Веселовым О. Ю., и в течение трех недель она с ним переписывалась. 15000 рублей она перевела на карту ответчику, а 60000 рублей за баню и 4000 рублей за ее установку отдала манипуляторщику ФИО9, когда он установил баню. Расписки по данным денежным средствам не брала. Поддерживает свои исковые требования по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика полную стоимость сгоревшей бани с учетом ее рыночной стоимости, потому что данная баня не подлежит переделке. Считает, что некачественно была произведена сама установка бани. То, что ответчик устанавливал ей баню, подтверждается представленными в материалы дела записями с диктофона, а именно записью разговора с манипуляторщиком ФИО9, контакты которого ей предоставил Олег, поименованный ею как менеджер, есть скриншоты переписки с указанным менеджером, с которым устно обсуждала все детали приобретаемой бани и который предоставил банковские реквизиты ответчика для перечисления денег, с ответчиком ничего не обсуждала, ему только перечислила денежные средства на карту. Гарантии качества, относительно приобретаемой бани не обговаривала и ей их не давали. Предъявляет исковые требования к ответчику как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю, либо юридическому лицу. Считает, что заключила договор с ответчиком на изготовление и установку бани.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец поясняла, что печь в приобретенную баню она сама купила и сама поставила, представила отзыв на возражения ответчика, согласно которому указано, что с ответчиком никаких взаимоотношений помимо договора купли – продажи бани не имела, ответчик передал ей баню ненадлежащего качества.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, изготовлением и поставкой бань не занимается. Вопреки доводам искового заявления, ответчик никакого договора на изготовление бани, договора подряда, договора строительного подряда и т.д. с истцом не заключал, установкой бани на земельном участке истца не занимался. Никаких работников, на которых ссылается истец в исковом заявлении, у ответчика нет. Как следует из его объяснений, представленных в материале проверки, он приобрёл баню по договору купли-продажи через сайт «авито» и перепродал её истцу также через сайт «авито», так как она ему не подошла. Таким образом, если опираться на письменное доказательство, на которое ссылается истец как на основание своих требований, то между сторонами был заключён устный договор купли-продажи бани, бывшей в употреблении. Таким образом, исходя из того, что на данный товар не была предоставлена гарантия качества, покупатель должен доказать, что в товаре имелся недостаток; что данный недостаток возник до передачи бани покупателю; что именно данный недостаток привёл к пожару в бане. Таких доказательств истцом не представлено. Во-первых, истец в исковом заявлении указала, что вина ответчика заключается в том, что использованные деревянные конструкции ненадлежащего качества. При этом такое утверждение является голословным, поскольку никаких доказательств ненадлежащего качества деревянных конструкций в суд истцом не представлено. Во-вторых, в соответствии с техническим заключением №199 от 28 октября 2020 года причиной пожара могло послужить самовоспламенение деревянных конструкций под воздействием лучистого теплообмена с телом отопительной печи. Указанный вывод никоим образом не говорит о какой-либо вине ответчика в пожаре, поскольку указанная отопительная печь приобретена и установлена в бане самим истцом, и причиной самовоспламенения деревянных конструкций под воздействием лучистого теплообмена с телом отопительной печи могли быть: дефекты печи или дымохода; неправильная установка печи (которая, как уже было указано, производилась истцом); перетоп печи (истец в объяснениях указывает, что печь топилась на протяжении двух часов, на протяжении которых за печью никто не присматривал). Ни за одно из указанных обстоятельств ответчик не отвечает. В-третьих, вывод эксперта о том, что причиной пожара могло послужить самовоспламенение деревянных конструкций под воздействием лучистого теплообмена с телом отопительной печи, само по себе носит предположительный характер. Состояние самой отопительной печи и дымохода специалистом не исследовалось по причине отсутствия данных в материале проверки. Выезд на место происшествия специалистом не производился. Решение суда не может быть основано на предположениях. Также следует отметить, что специалистом в заключении указано, что исходя из материалов проверки известно, что расстояния (между стеной и печью) не были соблюдены. Однако такие доводы специалиста не основаны на материалах проверки, в которых нигде, в том числе в акте осмотра, не указано, что в ходе проверки замерялись какие-либо расстояния и что расстояние от отопительной печи до стены бани составляет 1 метр или менее. Размер убытков истцом также не обоснован. Истцом в качестве суммы убытков заявлена полная стоимость бани. Однако баня не уничтожена, а только частично повреждена при пожаре, таким образом, заявление в качестве суммы убытков полной стоимости бани является неправомерным. Также истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в сумме 75000 рублей. Ответчик данный факт не признаёт. Указанные в объяснении данные о получении денег от истца не соответствуют действительности. Объяснение было написано с целью защиты от возможного обвинения по статье 168 УК РФ, ему не разъяснялась возможность воспользоваться юридической помощью защитника, а также не разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. В соответствии со статьёй 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы. К недопустимым доказательствам относятся показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Вопреки информации, указанной в отзыве на возражения на исковое заявление, ответчик отрицает совершение какой-либо сделки с истцом. Ответчик никогда не указывал в возражениях на исковое заявление, что перепродал баню, бывшую в употреблении. Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик последовательно заявлял, что никаких сделок с истцом не заключал, денег не получал, баню не продавал и не изготавливал. В возражениях на исковое заявление только лишь приводятся некие комментарии относительно имеющихся в материалах дела объяснений, подписанных Веселовым О. Ю. Как уже было указано, Веселов О. Ю. от данных объяснений отказывается, поскольку они были даны под давлением и не соответствуют действительности. Кроме этого, при даче данных объяснений Веселову О. Ю. не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника и он не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. Таким образом, данные объяснения являются юридически ничтожными. Истец представляет в материалы дела случайно найденные объявления различных лиц, продающих бани, пытаясь выдать их за объявления, размещённые якобы ответчиком и (или) неким мифическим «Олегом менеджером» - каким-то или случайным продавцом бань или вовсе выдуманным персонажем, которого истец пытается выдать за работника или партнёра ответчика. Никаких объявлений, на которые ссылается истец, Веселов О. Ю. на портале «Авито» не размещал. Кому принадлежит номер телефона № ответчик не знает. Никакого «ФИО8 менеджера», на которого ссылается истец, Веселов О. Ю. не знает. Ни к одному из приобщённых в материалы дела объявлений ответчик не имеет никакого отношения. Личность лиц на предоставленных истцом аудиозаписях никем не устанавливалась, их голоса ответчику неизвестны. В отзыве на исковое заявление истица указывает, что стороны договаривались о поставке бани «под ключ». Ни о какой поставке бани «под ключ» ответчик ни с кем не договаривался. Как следует из содержания статьи 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Истец утверждает, что заключила с ответчиком договор подряда. Договор подряда должен заключаться в письменной форме и предусматривать строго определенный результат работ в виде вещи, которая передается заказчику. У истца такой договор отсутствует. Следовательно, истцом не доказан факт изготовления ответчиком как бань в принципе, так и какой-либо конкретной бани; не доказано, что та баня, которая сгорела на участке истицы, является той самой баней, которую якобы поставил ответчик; не доказана комплектность бани и что на момент передачи истцу баня имела металлическую печь. Печь является отдельным самостоятельным товаром и была установлена в деревянном помещении бани самим же истцом. Истец не доказала, что она приобрела именно баню с печью, а не просто деревянный сруб бани. Положения законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается истец, здесь неприменимы, так как Веселов О. Ю. не занимается предпринимательской деятельностью, связанной с изготовлением и продажей бань и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца также не подлежат удовлетворению, поскольку представителем истца никакая юридическая помощь истцу не оказывалась. Указанная в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела причина пожара (воспламенение деревянных конструкций бани под воздействием лучистого теплообмена) не говорит о виновности Веселова О. Ю. в пожаре, поскольку причиной сильного лучистого теплообмена был перекал печи, то есть баня сгорела по вине истца, перекалившего печь. Из материалов дела следует, что пожар был обнаружен в 18 часов 45 минут, а вызов в пожарную охрану поступил в 19 часов 27 минут. Таким образом, сама истец и её сестра на протяжении 45 минут ничего не делали и никаких действий по тушению пожара не предпринимали. Таким образом, материальный ущерб образовался по причине бездействия самой истицы, не вызывавшей пожарную охрану. Он не заключал каких-либо договоров подряда с Егоровой Еленой Николаевной и баню для неё не изготавливал. К предоставленным ею распечаткам с сайта «авито» с объявлениями о продаже бань он не имеет никакого отношения. Строительством или продажей бань не занимается. Полагает, что платёж в сумме 15000 рублей был переведён ему ошибочно. Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчик считает необходимым дополнительно пояснить следующее. Как следует из заключения экспертизы, эксперт пришёл к выводу о том, что при установке в бане отопительной печи были нарушены требования пожарной безопасности. Истец утверждает, что она якобы заключила договор подряда на строительство бани с Веселовым О. Ю., в подтверждение чего предоставила некие объявления, размещённые посторонними лицами, аудиозаписи с неустановленными лицами, которые она пытается выдать за разговоры с водителем манипулятора и т.д. Однако истцом не представлено никаких доказательств того, что в приобретённой ею бане печь была установлена Веселовым О. Ю., который никаких печей нигде не устанавливал. Следовательно, за неправильно установленную печь в бане ответчик и не несёт никакой ответственности. В связи с этим просит суд в иске отказать. Также отмечает, что эксперт в ответе на вопрос 3 заявляет, что он не обладает необходимой квалификацией для ответа на вопрос о надлежащем или ненадлежащем качестве печи и при этом отвечает на поставленный вопрос по существу.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филиппова Н. Н. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить с учетом их уточнения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из ч. ч. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ч. ч. 1-4 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как следует из ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу ч. ч. 1-2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, истец является сособственником (1/8 доли) земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

30.07.2020.г. между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи бани без отопительной печи стоимостью 75000 рублей, с внесением предоплаты в размере 15000 рублей на счет, открытый на его имя в ПАО Сбербанк. Гарантийный срок на товар установлен не был.

Внесение истцом предоплаты в указанном размере и ее получение ответчиком подтверждается сведениями Сбербанк Онлайн, номер документа 344211 от 30.07.2020.г., историей по дебетовой карте за 30.07.2020.г., сведениями, представленными ПАО Сбербанк по запросу суда от 19.04.2021.г. Передача ответчику денежных средств в размере 60000 рублей, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и истцом, исходя из бремени доказывания не доказано.

10.10.2020.г. в вечернее время в период 18.ч. 45.м. - 19.ч. 27.м. произошел пожар бани, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ОНД и ПР по г. Твери от 23.10.2020.г., отказным материалом № (КРСП№№ от 21.10.2020.г.).

Согласно техническому заключению №199 от 28.10.2020.г. по материалам проверки КРСП №№ от 21.10.2020.г. причиной пожара могло послужить самовоспламенение деревянных конструкций перегородки под воздействием лучистого теплообмена с телом отопительной печи.

Постановлением от 30.10.2020.г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу определением суда назначена судебная пожарно – техническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО «ТВЕРСКОЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» Наумову Д. М.

Согласно выводам эксперта ФИО12., данным в экспертном заключении №1975 от 31.05.2021.г. причиной пожара является возгорание досок заполнения нижней части проема в восточной части перегородки бани, расположенных над верхней неэкранированной поверхностью выносной топки банной печи, вследствие прогрева древесины до температуры самовоспламенения тепловым излучением от нагретого металла верхней поверхности выносной топки, а также передней стенки печи, а также конвективными потоками горячего воздуха, поднимающегося над топкой. При выполнении работ по возведению бани и установке в ней отопительной печи были допущены нарушения требований СП 7.13130.2013. "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" к противопожарным разделкам, отступкам и защите сгораемых конструкций от пожара. Несоблюдение размеров отступок между печью и сгораемыми конструкциями привело к возникновению пожара. Причиной пожара является возгорание досок заполнения нижней части проема в восточной части перегородки бани, расположенных над верхней неэкранированной поверхностью выносной топки исправной банной печи, вследствие прогрева древесины до температуры самовоспламенения тепловым излучением от нагретого металла верхней поверхности выносной топки и передней стенки печи, а также конвективными потоками горячего воздуха, поднимающегося над топкой в условиях ее нормальной эксплуатации. Иные версии возникновения пожара, в том числе вследствие нарушений требований пожарной безопасности при ее эксплуатации не находят подтверждения. Выполнение восстановительного ремонта бани возможно, так как ограждающие конструкции и кровля от огня практически не пострадали. Вместе с тем восстановление бани до состояния, в котором она находилась на момент пожара, нецелесообразно, так как при этом не будут соблюдены требования пожарной безопасности.

Из объяснений ответчика в рамках проводимой проверки по материалу № (КРСП№№) следует, что он приобрёл баню по договору купли-продажи через сайт «авито» и перепродал её истцу также через сайт «авито», так как она ему не подошла.

Согласно письменным пояснениям ответчика на запрос суда относительно назначения поступивших ему от истца на банковский счет 15000 рублей, он не заключал каких-либо договоров подряда с Егоровой Еленой Николаевной и баню для неё не изготавливал. К предоставленным Егоровой Е. Н. распечаткам с сайта «авито» с объявлениями о продаже бань он не имеет никакого отношения. Строительством или продажей бань он не занимается. Полагает, что платёж в сумме 15000 рублей был переведён ему ошибочно.

Заявляя исковые требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости бани истец как в исковом заявлении, так в судебном заседании ссылается на ненадлежащую установку бани, при этом в отзыве на возражения ответчика ссылается на заключение между сторонами договора купли – продажи бани, и не надлежащее качество переданного ответчиком товара – бани, на отсутствие каких либо иных взаимоотношений.

Положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплены принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими материальном ущербом, убытками возлагается на сторону истца. Ответчик должен доказать свои возражения. Исходя из вышеприведенных норм права, в случае если при продаже товара на него не был установлен гарантийный срок, продавец отвечает за его недостатки, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из основания и предмета заявленных исковых требований с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что наряду с тем, что при выполнении работ по возведению бани и установке в ней отопительной печи были допущены нарушения требований СП 7.13130.2013. "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" к противопожарным разделкам, отступкам и защите сгораемых конструкций от пожара и несоблюдение размеров отступок между печью и сгораемыми конструкциями привело возникновению пожара, истцом не представлено допустимых доказательств, наличия договорных отношений с ответчиком по выполнению работ по возведению бани и установке в ней отопительной печи, и выполнение указанных работ ответчиком, учитывая, что из пояснений истца следует, что печь устанавливалась ею, а баня возводилась и устанавливалась иным лицом, а представленные истцом аудиозаписи разговоров, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения, из которых также не следует обстоятельств выполнения ответчиком работ по возведению бани и установке в ней отопительной печи истцу.

Доводы истца о продаже ей ответчиком некачественной бани, основанием для возложения на него обязанности по возмещению вреда не являются, так как не состоят в причинно-следственной связи с причиной пожара и наступившими последствиями. Кроме того, истцом не представлено доказательств размера заявленных убытков, невозможности восстановительного ремонта бани.

Вместе с тем, отклоняя ссылки ответчика о том, что к предоставленным Егоровой Е. Н. распечаткам с сайта «авито» с объявлениями о продаже бань он не имеет никакого отношения, продажей бань не занимается, платёж в сумме 15000 рублей был переведён ему ошибочно, суд исходит из поведения Веселова О. Ю. первоначально пояснявшего о продаже им бани истцу, учитывая, что с 30.07.2020.г. мер по возврату Егоровой Е. Н. денежных средств в размере 15000 рублей на дату рассмотрения дела судом им предпринято не было.

На основании изложенного, оснований для полного, частичного удовлетворения исковых требований в судебном заседании не установлено и истцом не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований, в том числе о компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении основного искового требования, требование о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ удовлетворению также не подлежит, поскольку взыскание судебных расходов с ответчика предусмотрено только в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований по иску Егоровой Елены Николаевны к Веселову Олегу Юрьевичу о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           Е.Ю. Голосова

Решение принято

в окончательной форме

01.07.2021.г.