Решение по делу № 33-2362/2019 от 08.02.2019

Судья Мазунин В.В.

Дело № 33-2362/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Варовой Л.Н.

судей Горбуновой О.А. и Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Абузовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Сальниковой Светланы Ивановны на решение Индустриального районного суда г.Перми от 10 декабря 2018 года, которым ей отказано в иске к Махлесу Виктору Михайловичу о взыскании убытков в размере 175000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения истицы Сальниковой С.И., ответчика Махлева В.М., его представителя Филиппенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сальникова С.И. обратилась в суд с иском к Махлесу В.М. о взыскании убытков в размере 175000 рублей. Требования мотивировала тем, что ответчик не исполнил решение Индустриального районного суда г.Перми от 16 июня 2011 года, которым на него была возложена обязанность возвратить ей гаражный бокс № ** по адресу ****; не привлекая ее к участию в деле, признал в суде иск о признании гаражного бокса самовольной постройкой, что повлекло за собой принятие Индустриальным районным судом г.Перми 15 декабря 2017 года решения о сносе и его исполнение, в результате чего она лишилась своего имущества.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Обращает внимание, что суд не учел ее доводы о нахождении в гараже принадлежащего ей имущества, не отложил дело по ее ходатайству.

В судебном заседании истица Сальникова С.И. настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, ответчик Махлес В.М. и его представитель Филиппенко В.А. возражали против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Индустриального районного суда г.Перми от 16 июня 2011 года по иску Махлеса В.М. признан недействительным договор купли-продажи гаражного бокса № **, расположенного в гаражном кооперативе ПГК «***» по ул.****, г.Пермь, применены последствия недействительности сделки: с Сальниковой С.И. в пользу Махлеса В.М. взыскано 175000 рублей, после выплаты денежных средств на Махлеса В.М. возложена обязанность передать Сальниковой С.И. гаражный бокс № **. Этим же решением суда установлено отсутствие у Сальниковой С.И. права собственности на гараж-бокс № **.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 декабря 2017 года окончено исполнительное производство в отношении Сальниковой С.И. о взыскании в пользу Махлеса В.М. денежных средств в размере 175000 рублей фактическим исполнением.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 15 декабря 2017 года по иску ООО «Современный квартал «Новый центр» гараж-бокс № **, расположенный в гаражном кооперативе ПГК «***» по ул.**** г.Пермь, признан самовольной постройкой, на Махлеса В.М. возложена обязанность по освобождению указанного гаража от вещей.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сальниковой С.И. При этом суд исходил из отсутствия доказательств нахождения в гараже-боксе личных вещей истицы, а также доказательств противоправных действий ответчика в отношении ее имущества. Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Само по себе то обстоятельство, что она не была привлечена к участию в гражданском деле по иску о признании спорного гаражного бокса самовольной постройкой, не свидетельствует о возникновении у Сальниковой С.И. убытков по вине ответчика. Защита процессуальных прав истицы, которые она считает нарушенными, осуществляется иным образом.

Уклонение ответчика от исполнения судебного постановления, удержание спорного гаражного бокса также имеет иные правовые последствия, взыскание с должника стоимости удерживаемого имущества повлечь не может.

Вывод суда об отсутствии доказательств нахождения в гаражном боксе принадлежащих истице вещей после его продажи достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, признанная судебной коллегией правильной.

Доводы жалобы о том, что суд не отложил судебное разбирательство, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные материалами дела. В протоколе судебного заседания от 10 декабря 2018 года отсутствуют сведения о том. что истица заявляла соответствующее ходатайство и в его удовлетворении было отказано.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальниковой Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи