Решение по делу № 33-7469/2018 от 27.03.2018

Судья Бабкина Н.А. Дело № 33-7469/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.05.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Васильева С.С. к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении на учете и предоставлении государственного жилищного сертификата

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2017.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

Васильев С.С. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «Центррегионжилье»), с учетом уточнения которого просил обязать ответчика:

восстановить истца с составом семьи 2 человека в списках участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы» по Министерству обороны Российской Федерации;

выдать государственный жилищный сертификат в пределах недополученной социальной выплаты для приобретения жилого помещения в размере 420205 руб.

В обоснование иска указано, что истец являлся участником федеральной целевой программы «Жилище» на 2011 – 2015 годы с составом семьи 2 человека, включая супругу Васильеву А.П., по категории граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков (подпункт «б» пункт 5 Правил). Ранее истец проживал в закрытом военном городке по адресу: "адрес" 17.12.2014 истцу с супругой выдан государственный жилищный сертификат серии "номер". Норматив общей площади жилого помещения в сертификате указан 30,30 кв.м. Норматив стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения составлял 35 915 руб. На момент получения сертификата супруга истца являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Указанная доля перешла супруге истца по наследству, общая площадь дома составляла 35,1 кв.м. Размер 1/3 доли супруги составлял: 35,1 : 3 = 11,7 кв.м. Указанная доля была учтена при расчете норматива общей площади жилого помещения при выдаче сертификата: 42 кв.м. (норматив на семью из 2 человек) – 11,7 кв.м. (площадь доли жилого помещения, имеющаяся в собственности супруги) = 30,30 кв.м. Письмом от 21.02.2017 № 172/02-11 супруге истца предоставлена копия заключения межведомственной комиссии о признании жилого дома непригодным для проживания от 12.04.2011 № 45. Таким образом, задолго до выдачи сертификата жилое помещение, учтенное при выдаче сертификата, признано непригодным для постоянного проживания, следовательно, 1/3 доля супруги в жилом помещении в размере 11,7 кв.м. не подлежала учету при расчете размера норматива общей площади помещения. В марте 2017 г. истец обратился к ФГКУ «Центррегионжилье» с заявлением о пересмотре норматива общей площади жилого помещения, однако ответчиком в этом отказано.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указаны доводы, которые приводились истцом в обоснование иска. Также указано, что на истца в соответствии с пунктом 19 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 № 153 (далее по тексту – Правила) возложена обязанность по предоставлению исчерпывающего перечня документов, который не предусматривает обязанности по предоставлению документов, подтверждающих наличие у истца и членов его семьи объектов недвижимости на праве собственности. Вместе с тем, отсутствие документов, в данной ситуации подтверждающих признание помещения непригодным для постоянного проживания, в учетном деле, не может быть поставлено в вину истцу и ограничивать его конституционное право на обеспечение жильем по установленным нормам. Более того, учитывая факт, что еще до принятия на учет истца участником подпрограммы жилое помещение признано в установленном законом порядке непригодным для проживания, то у государства в любом случае возникла обязанность по обеспечению истца жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Жуйков А.В., действующий на основании доверенности от 22.02.2017, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал, что при соблюдении требований Федерального закона от 24.04.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости еще в апреле 2011 г. были бы внесены достоверные сведения о виде жилого помещения, то есть является ли оно жилым. Кроме того признание жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности супруге истца, непригодным для проживания лишь подтверждает их нуждаемость в жилом помещении. Истцу дополнительные документы представить не предлагалось.

Представитель ответчика Тарасов И.В., действующий на основании доверенности от 06.04.2018, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. От третьего лица Васильевой А.П. в суд поступило заявление, в котором она просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. Остальные третьи лица о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте рассмотрения на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец с составом семьи 2 человека (он и супруга Васильева А.П.) был признан участником подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы по Министерству обороны Российской Федерации, по категории, предусмотренной подпунктом «б» пункта 5 – «граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков».

17.12.2014 истцу выдан государственный жилищный сертификат по федеральной целевой программе «Жилище» на 2011 - 2015 годы серии "номер". В соответствии с условиями подпрограммы истцу предоставляется за счет средств федерального бюджета социальная выплата в размере 1 088 225 руб. для приобретения жилого помещения на территории Удмуртской республики, рассчитанная с учетом следующих показателей: норматив общей площади жилого помещения – 30,30 кв.м., норматив стоимости кв.м. общей площади жилого помещения – 35 915 рублей, повышающий коэффициент к нормативу стоимости 1 кв. м, общей площади жилого помещения - 1:1.

Истец жилищный сертификат "номер" реализовал путем приобретения квартиры по адресу: "адрес".

Право собственности истца и его супруги (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской республике, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права "номер" от 05.02.2015.

Решением ФГКУ «Центррегионжилье» № 134 от 11.06.2015 Васильев С.С. с составом семьи: супруга Васильева А.П., сняты с учета нуждающихся в жилом помещении в связи с приобретением жилого помещения в п.Игра республики Удмуртии путем реализации государственного жилищного сертификата "номер" от 17.12.2014.

Письмом ФГКУ «Центррегионжилье» от 14.04.2017 № 344/2/7338, сообщено Васильеву С.С., что расчет социальной выплаты на приобретение жилого помещения произведен с учетом 1/3 доли (11,7 кв.м.) в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", находившейся в собственности супруги Васильевой А.П. в период с 07.03.2013 по 21.05.2013. Данный государственный жилищный сертификат получен 20.01.2015. 11.06.2015 истец снят с учета нуждающихся с составом семьи 2 человека в связи с реализацией государственного жилищного сертификата на территории п.Игра Удмуртской республики. На момент выдачи государственного жилищного сертификата документы, подтверждающие признание помещения непригодным для постоянного проживания, в учетном деле отсутствовали, а именно – решение о признании помещения непригодным для проживания граждан, по данным Управления государственной регистрации, кадастра и картографии супруге истца Васильевой А.П. принадлежала на праве собственности 1/3 доля в жилом помещении, общей площадью 35,4 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.09.2017 № "номер", за Васильевой А.П. на праве общей долевой собственности (1/3 доля), зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

12.03.2013 между З.В.В., действующей по доверенности за Васильеву А.П., С.Т.П. (Продавец), и Д.А.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно пункту 1.1 которого Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях, указанных в настоящем договоре, земельный участок, площадью 2400 кв.м., с кадастровым номером "номер", и квартиру, расположенные по адресу: "адрес", на землях населенных пунктов, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный земельный участок принадлежит в 1/3 доле Васильевой А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и в 2/3 долях С.Т.П. (пункт 1.2 договора купли-продажи от 12.03.2013). Указанная квартира принадлежит в 1/3 доле Васильевой А.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и в 2/3 долях С.Т.П..

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с отчуждением 1/3 доли жилого помещения ответчиком в соответствии с пунктом 16.2 Правил произведен расчет размера предоставляемой истцу жилищной субсидии с уменьшением размера общей площади жилого помещения, принимаемого для расчета размера социальной выплаты, и выдан государственный жилищный сертификат серии 702692, от которого истец не отказался, реализовал его.

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие у истца (члена его семьи) сведений о непригодности ранее имеющегося жилья не имеет правового значения в данном споре. Именно на собственнике лежит обязанность как по содержанию принадлежащего ему имущества, так и по распоряжению сведениями о нем. Именно заявитель несет ответственность за достоверность предоставляемой информации. Супруга истца являлась собственником имущества, обязана следить за принадлежащим ей имуществом, должна и могла знать о состоянии своего имущества. Сам по себе факт признания жилого помещения непригодным для проживания являлся основанием для реализации иных прав, связанных с наступлением соответствующего обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным с указанными выводами суда первой инстанции согласиться, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 16 (2) Правил, в случае отчуждения гражданином, указанным в подпунктах "а", "б", "е" или "ж" пункта 5 настоящих Правил, и (или) членами его семьи жилого помещения (жилых помещений), принадлежащего им на праве собственности, либо принадлежащей указанным гражданам доли в праве общей собственности на жилое помещение (за исключением случая, указанного в подпункте "в" пункта 16(1) настоящих Правил), или принятия ими или гражданином, выехавшим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, и (или) членами его семьи решения не отчуждать такое жилое помещение (долю в праве общей собственности на жилое помещение) в государственную или муниципальную собственность, размер общей площади жилого помещения, принимаемый для расчета размера социальной выплаты, определяется как разница между общей площадью жилого помещения, установленной по нормативам, указанным в пункте 16 настоящих Правил, и общей площадью жилого помещения, отчужденного или оставленного для дальнейшего проживания (доли в праве общей собственности на жилое помещение, приходящейся на указанного в настоящем абзаце гражданина и (или) члена его семьи, установленной соглашением собственников жилого помещения или рассчитанной пропорционально их доле в праве общей собственности на жилое помещение). Указанные гражданско-правовые сделки учитываются за период, предшествующий выдаче ему сертификата, установленный законом субъекта Российской Федерации, но не менее чем за 5 лет.

Установив факт отчуждения членом семьи истца доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ответчик обоснованно при расчете размера социальной выплаты учел общую площадь такой доли, принадлежащей ранее супруге истца и проданной ею по договору иному лицу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности таких действий ответчика со ссылкой на то, что жилое помещение на момент заключения третьим лицом договора купли-продажи уже было признано непригодным, соответственно, не должно учитываться при расчете размера социальной выплаты, судебная коллегия во внимание не принимает, данный довод приводился в суд первой инстанции и обоснованно оставлен без удовлетворения по основаниям, указанным в решении, с чем судебная коллегия соглашается.

Следует также отметить, что Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, на межведомственную комиссию не возложена обязанность по направлению своего заключения о признании жилого помещения непригодным для проживания в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество.

Ссылки истца положения Федерального закона от 24.04.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции действовавшей до 01.01.2017, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанным законом обязанность на органы государственной власти, органы местного самоуправления по предоставлению информации о признании жилого помещения непригодным для проживания не возложена.

Таким образом, ответчик при расчете размера социальной выплаты обоснованно руководствовался сведениями, которые были им получены из Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы о том, что признание жилого помещения, принадлежащего на праве общей долевой собственности супруге истца, непригодным для проживания лишь подтверждает их нуждаемость в жилом помещении, судебная коллегия во внимание не принимает, так как факт нуждаемости семьи истца в жилом помещении не оспаривается.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что предоставление дополнительного государственного жилищного сертификата к выданному ранее, на дополнительную сумму законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

В силу пункта 11 Правил, право на улучшение жилищных условий с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, предоставляется только 1 раз.

В соответствии с пунктом 12 Правил, размер социальной выплаты рассчитывается соответствующим федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на дату выдачи сертификата, указывается в сертификате и является неизменным на весь срок действия сертификата.

При этом Правилами (пунктом 46 и 47) предусмотрена возможность как замены выданного, но не реализованного сертификата, а также возможность повторной выдачи сертификата в случае, если он не был реализован в установленные сроки его действия.

Механизм предоставления доплаты к ранее выданному и уже реализованному сертификату действующим законодательством не предусмотрен.

Более того, пункт 65 Правил указывает на то, что после предоставления социальной выплаты, удостоверенной сертификатом, улучшение жилищных условий граждан – участников подпрограммы осуществляется на общих основаниях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку государственный жилищный сертификат был реализован, установленный Правилами срок его действия истек, то сумма, указанная в государственном жилищном сертификате истца не подлежит пересчету и доплате.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1 пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.11.2017 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Москаленко

Судья Г.Г. Бурматова

Судья О.В. Ильина