Решение по делу № 1-230/2021 от 01.10.2021

Дело № 1- 230 / 2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Савино Ивановская область 8 ноября 2021 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

государственного обвинителя Муравьева Е.Г.,

подсудимого Манкевича Р.Е.,

защитника Савинского филиала ИОКА Лахно О.А.,

при секретаре Козак Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Манкевич Р.Е., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манкевич Р.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 46 минут 08 мая 2021 года по 00 часов 46 минут 09 мая 2021 года, Манкевич Р.Е., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, на кухне квартиры заметил кошелек, оставленный Потерпевший №1 JI.H. без присмотра, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, по счету №, открытому и обслуживаемому в отделение ПАО «Сбербанк России» № 8639/87 по адресу: <адрес>. В этот момент у Манкевича Р.Е. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с её банковского счета.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 46 минут 08 мая 2021 года по 00 часов 46 минут 09 мая 2021 года, Манкевич Р.Е., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, а Свидетель №3 и Свидетель №1 вышли из помещения кухни, то есть тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, из кошелька, находящегося на кухне вышеуказанной квартиры, тайно, путем свободного доступа, с целью незаконного обогащения похитил принадлежащую Потерпевший №1 не представляющую материальной ценности банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № с целью последующего хищения с банковского счета денежных средств Потерпевший №1

Кроме того, в вышеуказанный период времени, Манкевич Р.Е. получил от Свидетель №3, не подозревающего о его преступных намерениях, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», с помощью которого имеется возможность доступа к приложению «Сбербанк Онлайн» для проведения операций по принадлежащему Потерпевший №1 банковскому счету.

В продолжение своих умышленных преступных действий, Манкевич Р.Е., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 09 мая 2021 года, в период времени с 00 часов 46 минут по 10 часов 02 минуты, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7205 рублей, следующими операциями:

- находясь на участке местности рядом с <адрес> в 00 часов 46 минут 09 мая 2021 года денежные средства в сумме 800 рублей, переведя их с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» в принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» № 8639/78 по адресу: <адрес> на имя Свидетель №2;

- находясь на участке местности около <адрес> в 01 час 07 минут 09 мая 2021 года денежные средства в сумме 6000 рублей, переведя их с использованием приложения «Сбербанк Онлайн» в принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2;

- в 09 часов 32 минуты 09 мая 2021 года денежные средства в сумме 15 рублей, оплатив товары бесконтактным способом, без введения пин-кода путем прикладывания принадлежащей Потерпевший №1 и ранее похищенной банковской карты № к терминалу оплаты, в магазине «Хозяюшка», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 09 часов 35 минут 09 мая 2021 года денежные средства в сумме 240 рублей, оплатив товары бесконтактным способом, без введения пин-кода путем прикладывания принадлежащей Потерпевший №1 и ранее похищенной банковской карты № к терминалу оплаты, в магазине «Хозяюшка», расположенном по адресу: <адрес>;

- в 10 часов 02 минуты 09 мая 2021 года денежные средства в сумме 150 рублей, оплатив товары бесконтактным способом, без введения пин-кода путем прикладывания принадлежащей Потерпевший №1 и ранее похищенной банковской карты № к терминалу оплаты, в магазине «Хозяюшка», расположенном по адресу: <адрес>.

Таким образом, Манкевич Р.Е. 09 мая 2021 года, в период времени с 00 часов 46 минут до 10 часов 02 минут, тайно похитил с банковского счета № принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 7205 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 7205 рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ и с учетом имущественного положения потерпевшей, является для нее значительным.

Подсудимый Манкевич Р.Е. вину свою в совершении данного преступления признал полностью, согласился с объемом обвинительного заключения, не оспаривает место, время и способ совершения преступления. В суде показал, что 8 мая 2021 года он пришел в гости к своим знакомым Свидетель №1 и его сожительнице Потерпевший №1. Там же находился и ранее ему знакомый Свидетель №3. Все вместе они распивали спиртные напитки. Когда Свидетель №3 и Свидетель №1 вышли на улицу покурить, а Потерпевший №1 ушла в другую комнату, то он оставался на кухне один. Там он увидел кошелек, в котором находилась банковская карта на имя Потерпевший №1. Он решил её похитить, собираясь в дальнейшем снять с неё денежные средства. Пин- код от банковской карты сообщил в разговоре Свидетель №1, который не подозревал о его намерениях похитить банковскую карту. После того как он похитил банковскую карту, в вечернее время, он решил поехать в <адрес>, для чего по телефону вызвал на машине своего родственника Свидетель №2. В <адрес> они решили ехать вдвоем с Свидетель №3 Когда шли к машине, то Свидетель №3 рассказал ему, что похитил мобильный телефон у Потерпевший №1. Он попросил у него мобильный телефон Потерпевший №1 и, находясь в салоне автомашины, перевел с её банковской карты путем мобильного приложения «сбербанк онлайн» 800 рублей Свидетель №2, расплатившись с ним таким образом за поездку в <адрес>. Приехав в <адрес> они остановились возле банкомата и он попробовал снять денежные средства с похищенной у Потерпевший №1 банковской карты, однако пин-код оказался неверным и он не смог этого сделать. Тогда он с помощью приложения «сбербанк онлайн» в сотовом телефоне Потерпевший №1 перевел 6000 рублей на счет Свидетель №2, который сразу же ему эти деньги снял со своей банковской карты в банкомате и отдал ему. На денежные средства он купил спиртное и выпил его с Свидетель №3. 9 мая 2021 года он сходил в магазин в <адрес>, где расплачивался за покупки банковской картой путем её прикладывания, суммы которые были им сняты таким образом, он не помнит. Он не оспаривает, что всего с банковской карты потерпевшей им были списаны и похищены 7205 рублей. Он также не оспаривает, что данная сумма является для потерпевшей значительной, так как она не работает, находится по уходу за ребенком. Её сожитель Свидетель №1 работает дояром в СПК «Панинское», подсобного хозяйства у них нет. В ходе предварительного расследования он возместил ущерб потерпевшей, передав ей 10 000 рублей. В содеянном он раскаивается, о совершенном преступлении он сообщил добровольно сотрудникам полиции в явке с повинной, до этого в полиции не было известно о виновном лице. Явку с повинной он подтверждает, квалификацию преступления, данную органом предварительного расследования, он не оспаривает. Банковскую карту он похитил один, о хищении мобильного телефона Свидетель №3 он не знал, тот рассказал ему о хищении только когда они ушли из дома Потерпевший №1 по дороге к машине.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении данного преступления подтверждена исследованными в суде доказательствами.

03.06.2021 в ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский» обратилась Потерпевший №1 с заявлением, в котором указала, что похищена принадлежащая ей банковская карта ПАО Сбербанк, с которой списаны денежные средства в сумме около 7000 рублей в период с 8 по 10 мая 2021 года ( том 1 л.д. 6).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает с сожителем Свидетель №1 и несовершеннолетним ребенком. У неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», открытая по счету №. Счет открыт в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>. Данная банковская карта привязана к её абонентскому номеру телефона №. Также у неё имелся мобильный телефон «Honor 8s», в котором установлено приложение «сбербанк онлайн», приложение имело код блокировки, которое знала только она. В начале каждого месяца на её банковскую карту поступают денежные средства в сумме 7082 рубля, это единственный её доход, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком. 8 мая 2021 года, точную дату и время она не помнит, к ним домой пришел ранее знакомый ей Свидетель №3, который является другом её сожителя. Вместе они распивали спиртные напитки, а когда спиртное у них закончилось, то она передала принадлежащую ей банковскую карту сожителю, чтобы он сходил в магазин за алкоголем. Когда Свидетель №1 и Свидетель №3 вернулись из магазина, то Свидетель №1 вернул ей банковскую карту, которую она положила в кошелек, а кошелек оставила в кухне. Через некоторое время к ним присоединился Манкевич Р.. От выпитого спиртного она почувствовала себя плохо и легла спать. Проснулась она через 2 часа, в доме был только сожитель. После чего она обнаружила, что у неё пропал мобильный телефон. На следующий день 9 мая 2021 года она обнаружила, что у неё пропала и банковская карта, а также обнаружила, что с банковской карты были списаны и похищены денежные средства в сумме 7205 рублей. Данный ущерб для неё является значительным. В ходе предварительного расследования Манкевич Р. возместил причиненный ей ущерб, в связи с чем привлекать его к уголовной ответственности она не желает ( том 1 л.д. 19-21, 22-23).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 показал, что он брат жены подсудимого. 8 мая 2021 года вечером ему позвонил Манкевич Р. и попросил довезти его из <адрес>. Он согласился, доехав до <адрес> остановил машину возле конторы и стал ждать. Через 10 минут подошли Манкевич и Свидетель №3. За проезд Манкевич расплатился с ним, переведя на его банковскую карту 800 рублей, сказав, что наличных у него нет. Когда приехали в <адрес>, то он остановил машину возле банкомата по просьбе Манкевича. Тот пошел к банкомату снимать деньги, однако у него что то не получилось. Он вернулся к машине, попросил его снять со своей банковской карты в банкомате наличные денежные средства 6000 рублей, которые он перевел бы ему со своего мобильного телефона. Он согласился. Тогда Манкевич перевел со своего мобильного телефона на его банковскую карту 6000 рублей, а он пошел к банкомату и снял 6000 рублей с карты и передал данную сумму Манкевичу. При этом он ничего не заподозрил, так как ранее Манкевич в машине перевел ему через сбербанк онлайн за поездку 800 рублей. Он знал, что Манкевич подрабатывает в совхозе на ферме, поэтому полагал, что Манкевич переводит ему собственные деньги со своей банковской карты. Дома он увидел, что перевод пришел от Потерпевший №1. О хищении телефона и банковской карты потерпевшей ему ничего неизвестно.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №3 показал, что 8 мая 2021 года в после обеденное время он находился в гостях у Свидетель №1 и его сожительницы Потерпевший №1, они выпивали спиртные напитки. Около 17 часов к ним пришел Манкевич Р., вместе они продолжили распивать спиртное. Он с Свидетель №1 выходили на улицу покурить, Манкевич в это время оставался в доме. Через некоторое время Манкевич предложил ему поехать в <адрес>. На предложение он согласился. Когда в комнате дома никого не было, он похитил мобильный телефон со стола. Потерпевший №1 в это время спала в той же комнате и хищение не видела. О намерении совершить хищение телефона со стола он Манкевичу не говорил. По дороге к машине он рассказал Манкевичу о том, что похитил мобильный телефон Потерпевший №1. За ними приехал родственник Манкевича Свидетель №2. В машине по дороге он показывал мобильный телефон Манкевичу, однако был в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит происходящее. Он не знает, какие манипуляции с похищенным телефоном делал Манкевич, этого он не видел, переводил ли он с помощью мобильного приложения телефона какие либо денежные средства он не знает. Когда приехали в <адрес>, то остановились у банкомата. К банкомату подходил Манкевич, зачем он не знает, в это время он сидел в машине и не выходил. Он помнит, что в присутствие них в доме Потерпевший №1, Потерпевший №1 сообщила Свидетель №1 пин код своей банковской карты, когда тот ходил в магазин за спиртным. Вечером во время распития спиртного, когда Потерпевший №1 с ними не было, Свидетель №1 снова говорил им пин код карты, предлагая снова сходить в магазин за спиртным. У банкомата из машины выходил Манкевич и Свидетель №2, что они там делали ему неизвестно. Потом мобильный телефон Потерпевший №1 ему вернул Манкевич. Данный телефон он продал, в отношении него возбуждено уголовное дело о хищении мобильного телефона. На следующий день ему стало известно, что Р, похитил у Потерпевший №1 деньги с банковской карты, об этом ему сообщил Р, во время совместного распития спиртного. Какую сумму похитил Манкевич с банковской карты, он не знает.

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает с сожительницей Потерпевший №1, у которой имеется в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк России», а на мобильном телефоне установлено приложение «сбербанк онлайн». В начале мая 2021 года, дату он не помнит, к нему в гости пришел знакомый Свидетель №3, с которым они стали выпивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, то Потерпевший №1 передала ему свою банковскую карту, чтобы он расплатился за продукты в магазине. С ним в магазин ходил Свидетель №3. Придя из магазина, он отдал банковскую карту Потерпевший №1 и она убрала карту в кошелек, а кошелек оставила на кухне на кухонном шкафу. Через час к ним присоединился Манкевич Р., они продолжили распивать спиртное. От спиртного он сильно запьянел, неоднократно выходил на улицу покурить, Манкевич оставался на кухне один. Во время беседы с Манкевичем он рассказал ему пин код банковской карты. Около 21 часа Манкевич и Свидетель №3 уехали в <адрес>. После чего он и Потерпевший №1 легли спать, утром Потерпевший №1 обнаружила пропажу мобильного телефона и банковской карты ( том 1 л.д. 38-40).

Согласно оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №4, она работает продавцом в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. Манкевича Р.Е. она не знает и пояснить осуществлял ли он покупки с помощью банковской карты 9 мая 2021 года не может ( том 1 л.д. 186-189).

Согласно сведений, полученных в ПАО «Сбербанк России» установлено, что в пользовании Потерпевший №1 имеется банковская карта №, выпущенная по счету №, открытом и обслуживаемом в отделении 8639/87 ПАО «Сбербанк России». По счету подключена услуга «Мобильный банк» на абонентский номер по №. По счету проведены следующие операции:

- 08 мая 2021 г. в 18 часов 46 минут оплата покупок на сумму 450 рублей в магазине «ИП Жильцов» Панино;

- 09 мая 2021 г. в 00 часов 46 минут перевод денежных средств с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» в сумме 800 рублей, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2;

- 09 мая 2021 г. в 01 часа 07 минут перевод денежных средств с помощью приложения «Сбербанк Онлайн» в сумме 6000 рублей, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №2;

- 09 мая 2021 г. в 09 часов 32 минуты оплата покупок на сумму 15 рублей, в магазине «Хозяюшка» (Колобово);

- 09 мая 2021 г. в 09 часов 35 минут оплата покупок на сумму 240 рублей, в магазине «Хозяюшка» (Колобово);

- 09 мая 2021 г. в 10 часов 02 минуты оплата покупок на сумму 150 рублей, в магазине «Хозяюшка» (Колобово)

Согласно данным официального сайта ПАО «Сбербанк России» отделение 8639/87 расположено по адресу: <адрес> ( том 1 л.д.25, 29-37).

Согласно сведений, полученных в ПАО «Сбербанк России» установлено, что в пользовании Свидетель №2 имеется банковская карта №, выпущенная по счету №, открытом и обслуживаемом в отделении ПАО «Сбербанк России» 8639/78. По банковской карте 09.05.2021 проведены следующие операции:

- 09 мая 2021 г. в 00 часов 46 минут поступление денежных средства в сумме 800 рублей с банковской карты №, оформленной на имя Потерпевший №1;

- 09 мая 2021 г. в 01 час 07 минут поступление денежных средства в сумме 6000 рублей с банковской карты №, оформленной на имя Потерпевший №1; - 09 мая 2021 г. в 01 часов 09 минут снятие наличных денежных средств в сумме 6000 рублей через банкомат ATM 10933148 в <адрес>

Согласно данным официального сайта ПАО «Сбербанк России» отделение 8639/78 расположено по адресу: <адрес> ( том 1 л.д. 29-37).

Согласно протокола осмотра предметов, была осмотрена полученная на основании решения суда детализация по абонентскому номеру №, согласно которой 09 мая 2021 г. в 00 часов 46 минут осуществляется SMS-оповещение с сервисного номера 900 через базовую станцию, расположенную в <адрес>, а в 01 час 07 минут через базовую станцию, расположенную в <адрес>.

( том 1 л.д. 178-184). Указанная детализация признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела ( том 1 л.д. 185).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06 июля 2021 года, был осмотрен <адрес>, где, по словам участвующего в осмотре Манквича Р.Е., следовало, что он сжег в печи похищенную ранее у Потерпевший №1 банковскую карту (том 1 л.д.98-100).

В ходе осмотра места происшествия, оформленного протоколом от 06 июля 2021 года, был осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: <адрес>, в котором со слов подозреваемого Манкевича Р.Е. были обналичены похищенные с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства.

( том 1 л.д.101-103)

В ходе осмотра места происшествия, оформленного протоколом от 06 июля 2021 года, был осмотрен участок местности расположенный напротив <адрес>, где участвующий в осмотре подозреваемый Манкевич Р.Е. показал, что на данном участке местности он осуществил хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, переведя их с банковской карты Потерпевший №1 на банковскую карту Свидетель №2

( том 1 л.д.104-106).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 06 июля 2021 года установлено, что был осмотрен <адрес>, в которой находится квартира № 1 с участием подозреваемого Манкевич Р.Е. В ходе осмотра подозреваемый Манкевич Р.Е. показал, что находясь в квартире № 1 он похитил принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту ( том 1 л.д.107-109).

03.06.2021 в ОП № 11 МО МВД РФ «Шуйский» обратился Манкевич Р.Е. с явкой с повинной, оформленной протоколом протокол явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № 614, в которой он сообщил, что в майские праздники 2021 года, точную дату он не помнит, он находился у себя дома, он решил сходить к своим знакомым Свидетель №1 и Потерпевший №1, у них в это время находился Свидетель №3. Они употребляли спиртные напитки, он тоже стал выпивать с ними. Свидетель №3 ему сказал, что до этого они вместе с Свидетель №1 ходили в магазин, покупали спиртное на банковскую карту Потерпевший №1. В это время у него возник умысел похитить у Потерпевший №1 банковскую карту, чтобы снять деньги с карты. На вырученные денежные средства он собирался приобрести спиртное. Он воспользовался моментом, когда Потерпевший №1 уснула, а Свидетель №1 ушел курить на улицу. В это время он стал искать банковскую карту, увидел кошелек на кухне, открыл его, в кошельке была банковская карта. Он ее похитил. Он решил поехать <адрес>, там у него находится дом, принадлежащий его матери. Он позвонил своему знакомому Свидетель №2, проживающему в <адрес>, который приехал за ним и они поехали в Колобово. Вместе с ним был Свидетель №3, который ему рассказал, что похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон. Он попросил у Свидетель №3 телефон Потерпевший №1, затем зашел в личный кабинет ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1, пароль от личного кабинета он узнал от Свидетель №1, до этого он ему сказал его во время разговора. С ее банковской карты на банковскую карту Свидетель №2 он перевел денежные средства в размере 800 рублей за проезд. Когда они приехали в Колобово, находились у банкомата ПАО «Сбербанк», он вновь попросил у Свидетель №3 телефон Потерпевший №1, зашел в личный кабинет ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1. В личном кабинете он увидел, что на банковской карте находится 6000 рублей, он их все решил похитить. Через личный кабинет Потерпевший №1 он осуществил перевод денежных средств на банковскую карту Свидетель №2, а тот в банкомате снял 6000 рублей и отдал ему. В дальнейшем он несколько раз с похищенной банковской карты расплачивался в магазине в <адрес> за продукты питания и алкоголь. Затем похищенную карту Потерпевший №1 он сжег в печи дома по адресу: <адрес>. Телефон Потерпевший №1 с сим-картой оставался у Свидетель №3, ему от Свидетель №3 стало известно, что сим-карту Свидетель №3 выкинул на улице в <адрес>, а телефон продал скупщику ( том 1 л.д. 73).

В суде подсудимый полностью подтвердил обстоятельства преступления, указанные в явке с повинной и пояснил, что написал её добровольно, без давления сотрудников полиции.

В ходе проверки показаний на месте, подозреваемый Манкевич Р.Е. указал: место, где похитил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, а именно: <адрес>; место, где осуществил перевод денежных средств- участок местности напротив <адрес>; отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>; где осуществил оплату покупок похищенной банковской картой – магазин «Хозяюшка» по адресу: <адрес>; а также указал на дом, где сжег принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту, по адресу: <адрес> (л.д.90-97).

В суде подсудимый пояснил, что показания давал добровольно, с целью оказания активного способствования органу предварительного расследования в расследовании преступления. Все обстоятельства преступления, сообщенные им в проверке показаний на месте, он подтверждает, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей и выплатил ей причиненный материальный и моральный ущерб, о чем предоставлена расписка о выплате потерпевшей 10 000 рублей ( том 1 л.д. 26-27).

Все исследованные судом доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, а в целом достаточными для вывода о виновности Манкевича Р.Е. в совершении данного преступления.

Подсудимый, помимо воли собственника, незаконно, похитил банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, после чего, с целью хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, привязанной к сим-карте мобильного телефона потерпевшей, посредством услуги мобильного банка, получил доступ к мобильному телефону и осуществил два перевода на банковский счет своего знакомого Свидетель №2, не осведомленного о его преступных намерениях, тем самым похитив денежные средства потерпевшей. Кроме того, используя похищенную банковскую карту, путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты в магазине, списывал денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей, оплачивая таким образом, свои покупки в магазине, тем самым совершая хищение денежных средств Потерпевший №1, то есть доказан квалифицирующий признак « с банковского счета».

При этом подсудимый действовал умышленно, тайно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом, его действия были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу и преследовали корыстную цель. Всего с банковского счета потерпевшей подсудимым были похищены денежные средства на сумму 7205 рублей, что с учетом имущественного положения потерпевшей является для неё значительным ущербом, о чем она показала при допросе в качестве потерпевшей. Подсудимый и защитник не оспаривали, что ущерб в указанной сумме является для потерпевшей значительным, поскольку она не работает, находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком, кроме пособия не имеет дополнительного дохода, в браке не состоит, проживает с сожителем, который работает дояром в СПК «Панинское», подсобного хозяйства нет.

Суд соглашается с оценкой материального ущерба и считает доказанным квалифицирующий признак « причинение значительного ущерба гражданину».

Суд квалифицирует действия подсудимого Манкевич Р.Е. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

<данные изъяты>

( том 1 л.д. 136-138 ).

Суд соглашается с заключением экспертов и признает Манкевич Р.Е. вменяемым по отношению к содеянному.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Манкевич Р.Е. в соответствии с положениями ст. 60, 61- 62 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Манкевич Р.Е. совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжкого. С учетом фактических обстоятельств его совершения, нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не оспаривалось подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, возраст, состояние его здоровья и род занятий: Манкевич Р.Е. <данные изъяты> ( том 1 л.д. 128).

Согласно справки-характеристики участкового инспектора полиции, Манкевич Р.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в быту и общественных местах ведет себя правильно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен ( том 1 л.д. 126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Манкевич Р.Е. в соответствии с п. «и», «к» ч.1, частью 2 ст.61 УК РФ, суд признает:

- явку с повинной, поскольку сообщение носило добровольный характер, обстоятельства совершения преступления на момент сообщения были неизвестны органу предварительного расследования, в суде подсудимый подтвердил явку с повинной;

- активное способствование в расследовании преступления, путем подробных и последовательных показаний с указанием на способ совершения преступления, подтвердившего свои показания на месте преступления;

- добровольное возмещение имущественного вреда и морального вреда потерпевшей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений потерпевшей в ходе предварительного расследования;

- полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие психических расстройств, отмеченных в заключении экспертизы;

- позицию потерпевшей, изложенную в протоколе её допроса, не имеющей претензий к подсудимому и не настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Манкевич Р.Е., судом не установлено. Учитывая степень и характер общественной опасности преступления, имеющего корыстную направленность, определить степень влияния нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения на его поведение во время совершения преступления не представляется возможным. Поэтому суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении вида наказания суд учитывает правила ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, его в целом удовлетворительные характеристики, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, направленного на минимизацию последствий от преступления, погасившего ущерб от преступления и выплатившего потерпевшей компенсацию морального вреда, принесшего ей извинения, примирившегося с ней, а также учитывая позицию активного способствования в расследовании преступления, суд полагает, что достичь целей наказания возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. При назначении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с частью 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного Манкевича Р.Е. надлежит возложить определенные обязанности суда. Для достижения целей уголовного наказания и усиления контроля со стороны специализированного органа за поведением осужденного в период испытательного срока, на Манкевич Р.Е. надлежит возложить обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, в период испытательного срока пройти лечение от алкоголизма.

Назначение дополнительного наказания подсудимому в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого, имеющего постоянное место жительства, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие у него официальных источников дохода, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ нет.

Испытательный срок Манкевич Р.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время с 8 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

Меру пресечения Манкевич Р.Е. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Манкевич Р.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Манкевич Р.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного Манкевич Р.Е. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции ;

- не совершать административных правонарушений;

- в течение испытательного срока пройти лечение от алкоголизма.

Испытательный срок Манкевич Р.Е. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время с 08.11.2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Манкевич Р.Е. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: детализацию из ООО «Т2 Мобайл» оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Судья Стерхова Л.И.