Решение по делу № 33-16050/2019 от 07.11.2019

Судья Давыдова М.В. 24RS0048-01-2019-006723-17

дело № 33-16050/2019 А-169

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Баимовой И.А., Славской Л.А.

при секретаре Карнаевой Н.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Рагожкина Алексея Андреевича к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Рагожкина А.А. – Кузнецовой О.С.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2019, которым постановлено:

«Исковые требования иску Рагожкина Алексея Андреевича к ООО «Красноярск-Сити» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу иску Рагожкина Алексея Андреевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 60 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 65 500 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагожкин А.А. обратился с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве, договора уступки права требования от 29.09.2016 года ответчик обязался передать истцу в срок до 30.06.2018 объект долевого строительства квартиру <адрес>. Фактически квартира передана истцу только 19.02.2019.

Просил взыскать неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 19.02.2019 в размере 689 130 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Рагожкина А.А. –Кузнецова О.С. просит решение изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда в полном объеме. Ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ, несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполненных обязательств.

Рагожкин А.А., представитель ООО «Красноярск-Сити», Рагожкина Е.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Рагожкина А.А. – Кузнецовой О.С. (доверенность от 17.06.2019), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.05.2016 между ООО «Красноярск-Сити» (застройщиком) и ООО «Агат» (участником) заключен договор на долевое участие в строительстве здания № <адрес> общая цена договора составляет 5 967 350 рублей. Согласно условиям договора застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2018, застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о завершении строительства дома, готовности объекта долевого строительства в течение 14 рабочих дней до наступления срока передачи объекта, участник обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 дней с момента получения уведомления от застройщика, в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в установленный срок застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

29.09.2016 между ООО «Агат» и Рагожкиным А.А., Рагожкиной Е.А. заключен договор уступки права требования указанной квартиры.

Письмом от 27.04.2018 ООО «Красноярск-Сити» проинформировало истца о переносе срока сдачи объекта.

Письмом от 20.11.2018 ООО «Красноярск-Сити» уведомило истца о необходимости 13.12.2018 явиться для принятия объекта долевого строительства, указанное письмо истцом не получено, возвращено в адрес ответчика.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подучено ответчиком 25.09.2018.

Объект долевого строительства передан Рагожкину А.А., Рагожкиной по акту приема-передачи 19.02.2019.

20.02.2019 ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Рагожкина А.А. неустойки за период с 01.07.2018 по 13.12.2018.

При этом суд первой инстанции, верно исходил из того, что ответчик нарушил установленный срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, вместе с тем учел, что доказательств невозможности принятия объекта долевого строительства 13.12.2018 истец не представил. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки в сумме 495 290,05 рублей, является чрезмерно высоким, и, применив ст. 333 ГПК РФ на основании заявления ООО «Красноярск-Сити», определил к взысканию неустойку в общей сумме 60 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается Судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства у Судебной коллегии не имеется, ввиду чего оснований для увеличения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 500 рублей в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа, суд правильно указал, что имеются основания для применения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ООО «Красноярск-Сити» не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. По расчету суда первой инстанции штраф в размере 50% от удовлетворенных требований составил 30 250 рублей, но с учетом обстоятельств дела снижен в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Решение в части размера, подлежащего взысканию штрафа, не обжалуется, ввиду чего предметом апелляционной проверки не является.

При таких, обстоятельствах Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 02 сентября 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рагожкина А.А. – Кузнецовой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: