Решение по делу № 11-24/2018 (11-315/2017;) от 28.12.2017

копия

Мировой судья Гвоздецкий А.О.         Дело № 11-24/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Мурманск                          25 января 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

рассмотрев дело по частной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области», на определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» на взыскание с Васильевой В.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, которым постановлено:

«Возвратить НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Васильевой В.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт»,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ НКО «ФКР МО» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Васильевой В.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 65571 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1083 рубля 57 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявление о выдаче судебного приказа, так как в заявлении не указано место жительства должника.

В частной жалобе НКО «ФКР МО» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконное и не обоснованное, поскольку истцу неизвестно место жительства Васильевой В.А., заявление подано по месту нахождения недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Суд исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая заявителю в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильевой В.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что в заявлении не указано место жительства ответчика.

Однако, данный вывод суда не основан на требованиях действующего законодательства и противоречит представленным материалам.

В соответствии с частью 1, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, § 2 главы 4, главы 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, по месту нахождения недвижимого имущества.

Таким образом, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» о выдаче судебного приказа о взыскании с Васильевой В.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт отменить, материал возвратить в суд первой инстанции.

Председательствующий                         П.Ю. Гуцев