Решение по делу № 8Г-9566/2020 от 27.04.2020

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                             № 88-9958/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                     21 июля 2020 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Латушкиной С.Б.,

    судей Шефер И.А. и Богдевич Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0041-01-2019-000732-63 (2-517/19) по иску П.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 5 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» (далее – ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований П.А.А. указал на то, что со 2 июня 2017 г. он работает механиком участка подземным в ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» с местом работы на ООО «Шахта Алардинская», участок №.

21 марта 2019 г. начальник смены охраны ООО «Шахта Алардинская» забрал у него пропуск без объяснения причин, с указанного времени он не может пройти на шахту и приступить к работе.

Всего с 1 марта 2019 г. по 31 июля 2019 г. задолженность ответчика по основным выплатам составила 370 756 руб. (по 61 793 руб. ежемесячно).

Денежная компенсация за задержку выплат на день обращения с исковым заявлением составила 3 127,76 руб.

Действиями ответчика ему причиненный моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» задолженность по заработной плате 370 756 руб., компенсацию за задержку выплат по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 400 000 руб.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 5 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» в пользу П.А.А. задолженность по заработной плате в размере 197083,63 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 7953,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего взыскать 210 037,11 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5550,37 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» в пользу П.А.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы и общей суммы взыскания, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета. Принято в указанной части новое решение, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» в пользу П.А.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4907,76 рублей. Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взысканных в пользу П.А.А. сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5519 рублей.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» - без удовлетворения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» ставится вопрос об отмене решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 5 ноября 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что П.А.А. со 2 июня 2017 г. работает в ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» в должности подземного механика на участке подземных работ №.

2 июня 2017 г. между ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» и П.А.А. заключен трудовой договор №, на определенный срок для выполнения работ, связанных с оказанием заведомо временных услуг ООО «Шахта Алардинская», по условиям которого установлены должностной оклад в размере 18 040 руб., районный коэффициент 30 %, иные надбавки, предусмотренные действующим законодательством и доплаты, регулируемые локальными актами предприятия.

Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя. Перерыв для отдыха и проезд к месту работы не включается в рабочее время (разделу 9 трудового договора).

21 марта 2019 г. начальником смены ООО ЧОП «Интерлок» составлен протокол задержания № в присутствии свидетелей, согласно которому 21 марта 2019 г. в 19.00 часов был задержан П.А.А., работающий в ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» механиком участка, предъявлен документ - пропуск №, причина задержания - отказ от прохождения освидетельствования <данные изъяты>, пропуск № изъят, от объяснений и подписи П.А.А. отказался.

Также 21 марта 2019 г. в 19.00 часов составлен акт об отказе П.А.А. от прохождения <данные изъяты>, в котором указано, что П.А.А. отказался от прохождения проверки на наличие наркотического опьянения. От ознакомления содержания акта П.А.А. отказался. Акт подписан свидетелями.

В информационном письме директора по контролю за исполнением бизнес-процедур и сохранностью активов ООО «Распадская угольная компания» Т.А.Н. на имя генерального директора ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» от 23 марта 2019 г. №, изложена аналогичная информация в отношении П.А.А. об его отказе от проведения медицинского освидетельствования в здравпункте ООО «Шахта Алардинская».

Из объяснений П.А.А. на имя генерального директора ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» следует, что П.А.А. подтвердил обстоятельства изъятия у него пропуска начальником смены охраны В.С.Д,, его требования прохождения теста на наркотические вещества в здравпункте предприятия, а также свой отказ от прохождения освидетельствования и свое отсутствие на территории ООО «Шахта Алардинская» поле этого события, а также то, что в ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница» он по собственной инициативе прошел химико-токсилогическое исследование на следующий день.

При этом П.А.А. медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, закрепленном за ООО «Шахта Алардинская» в г. Новокузнецке не прошел, несмотря на то, что о необходимости проходить освидетельствование именно в данном учреждении был уведомлен.

Согласно справке ГБУЗ КО «Калтанская психиатрическая больница» от 22 марта 2019 г. о результатах химико-токсилогических исследований наркотические средства, у П.А.А. <данные изъяты> не обнаружены.

Указанное исследование и объяснение П.А.А. были направлены посредством электронной почты в адрес ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» и программы передачи электронных сообщений WhatsApp директору ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» К.С.А.

25 марта 2019 г. инспектору ОР и ПХ дирекции по контролю активов ООО «Распадская угольная компания» С.Г.А. П.А.А. направил заявление о возврате его пропуска из-за отсутствия которого он не может приступить к выполнению своих трудовых обязанностей.

С 25 марта 2019 г. по 29 марта 2019 г., с 1 апреля 2019 г. по 3 апреля 2019 г. на КПП № участка № П.А.А. регистрировались заявления на имя генерального директора ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» о невозможности выполнения своих должностных обязанностей в виду изъятии у него пропуска, а также о согласовании ходатайства о выдаче нового или разблокировки старого пропуска. Данные заявления содержат надпись «подтверждено», а также подпись начальника участка № С.В.Л.

В возврате пропуска было отказано, поскольку ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» выдачей и возвратом пропусков не занимается, организацией по выдаче и возврату пропусков является ООО «Распадская угольная компания».

6 июня 2019 г. генеральный директор ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» обратился к директору по контролю за исполнением бизнес - процедур и сохранностью активов ООО «Распадская угольная компания» Т.А.Н. с ходатайством о восстановлении пропуска механику участка П.А.А. на предприятия ООО «Распадская угольная компания» для производственных обязанностей., в чем было отказано.

По информации ГБУЗ КО «Калтанская городская больница №» П.А.А. находился на больничном в период с 4 апреля 2019 г. по 4 июня 2019 г. и с 7 июня 2019 г. по 21 июня 2019 г.

Из производственной характеристики П.А.А. следует, что он характеризуется отрицательно.

Сумма дохода П.А.А. за 2019 год составила 220 244,59 руб., что подтверждается справкой 2НДФЛ.

По справке ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» от 26 сентября 2019 г. П.А.А. со 2 июня 2017 г. по настоящее время является сотрудником ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление». Его средний дневной заработок составляет 2712,16 руб.

Разрешая спор, установив совокупность указанных обстоятельств, выслушав свидетелей, руководствуясь положениями статей 16, 21, 56, 72.2, 129, 130, 142, 157 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на невыполнение П.А.А. 21 марта 2019 г. требований о прохождении медицинского освидетельствования на наркотическое и алкогольное опьянение, несоблюдение им норм локальных актов ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление», истец прекратил выполнять трудовую функцию по независящим от него причинам, так как пропуск у него был изъят, работодатель каких-либо действий по отстранению работника и применению к нему дисциплинарного взыскания не предпринял. П.А.А., являясь работником ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» по настоящее время, не имеет возможности работать по вине работодателя, так как в результате изъятия пропуска, у него отсутствовала возможность нахождения на своем рабочем месте на территории ООО «Шахта Алардинская» и выполнения своих трудовых обязанностей. При этом П.А.А. принимал достаточные и необходимые меры для выполнения своей трудовой функции путем подачи соответствующих заявлений о восстановлении пропуска, а также обращаясь в Государственную трудовую инспекцию, в суд 15 мая 2019 г. с иском к ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» о восстановлении на работе, а также и с настоящими исковыми требованиями.

Представителем ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» К.Д.Д. была подана апелляционная жалоба на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 5 ноября 2019 г., в которой она просила отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части взыскания с ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» в пользу П.А.А. компенсации за задержку выплаты заработной платы и общей суммы взыскания, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета. Принято в указанной части новое решение, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» в пользу П.А.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4907,76 рублей. Исключить из резолютивной части решения указание на общую сумму взысканных в пользу П.А.А. сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5519 рублей.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не находит, поскольку удовлетворяя исковые требования, суды оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствуясь положениями статей 16, 21, 56, 72.2, 129, 130, 142, 157 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, пришли к выводу о том, что в данном случае возник простой организационного характера, вина истца в возникновении простоя не установлена, простой вызван невозможностью исполнения истцом трудовых обязанностей по вине работодателя, так как истец, являясь работником ООО «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» без правовых оснований фактически не был допущен к выполнению своих должностных обязанностей, чем лишил истца возможности трудиться по причинам организационного характера.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 5 ноября 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 5 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецкое шахтопроходческое управление» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи