Решение по делу № 33-1289/2016 от 23.05.2016

Судья – Киселёва Т.В. Дело № 2-888/2014-33-1289/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2016 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Тарасовой Н.В.,

судей – Котовой М.А., Ребровой И.В.

при секретаре – Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по частной жалобе Владимировой А.В. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2016 года по заявлению Владимировой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока

УСТАНОВИЛА:

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 ноября 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Владимировой А.В. к Силиной Л.А., Администрации Боровичского муниципального района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Новгородской области», Новгородскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка, межевого плана земельного участка, землеустроительного дела по установлению и закреплению земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, договора купли-продажи земельного участка, определении границ землепользования земельными участками, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда; с Владимировой А.А. в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 24600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 марта 2015 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Владимировой А.В. – без удовлетворения.

Определением судьи Новгородского областного суда от 17 июля 2015 года в передаче кассационной жалобы Владимировой А.В. на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

14 марта 2016 года Владимирова А.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Боровичского районного суда от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 марта 2015 года в Верховный Суд РФ, указав, что не смогла подать кассационную жалобу в установленный законом шестимесячный срок в связи с неудовлетворительным самочувствием, преклонным возрастом и отсутствием юридических познаний.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким определением, Владимирова А.В. подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и восстановить пропущенный процессуальный срок, полагая причины пропуска срока уважительными.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.4 ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, возможность восстановления срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке сопряжена с наличием исключительных обстоятельств, которые имели место в течение года после вступления судебных актов в законную силу. При этом при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как верно указал суд первой инстанции, 27 октября 2015 года является последним днём обращения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ с кассационной жалобой на решение Боровичского районного суда от 12 ноября 2014 года и апелляционное определение от 25 марта 2015 года.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование Владимирова А.В. обратилась 14 марта 2016 года, то есть спустя 4 месяца и 20 дней с момента истечения срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о восстановлении Владимировой А.В. пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд с учётом приведённых процессуальных норм не усмотрел оснований для восстановления срока в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока и наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременно обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Так, в подтверждение доводов о невозможности в установленный срок подать кассационную жалобу в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья Владимирова А.В. не представила ни соответствующих медицинских документов, подтверждающих то обстоятельство, что Владимирова А.В. имела заболевание, которое препятствовало ей подать жалобу, ни каких-либо иных доказательств в подтверждение своих доводов.

Юридическая неграмотность и преклонный возраст не относятся к исключительным обстоятельствам, препятствующим подаче кассационной жалобы в Верховный Суд РФ в установленный срок. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что те же обстоятельства не помешали Владимировой А.В. обратиться в суд с соответствующим иском, а впоследствии – с апелляционной и кассационной жалобами в Новгородский областной суд по настоящему делу.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным Владимировой А.В. в заявлении о восстановлении срока, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Владимировой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тарасова Н.В.

Судьи: Котова М.А.

Реброва И.В.