Решение по делу № 2-1433/2021 от 14.12.2020

Дело №2-1433/2021

39RS0001-01-2020-007593-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года                          г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи    Кулинича Д.Н.

при секретаре                 Бродецкой О.А.,

с участием ответчицы Астапчик В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Астапчик А. Г. и Астапчик В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Астапчик А.Г. и Астапчик В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что между истцом и ответчиком Астапчик А.Г. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых, сроком на 182 календарных месяца, для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность квартиры общей площадью <данные изъяты>м, расположенной по адресу: <адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, в тот же день Банком был заключен договор поручительства № с Астапчик В.С., по которому указанный поручитель обязался отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств в отношении приобретенной ответчиком за счет кредитных средств <адрес> возник залог в силу закона(ипотека) в пользу Банка, предоставившего кредитные средства и на него была выдана Закладная. В настоящее время истец Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим владельцем указанной закладной.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> рублей и задолженность по пени – <данные изъяты> рублей.

В связи с допущенной ответчиками просрочкой внесения ежемесячных платежей Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, что ответчиками исполнено не было.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец просил взыскать солидарно с Астапчик А.Г. и Астапчик В.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением ответчиками образовавшейся задолженности, истец неоднократно уточнял исковые требования и на момент рассмотрения дела просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по плановым процентам <данные изъяты>, задолженность по пени на просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей и по пени на просроченные проценты – <данные изъяты> рублей; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о месте, времени судебного заседания извещен, своего представителя для участия в деле не направил. При обращении с иском в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка, не возражал в отношении вынесения заочного решения суда.

Ответчик Астапчик А.Г. извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Астапчик В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что значительная часть кредитной задолженности была погашена ими средствами федерального и регионального материнского капитала. Просрочка платежей по кредиту была вызвана сокращением её мужа Астапчик А.Г. на основной работе и задержкой в оплате выполненных её мужем Астапчик А.Г. строительных работ на объекте строительства Нахимовского училища в г. Калининграде. Заказчиком работ являлось министерство обороны РФ. По мере расчета с её мужем они погашали образовавшуюся кредитную задолженность. В настоящее время текущая задолженность полностью погашена и они вошли в график платежей, в связи с чем, просила отказать в иске о досрочном взыскании всей суммы кредита, а также в обращении взыскания на квартиру, являющуюся для ответчиков с четырьмя малолетними детьми единственным местом жительства.

Заслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и по частям.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть, по кредитному договору. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

По правилам п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

П. 2 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

По смыслу приведенных норм обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства. Таким образом, залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе, к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд вправе отказать.

В частности, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ (в редакции на день рассмотрения спора) должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению п. 2 ст. 811 ГК РФ, изложенной в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года и N 331-О-О от 16 апреля 2009 года, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору. Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе, и степень нарушения основного обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 03 ноября 2016 года между Банком ВТБ 24 (ПАО), именуемым в дальнейшем «кредитор» и Астапчик А.Г. именуемым в дальнейшем «заемщик» заключен кредитный договор №(л.д. 14-15) в соответствии с пунктами 3.1. - 3.2. которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на сроки и цели, которые указаны в Индивидуальных условиях, и на условиях, установленным договором. Заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Согласно пунктам 4.2. - 4.3. кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком на 182 месяца с даты предоставления кредита.

Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составил 19 077,44 рублей (п. 4.6. кредитного договора), платежный период установлен с 10 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа каждого календарного месяца (п. 4.7. кредитного договора).

Пункт 5.1.1. кредитного договора устанавливает, что базовая процентная ставка на дату заключения договора составляет 14,1% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4.1. кредитного договора кредитор предоставляет заемщику денежные средства для приобретения в собственность объекта недвижимости, идентифицированного в разделе 7.

Согласно разделу 7 кредитного договора Кредит был предоставлен для целевого использования: для приобретения в собственность <адрес>.

Согласно пунктам 8.1. - 8.2. кредитного договора в обеспечение кредита произведен залог предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных денежных средств, предоставленных по договору, а также солидарное поручительство Астапчик В.С.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, 03 ноября 2016 года Банком был заключен договор поручительства № с Астапчик В.С., по которому указанный поручитель обязалась отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Кроме того, исполнение обязательств заёмщика обеспечено закладной(л.д. 28-32) выданной заёмщиком Банку в отношении приобретённой за счет кредитных средств квартиры. На дату рассмотрения дела Банк ВТБ (ПАО) является законным владельцем закладной.

В соответствии с п. п. 4.8.- 4.9. кредитного договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга составляет 0,6 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов составляет 0,6% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось ответчиками, в период с 2016 года по январь 2020 года обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись с регулярной просрочкой даты платежа на несколько дней, а с февраля по сентябрь 2020 года заемщик не осуществлял внесения ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на 04.11.2020 года образовалась задолженность в размере 894 305,23 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 807 838,68 рублей; задолженность по процентам – 74 799,15 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 4 931,81 рублей и задолженность по пени – 6 735,59 рублей.

Как пояснила ответчица Астапчик В.С., с момента заключения кредитного договора внесение ежемесячных платежей осуществляла она со своего счета, а не её супруг Астапчик А.Г., являющийся заёмщиком по кредитному договору. Банк ввел ответчицу в заблуждение, указав, что от неё платеж в погашение кредитной задолженности может быть принят лишь при наличии просрочки внесения платежа заёмщиком. Данный совет банка действителен для погашения кредитной задолженности посторонним лицом, но не солидарным должником, несущим солидарную с заёмщиком обязанность по возврату кредитных денежных средств. Таким образом, указанное нарушение сроков внесения платежей в период с 2016 года по январь 2020 года хотя и было неоднократным, но не является основанием для досрочного востребования полной задолженности и расторжения кредитного договора, поскольку допускалось с ведома и согласия Банка, более того по его рекомендации.

Согласно п 5.4.1 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

Допущенная ответчиками просрочка внесения ежемесячных платежей за период с февраля по сентябрь 2020 года является существенным и позволяет Банку требовать расторжения договора и досрочного возврата полной суммы кредита.

28 сентября 2020 года в адрес ответчиков направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

В то же время, как следует из графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору(л.д. 18-20), при добросовестном и своевременном исполнении заёмщиком условий кредитного договора размер его задолженности по основному долгу по состоянию на 04.11.2020 года должен был составлять 1 335 331,81 рубль, однако фактически на указанную дату он составляет 807 838,68 рублей, из чего следует, что значительная часть основного долга была погашена заёмщиком досрочно. Как следует из представленного по запросу суда графика погашения задолженности после досрочного частичного погашения основного долга(л.д. 147-148), размер аннуитетного платежа с 18.05.2017г. уменьшен до 11 230,82 рубля, при сохранившемся сроке кредита. А с 18.05.2018г. размер аннуитетного платежа увеличен до 11 752,17 рублей, без изменения срока кредита.

За период с января по сентябрь 2020 года заёмщиком пропущено 6 ежемесячных платежей, в связи с чем задолженность по просроченным платежам, с учетом начисленных на них пеней составила 75 683,51 рубля, что следует из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 12-13). 30.09.2020г. заёмщиком внесено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией(л.д. 97) и платежным поручением(л.д. 99). Однако, из указанных 20 000 рублей в расчете задолженности, представленном истцом, от указанной даты учтено лишь 15 569,19 рублей. Кроме того, 25.11.2020 года заёмщиком было внесено ещё 50 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером(л.д. 98) и заявлением о переводе денежных средств(л.д. 95). Таким образом, по состоянию на 25 ноября2020 года заёмщиком было погашено 70 000 рублей из имевшейся на указанную дату просроченной задолженности по ежемесячным платежам и пеням в сумме 75 683,51 рубля. Соответственно, на указанную дату заёмщик вошел в график платежей, а размер его просроченной задолженности составлял лишь не уплаченную им часть пеней (75 683,51 - 70 000 = 5 683,51 рубль).

В ходе рассмотрения дела заёмщиками также производились платежи в счет погашения кредитной задолженности, что следует из уточненного иска, и приложенного к нему расчета, в котором отражены платежи, поступившие в марте и июне 2021 года. С целью установления размера задолженности заёмщика по основному долгу на дату рассмотрения дела при добросовестном и своевременном исполнении заёмщиком условий кредитного договора, суд в ходе рассмотрения дела истребовал у истца график платежей по кредиту после его частичного досрочного погашения, однако истцом такой график представлен не в полном объеме. Представленный по запросу суда график(л.д. 147-148) оканчивается 28.10.2020г., при том, что кредит был предоставлен до 10.01.2032 года. Согласно первичного графика размер задолженности по основному долгу при добросовестном и своевременном исполнении заёмщиком условий кредитного договора по состоянию на 24.06.2021г. должна была составить 1 302 253,15 рублей. Как следует из уточненного иска, по состоянию на указанную дату заложенность по основному долгу составляет 775 139,16 рублей, что значительно ниже плановой задолженности на указанную дату по условиям кредитного договора. Таким образом, по состоянию на дату рассмотрения иска заёмщик просроченной задолженности по основному долгу не имеет.

Уплатив Банку всю просроченную задолженность, заемщик, тем самым, в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ погасил всю просроченную задолженность по графику платежей.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из сказанного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако, данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком С.Е.Н. спорной текущей задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что основания для применения ответственности за нарушение условий кредитного договора в виде досрочного взыскания суммы кредита отсутствуют. Соответственно, логически обоснованно отсутствуют и правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита в приведенных условиях являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям, нарушало бы баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении, что влечет суда в удовлетворении этого требования.

Принимая решение суд обращает внимание и на то обстоятельство, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиком предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности. Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиком просроченной задолженности, суд приходит к выводу, что заявленные Банком исковые требования о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Астапчик А. Г. и Астапчик В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.