Решение по делу № 33-3035/2016 от 11.07.2016

Дело № 33-3035 судья Титов Л.Н. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И.

дело по частной жалобе М.А.С. на определение Зубцовского районного суда Тверской области от 31 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления М.А.С. о пересмотре решения Зубцовского районного суда от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу № 2-33/2014 по иску прокурора Зубцовского района в интересах Ч. и Ч.И. к М.В.В. и П., Администрации МО «Городское поселение – город Зубцов» Зубцовского района Тверской области, МУП «Коммунальное хозяйство» Зубцовского района о признании регистрации незаконной, признании не приобретшим права пользования квартирой, признании недействительными дополнительного соглашения, договора социального найма, договора на передачу квартиры (домов) в собственность, договора купли-продажи квартиры, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, отказать».

Судебная коллегия

Установила:

    29 апреля 2016 года М.А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, из которого усматривается что последний просит пересмотреть решение Зубцовского районного суда Тверской области от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску прокурора Зубцовского района в интересах Ч. и Ч.И. к М.В.В. и П., Администрации МО «Городское поселение - город Зубцов» Зубцовского района Тверской области, МУП «Коммунальное хозяйство» Зубцовского района о признании регистрации незаконной, признании не приобретшим права пользования квартирой, признании недействительными дополнительного соглашения, договора социального найма, договора на передачу квартиры (домов) в собственность, договора купли-продажи квартиры, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности.

    В обосновании заявления указал, что решение подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в связи с тем, что к делу не привлечены он и его несовершеннолетний ребенок. Вынесенное решение ставит под угрозу его права и права ребенка на жилище.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам жалобы просит апеллянт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель прокуратуры – М. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе, заслушав представителя прокуратуры, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч. 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из изложенных выше положений действующего процессуального законодательства следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам прямо установлен законом и является исчерпывающим.

Таким образом, из смысла вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела. Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции установлено, что как следует из выписки из ЕГРП от 20 марта 2014 года - 29 октября 2013 года у М.В.В. прекращено право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В Зубцовский районный суд выписка поступила 31 марта 2014 года, в связи с чем до вынесения решения суда го гражданскому делу у суда была информация о прекращении 29 октября 2013 года у М.В.В. права собственности на данную квартиру.

Решение суда вынесено 28 ноября 2014 года.

В процессе рассмотрения указанного гражданского дела в качестве ответчика выступала жена подателя заявления М.А.С. – М.В.В., которая участвовали в судебных заседаниях, получила копию решения суда.

Установив указные выше обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что М.А.С. не мог не знать о состоявшемся решении суда, в связи с чем приведенные в заявлении обстоятельство нельзя рассматривать как новое или вновь открывшиеся или как новое обстоятельство, которое не могло быть известно участникам процесса.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда, при изложенных обстоятельствах дела, коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления. Тот факт, что суд не согласился с данными доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Зубцовского районного суда Тверской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу М.А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий      Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина