Решение по делу № 11-47/2018 от 20.12.2017

Судья: Ершов Е.Н. Дело №11-47/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием представителя ответчика – Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Васильева Е. В. – М.М. на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 31 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Васильева Е. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено:

Иск Васильева Е. В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Васильева Е. В. в пользу экспертной организации ООО «Альфа-Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Е.В. обратился к мировому судье с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ не по вине истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения его транспортному средству Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №....

    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

    Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

    АО «СОГАЗ» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму страхового возмещения в размере 90 500 руб..

    Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Авантаж». Согласно Экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак А 105 ОО 34, составляет, с учетом износа, 120 900 руб.. Расходы истца на проведение автотехнической экспертизы составили 10 000 руб..

    На основании изложенного, указывая, что его досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, просил взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 30 400 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., представительские расходы в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 300 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 540 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения.

    Мировым судье постановлено указанное выше решение.

    Не согласившись с решением, истец в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит, исключив из перечня доказательств по делу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Альфа-Экспертиза», назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, по результатам которой удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Васильев Е.В., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суду не известно, представление своих интересов в суде доверил А.Н..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель А.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования жалобы, включая содержащееся в ней ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Пояснил, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной ООО «...», и стоимостью ремонта, определенной судебным экспертом, обусловлена тем, что судебный эксперт необоснованно счел возможным произвести ремонтные работы в отношении арки колеса переднего левого, однако она требует замены. Кроме того, подчеркнул, что в описательной части экспертного заключения отмечено, что для ремонта арки требуется 4 н/ч. Между тем, непосредственно в расчете стоимости ремонта данные работы не учтены.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «СОГАЗ» Д.С., действующий на основании доверенности, возражал против назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы и удовлетворения жалобы. Однако полагал целесообразным допросить в судебном заседании судебного эксперта.

Для разрешения ходатайства истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы в судебное заседание для допроса был вызван судебный эксперт В.В., в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «СОГАЗ» Д.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абз.11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При этом, в силу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 14.10.2016 года в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Г.Л., управлявшего транспортным средством с прицепом МАЗ 6430А-8, государственный регистрационный знак Р 312 МН 34, и водителя Васильева Е.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак №....

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, был признан водитель Г.Л., автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, 24.10.2016 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ», как страховую компанию виновника ДТП.

Ответчик своевременно организовал осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам проведенной автотехнической экспертизы произвел выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 90 500 руб..

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Авантаж». Согласно Экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет, с учетом износа, 120 900 руб..

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, мировым судьей была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альфа-Экспертиза». Согласно Заключению эксперта №... ООО «Альфа-Экспертиза» стоимость необходимого восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz C180, государственный регистрационный знак А 105 ОО 34, составляет, с учетом износа, 99 398 руб. 50 коп..

Приняв названное экспертное заключение в качестве доказательства, устанавливающего стоимость восстановительного ремонта, необходимого после ДТП от 14.10.2016 года, и установив, что разница между добровольно и своевременно выплаченной суммой страхового возмещения (90 500 руб.) и стоимостью ремонта, установленной в ходе судебного разбирательства (99 398 руб.), составляет менее 10%, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства и правовой позицией Верховного Суда РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными к отмене принятого судом первой инстанции решения ввиду следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в качестве доказательства по делу в части установления стоимости восстановительного ремонта принято экспертное заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Альфа-Экспертиза», которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение включает подробный анализ всех заявленных повреждений на предмет их размера, локализации, механизма образования, его выводы логичны и научно обоснованы.

Заключение эксперта ООО «Альфа-Экспертиза» соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта позволяет ему производить соответствующие экспертные исследования. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Более того, в судебном заседании судебный эксперт В.В. пояснил, что степень повреждений арки колеса переднего левого позволяет произвести его ремонт, замена данной детали экономически нецелесообразна. Указал, что объем необходимых ремонтных работ в отношении данного узла была определена в объеме 4 н/ч. В расчете стоимости ремонта данные работы учтены. Пояснил, что расчет стоимости делался на основании лицензионного программного продукта «Audatex», применяемого в отношениях ОСАГО. В названной программе данные работы поименованы как «Ст подш вал рул упр (отремонтировать)».

Указанные пояснения, данные судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции находит убедительными, мотивированными и не дающими основания сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Альфа-Экспертиза».

Таким образом, отказав в удовлетворении основных исковых требований, мировой судья обосновано отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также, верно применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, отказал истцу в возмещению его судебных расходов за счет ответчика, одновременно возложив на истца расходы на проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №120 Волгоградской области от 31 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Васильева Е. В. – М.М. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья И.И.Козлов