Решение по делу № 2-214/2023 (2-6271/2022;) от 27.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи             12 января 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Ефанов В.А.

при секретаре судебного заседания         Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акименко М. С. к Семенову В. А., Кумалаговой В. А., КуМ.вой М. А., Кумалаговой М. А. о постановке на регистрационный учет по месту жителсьтва,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд зарегистрировать ее по месту постоянного жительства по адресу: г. Сочи, <адрес>; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В иске указано, что с 1981 года истец проживает в <адрес> в г. Сочи. В ДД.ММ.ГГГГ она дала согласие на приватизацию указанной квартиры другими лицами проживающих в квартире. В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности по ? доли каждому Семенову В.А., Кумалаговой В.А., КуМ.вой М.А. и КуМ.вой М.А. В феврале 2021 года истец была снята с регистрационного у чета по указанной квартире, так как собственники квартиры решили продать квартиры, пообещав истцу зарегистрировать ее в другом жилом помещении. Однако договор купли-продажи не был заключен, при этом она не была зарегистрирована по спорной квартире. По мнению истца отсутствие регистрации в спорной квартире нарушает ее права.

В судебном заседании истец и ее представитель не поддержали исковые требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска, а именно истец была зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте, которого были извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно как следует из представленных суду доказательств, а именно гражданского паспорта Акименко М.С. 03 01 099099 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в <адрес> в г. Сочи.

Согласно ст. 2, 3 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, истец обращается в суд за защитой нарушенного права, в случае возникновения спора.

Как установлено выше ответчики, до вынесения решения суда зарегистрировали истца в спорной квартире. Таким образом в настоящее время отсутствует нарушения прав Акименко М.С., следовательно отсутствует предмет спора, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В судебном заседании истец не поддержала свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска.

Истец оплатила представителю услуги в размере 35 000 руб., что подтверждается квитанцией серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб., так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, а также времени потраченному на составление процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Акименко М. С. к Семенову В. А., Кумалаговой В. А., КуМ.вой М. А., Кумалаговой М. А. о постановке на регистрационный учет по месту жителсьтва, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Семенова В. А., Кумалаговой В. А., КуМ.вой М. А., Кумалаговой М. А. в пользу Акименко М. С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 12.01.2023.

Председательствующий судья