Решение по делу № 2-1671/2017 от 23.01.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1671/17 по иску Ш.В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ш.В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль истца «Infiniti», г.р.з. №, получил значительные механические повреждения.

Виновником в ДТП является водитель, К.А.С., нарушивший ПДД РФ, управлявший автомобилем «Мерседес Бенц», г.р.з. №, принадлежащий С.С.И.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована была застрахована в АО «Уралсиб» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, а также по страховому полису КАСКО серия <...> № от ДД.ММ.ГГ в ООО «Росгосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «Страховая компания ПОДМОСКОВЬЕ» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.

Истец обратился в ЗАО «Страховая компания ПОДМОСКОВЬЕ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ЗАО «Страховая компания ПОДМОСКОВЬЕ» признало данное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика 400000 рублей.

Для определения размера ущерба Ш.В.И. обратился в ООО «ТК Сервис», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС «Infiniti», г.р.з. №, с учетом износа составила 498093,83 рублей 00 коп. Согласно отчету об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости УТС составил 163500 рублей. Общий размер ущерба составил 1661593,83 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 282893,83 рублей, которая была оставлена без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГг. истцом были предоставлены недостающие документы, однако, до настоящего времени ответчик не произвел страховую выплату.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору КАСКО в размере 286675,24 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, расходы по оценке 10500 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что бланк строгой отчетности серии <...> № был похищен у страховщика, и впоследствии реализован неизвестному лицу. Страховщик ДД.ММ.ГГ обратился в правоохранительные органы по факту хищения бланков. В квитанции на получение страховой премии указана <...> которая не могла заключить оспариваемый договор, так как находилась в отпуске по уходу за ребенком. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ прекратило свою деятельность и не могло ДД.ММ.ГГ заключить договор страхования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хальметова Т.Н. заявила ходатайство о замене ответчика с ПАО СК «Росгосстрах» на виновника ДТП К.А.С.. Указала, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по иску С.С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, суд установил, что страховой полис серии <...> № от ДД.ММ.ГГ является недействительным.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, местом жительства надлежащего ответчика К.А.С. является адрес: <адрес>, что подсудно Замоскворецкому районному суду <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым направить гражданское дело в Каширский городской суд Московской области, то есть по месту нахождения надлежащего ответчика, поскольку к подсудности Люберецкого городского суда Московской области местонахождения ответчика не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 41 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Произвести заменуненадлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на К.А.С..

Передатьгражданское дело № 2-1671/17 по иску Ш.В.И. к К.А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в Замоскворецкий районный суд <адрес>

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 15-дневный срок.

Судья А.А. Неграмотнов