Решение по делу № 2-3513/2018 от 25.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 6 августа 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодухиной З. Е. к Столбовой Е. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Солодухина З.Е. обратилась в суд с иском к Столбовой Е.А. о взыскании денежных средств, мотивируя следующим. Между Столбовой Е.А. и КПКГ «Алмаз» был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств Столбовой Е.А. между КПКГ «Алмаз» и Солодухиной З.Е. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе Столбовой Е.А., Солодухина З.Е. заключила с КПКГ «Алмаз» договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Столбовая Е.А. устно обязалась перед Солодухиной З.Е. погашать займ из своих средств. Между тем, свои обязательства перед КПКГ «Алмаз» и Солодухиной З.Е. ответчик не выполнила, в связи с чем, с истца, как поручителя, была удержана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также, как заемщика, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика денежные средства, удержанные с истца, как поручителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 32014,69 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 11449,91 рублей; денежные средства, удержанные с истца, как заемщика по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2735,02 рублей; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 70000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, госпошлину.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Предложение КПКГ «Алмаз» о возврате переплаты, полученное в ходе рассмотрения дела, в настоящее время принять не может, поскольку идет судебное разбирательство.

Ответчик просила в иске по требованиям истца, как поручителя, отказать, т.к. факт переплаты установлен в ходе судебного разбирательства, истцу предложено забрать переплату. Она не знала о том, что с нее удержана сумма долга, т.к. в ее отношении возбуждено несколько исполнительных производств. По требованиям истца, как заемщика, не возражает, поскольку действительно просила истца оформить на себя кредит.

Третье лицо – МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Третье лицо – КПКГ «Алмаз» в отзыве сообщило следующее. О двойном взыскании кооперативу не было известно, т.к. было два исполнительных производства: по договору займа, где ответчик Солодухина З.Е., и по договору займа, где ответчики Столбовая Е.А. и Солодухина З.Е. При поступлении денежных средств на счет кооператива от ССП не было указано по какому именно исполнительному производству и договору займа произведена оплата в счет погашения долга, а указывалось только ФИО ответчика. Поэтому денежные поступления от Солодухиной З.Е. учитывались по ее договору займа (ДД.ММ.ГГГГ), а поступления денежных средств от Столбовой Е.А. учитывались по ее договору займа (ДД.ММ.ГГГГ). Поэтому, когда Солодухина З.Е. в <данные изъяты> <данные изъяты> года обратилась в кооператив за переплатой, как поручитель, выяснилось, что с нее ССП удерживала по двум и/производствам, а не по одному. На момент обращения ДД.ММ.ГГГГ переплата составила 15366,90 рублей, которые Солодухиной З.Е. вернули. Когда Солодухина З.Е. обратилась в <данные изъяты> года по тому же вопросу, была проведена сверка. Выяснилось, что с Солодухиной З.Е., как поручителя, удержано 47381,59 рубль, в связи с чем, ей было предложено получить оставшиеся 32014,69 рублей (47381,59 – 15366,90). На 19.07.18 деньги Солодухина З.Е. не забрала. Со Столбовой Е.А., как заемщика, удержано 47632,75 рубля, вместо 46220,40 рублей, поэтому ей также предлагается забрать переплату – 1412,35 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства (п.п.1, 2 ст.1, п.1 ст.2 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно положениям гражданского законодательства о сделках, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ); сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (п.1 ст.158 ГК РФ); должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ч.ч.1, 2 п.1 ст.161 ГК РФ).

По договору займа, заключенному в письменной форме, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), с процентами, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (ст.ст.807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ).

Согласно положениям гражданского законодательства о поручительстве, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 ГК РФ); при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов (п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ); к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (п.1 ст.365 ГК РФ); должник, извещенный поручителем о предъявленном к нему кредитором требовании или привлеченный поручителем к участию в деле, обязан сообщить поручителю обо всех имеющихся у него возражениях против этого требования и предоставить имеющиеся у него в подтверждение этих требований доказательства (п.1 ст.366 ГК РФ); должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное (п.2 ст.366 ГК РФ).

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В судебном заседании установлено, что между Столбовой Е.А. и КПКГ «Алмаз» был заключен договор займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% в месяц (п.1.1).

В обеспечение исполнения обязательств Столбовой Е.А. по указанному договору займа, между Солодухиной З.Е. и КПКГ «Алмаз» был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец взяла на себя обязательство отвечать перед КПКГ «Алмаз» за исполнение Столбовой Е.А. обязательств по договору займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

Согласно выписке по счету договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленной КПКГ «Алмаз», сумма, взысканная со Столбовой Е.А. в счет погашения займа, составляет – 46165,67 рублей, последнее удержание произведено ДД.ММ.ГГГГ, с Солодухиной З.Е. – 56237,48 рублей, последнее удержание – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, всего было удержано – 102403,15 рубля.

Следуя отзыву КПКГ «Алмаз» сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию, составляла – 46220,40 рублей. Со Столбовой Е.А. взыскано – 47632,75 рубля, с Солодухиной З.Е. – 47381,59 рубль.

Поскольку возражений относительно окончательной суммы долга стороны не высказали, следует, что, согласно хронологии удержаний, задолженность по договору займа – 46220,40 рублей была погашена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

После указанной даты, помимо двойного взыскания на протяжении <данные изъяты>-<данные изъяты> г.г., с поручителя, в пользу кооператива было удержано 7123,11 рубля (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Солодухиной З.Е., как поручителю, от КПКГ «Алмаз» был произведен возврат ошибочно перечисленных денежных средств – 15366,90 рублей.

Анализируя представленные КПКГ «Алмаз» расчеты, судом усматривается следующее противоречие.

Как указано выше, согласно выписке по счету, со Столбовой Е.А. удержано – 46165,67 рублей, с Солодухиной З.Е. – 56237,48 рублей.

В отзыве на запрос суда от 09.07.18 КПКГ «Алмаз» утверждает, что со Столбовой Е.А. удержано – 47632,75 рубля, с Солодухиной З.Е. – 47381,59 рубль.

Соответственно, если исходить из сведений, отраженных в выписке по счету, Солодухиной З.Е. со стороны кооператива причитается к возврату – 40870,58 рублей (56237,48 – 15366,90), если исходить из отзыва – 32014,69 рублей (47381,59 – 15366,90).

В рамках настоящего дела истец не просил привлечь к участию КПКГ «Алмаз» в качестве ответчика.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает установленным, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Столбовой Е.А. обязательства исполнены, оснований для взыскания удержанных с Солодухиной З.Е., как поручителя, 32014,69 рублей не имеется.

Столбовая Е.А. не могла и не может отвечать за действия кредитора, продолжавшего принимать взыскания после фактического погашения займа со стороны Столбовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, а со стороны Солодухиной З.Е. ДД.ММ.ГГГГ, если производить подсчеты отдельно по заемщику и поручителю.

Если же исходить из общей суммы денежных средств, поступавших на счет кооператива, долг в размере 46220,40 рублей был погашен на ДД.ММ.ГГГГ (47246,57 рублей).

Соответственно, после указанной даты, из-за двойного взыскания, с заемщика и поручителя было удержано в общей сумме 55156,58 рублей (102403,15 – 47246,57).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, суд считает, что к истцу, как поручителю, не перешло право кредитора по обязательству из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, как исполнившему обязательство, но поручитель вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное.

Следуя отзыву КПКГ «Алмаз» предлагал и готов вернуть Солодухиной З.Е. излишне удержанные суммы.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Солодухиной З.Е. и КПКГ «Алмаз» был заключен договор займа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых (п.1.1).

Солодухина З.Е. утверждает, что взяла займ по просьбе Столбовой Е.А., которая данное обстоятельство не отрицает.

Между тем, каких-либо письменных доказательств заключения подобной сделки не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на стороне которого не возникло никакого обязательства по отношению к истцу, отсутствуют.

Истец, выполнив просьбу ответчика и заключив договор займа на свое имя, без оформления с ответчиком гражданско-правовых отношений, самостоятельно несет риск последствий выполнения указанной просьбы, исполнение которой зависело только от ее доброй воли и желания, а не в силу принятого на себя обязательства.

Отношения между истцом и ответчиком, основанные на чувстве доверия/уважения (на момент просьбы), носящие частный характер, нормами гражданского права не регулируются.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2735,02 рублей, следует отказать.

Поскольку требования о взыскании морального вреда производно от требований, в удовлетворении которых отказано, в его удовлетворении следует также отказать.

При этом суд отмечает, что ст.151 ГК РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.18