Решение по делу № 2-1137/2017 от 26.04.2017

Дело № 2-1137/2017

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С, с участием истца Тереховой О.А., представителя ответчика Администрации г.о. Электросталь по доверенности Кудрявцевой Ю.В., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Ольги Анатольевны к Администрации г.о. Электросталь Московской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л :

Истица Терехова О.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Электросталь Московской области и с учетом уточнения требований просила сохранить жилое помещение по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

Иск мотивировала тем, что в мае-сентябре 2016 года она провела ремонт принадлежащей ей на праве собственности квартиры для удобства пользования: комнаты из смежных перепланировала в раздельные, заменила ванную на душевую кабину (бокс), переместила раковину в ванной комнате, стены санузла остались без изменений. Трубы стояков канализации, воды, вытяжная шахта не затрагивались. 18.01.2017 проведена инвентаризация квартиры сотрудниками ГСП МО «МОБТИ». Документы для получения разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения через МФЦ сдала 08.02.2017. Решение получено 23.03.2017. Однако от неё потребовали документы по гидроизоляции пола от организации, члена СРО, имеющей допуск к работам по гидроизоляции. Считает это дополнительными тратами. Внесудебно узаконить переустройство и перепланировку для истца нельзя.

В судебном заседании истица Терехова О.А. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, уточнениях к нему.

Представитель ответчика Администрации г.о. Электросталь по доверенности Кудрявцева Ю.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований истца с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Выслушав истца, представителя ответчика по доверенности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов, в том числе: договора купли-продажи квартиры от 19.01.2016 и акта приема-передачи к нему от 19.01.2016, свидетельства о государственной регистрации права от 27.01.2016, следует, что квартира <адрес> принадлежит Тереховой О.А.

Согласно представленного истицей договора подряда №1, заключенного ею с С.А.М., последний обязался выполнить ремонт квартиры Тереховой О.А., в том числе в ванной комнате с проведением гидроизоляции стен и пола (л.д.63-65). Истица подтвердила, что ремонтные работы были выполнены.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы в суде, после окончания ремонтных работ она обратилась в ГУП МО МОБТИ за внесением изменений в техпаспорт жилого помещения, изготовлением проекта перепланировки, что и было сделано (проект перепланировки квартиры (л.д. 18-31).

Решение начальника МУ «УМЗ» (во исполнения распоряжения Главы г. Электросталь Московской области от 02.06.2005 №219-р) о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения получено истицей Тереховой О.А. 23 марта 2017 года (л.д.12).

Таким образом, истица обратилась за разрешением на переустройство уже после фактически выполненных ремонтных работ.

Истица, обращаясь с требованиями о сохранении квартиры в перепланированном виде, исходит из того, что перепланировка была произведена с учетом всех требований, предъявляемых к жилым помещениям. Однако, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истицей не представлено ни акта приемочной комиссии, осуществляющей приемку выполненных ремонтно-строительных работ в соответствии с п. 4, 5 Решения от 23.03.2017, ни заключения строительно-технической экспертизы, ни документов в отношении подрядчика, выполнившего ремонтные работы в соответствии с требованиями ч.2 ст.52 Градостроительного кодекса РФ. Данные обстоятельства подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей Т.М.Н., П.П.Г., К.Н.Е.

Представленными истицей техническими паспортами подтверждено, что занимаемое ею жилое помещение является изолированным, в котором произведена перепланировка внутренних помещений, не связанная с изменением общей площади квартиры.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы по делу от 22.08.2017, подготовленного экспертами ИП Б.Г.Е., следует, что при переносе раковины и замене ванной на душевую кабину, а также при выполнении гидроизоляции в ванной комнате квартиры <адрес> существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено; угрозу жизни и здоровью граждан указанная перепланировка не создает (л.д.78-98).

Оценивая данное экспертное заключение, суд учитывает, что оно подготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, после визуального осмотра объекта исследования- квартиры и всей технической документации. Не доверять выводам данной судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований нет.

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может являться основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

В выданном ГУП МО «МОБТИ» Ногинский филиал Электростальский отдел 06.02.2017 техническом паспорте указанной выше двухкомнатной квартиры, занимаемой истицей, содержатся все необходимые данные об объекте недвижимости, позволяющие индивидуализировать данный объект, суд считает установленным, что наличие в квартире истца перепланировки, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу жизни и здоровью как истца, так и третьих лиц, не нарушает конструктивную целостность дома и не исключает возможность использования квартиры по ее прямому назначению.

С учетом фактически установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о сохранении занимаемого жилого помещения – двухкомнатной квартиры <адрес> в перепланированном виде подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тереховой Ольги Анатольевны – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> переустроенном и перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Судья: О.С. Астапова