Решение по делу № 2-4362/2015 от 03.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2015 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Лаврентьевой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4362/15 по заявлению Мажаева С. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области Востроглазова А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Мажаев С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области Востроглазова А.В., мотивируя свои требования тем, что в производстве СПИ Востроглазова А.В. находится исполнительное производство №, возбужденное в отношении него на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мытищинским городским судом.

    Указал, что в рамках исполнения требований вышеуказанного исполнительного производства, СПИ Востроглазовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ареста (описи имущества), в который включены предметы домашней обстановки по месту его жительства.

    Считает действия СПИ Востроглазова А.В. по наложению ареста на имущество находящееся по его месту проживания незаконными, поскольку в нарушение установленного ст. 446 ГПК РФ запрета обращения взыскания на предметы обычной домашней обстановки и обихода, судебный пристав-исполнитель описал 9 пунктов имущества, относящегося именно к указанной категории.

    Заявитель Мажаев С.А. просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области Востроглазова А.В.по включению в акт ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ предметов домашней обстановки и обихода в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

В судебном заседании заявитель Мажаев С.А. заявление поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям, пояснил, что в квартире имеется газовая плита и другая мебель (л.д.            ).

В судебное заседание судебный пристав- исполнитель ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области Востроглазов А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению заявления по существу (л.д. 21, 22).

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, суд находит заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    В соответствии с ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

     Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что СПИ Вострозлазовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Мытищинским городским судом (л.д. 16-18) возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Мажаева С.А. о взыскании в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19).

В силу ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

    Согласно положениям п. 2, 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества относится к мерам принудительного исполнения и применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

    Положения п. 1, п. 4 ст. 69 указанного Федерального закона предусматривают порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

    В соответствии со ст. 79 п. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

    В силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности.

    Таким образом, законодатель, определяя перечень видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности.

    Судом установлено, что СПИ Востроглазовым А.В. в рамках исполнения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого арест был наложен на имущество должника, находящееся по месту его жительства по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, опись имущества производилась судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и должника Мажаева С.А. (л.д. 5-7).

    Также из данного акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арестованное имущество было передано на хранение без права пользования должнику Мажаеву С.А.

    Из материалов дела следует, что согласно постановления об оценке имущества должника СПИ Востроглазова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 13-15).

Руководствуясь приведенными положениями закона, суд находит, что определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения, а в случае спора - судом.

    Так, суд находит, что судебный пристав-исполнитель правомерно с учетом положений ст. 69, 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 446 ГПК РФ, наложил арест на имущество должника Мажаева С.А.: <данные изъяты>, которые нельзя расценивать в качестве предметов обычной домашней обстановки, так как без этого имущества должник может обойтись в быту, его арест никак не нарушил прав должника, поскольку в доме имеется иная мебель и газовая плита, а предметы аудио и видеотехники вообще не относятся к предметам домашней обстановки.

Таким образом, указанное в акте описи и ареста имущество не может быть отнесено к предметам обычной домашней обстановки и обихода, без которых заявитель не может обойтись в быту, поскольку аудио- и видеотехника не являются предметами домашней обстановки, а также в доме заявителя имеется другая мебель, которой пользуется должник, никаких сведений о том, что арестованным имуществом пользовался ребенок должника, суду не представлено, равно как и сведений о проживании ребенка по месту жительства должника.

При таких обстоятельствах суд находит, что судебный пристав- исполнитель на законных основаниях составил акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом совокупности выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Мажаева С.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области Востроглазова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Мажаева С. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области Востроглазова А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский горсуд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ