Решение по делу № 8Г-8065/2023 [88-11651/2023] от 10.03.2023

I инстанция – Осипова Я.Г.

II инстанция – Новикова О.А., Козина Т.Ю. (докладчик), Фролова Л.А.

77RS0017-01-2016-020515-39

8Г-8065/2022 (88-11651/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2023 г. город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. по гражданскому делу по иску ДГИ г. Москвы к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-7186/2016).

у с т а н о в и л а:

решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ДГИ г. Москвы к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ДГИ г. Москвы о признании добросовестным приобретателем отказано.

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ДГИ г. Москвы, как публично-правовое образование, не приняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом, своевременных мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на него, в то время как он наделен особым статусом, который закреплен в Положении о ДГИ г. Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, суд не учел Постановление Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП. Материалами дела подтверждено, что при приобретении спорной квартиры заявителем осуществлены действия, свидетельствующие о ее добросовестности, при этом суд не учел, что государственная регистрация перехода прав собственности на квартиру к заявителю состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДГИ г. Москвы обратился с иском только ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени им не было совершено никаких действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к квартире. Кроме того, суд оставил без внимания действия нотариуса, на которого законом возложена публично-правовая функция по проверки законности прав наследником на получение наследства.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельства было отказан

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г.оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд исходил из того, что указанные заявителем доводы, по смыслу вышеуказанных норм права обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем не возникло оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции требованиям материальным нормам права не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суды обоснованно исходили из того, что доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу сводятся к несогласию с принятым по существу решения суда, тем самым, фактически своими действиями, заявитель пытается оспорить законность и обоснованность принятого решения, между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию заявителя при рассмотрении ее заявления и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева