Решение по делу № 22-1873/2019 от 09.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 декабря 2019 года                                 

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Доржу Ш.О.

судей Сендаш Р.В. и Осмоловского И.Л.

при секретаре Дамдын С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кужугета Х.Р. и защитника Монгуш В.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2019 года, которым

Кужугет Хеймер-оол Романович, **, судимый 25 апреля 2006 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 28 дней по постановлению судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 24 марта 2010 года,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления осужденного Кужугета Х.Р., его защитника Монгуш В.О., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор отменить, возражения прокурора Гурова А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кужугет Х.Р. признан виновным и осужден за незаконную пересылку наркотических средств в значительном размере.

Согласно приговору, преступление им совершенно при следующих обстоятельствах.

4 января 2018 года в период времени с 15 часов 50 минут до 19 часов 20 минут, Кужугет Х.Р. с целью незаконной пересылки наркотических средств брату Р Р., содержащемуся в спецприемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту УМВД России по ** (далее по тексту - спецприемник), расположенном в ** Республики Тыва, находясь возле спецприемника, поместил наркотическое средство ** массой ** грамма в конфеты, после чего умышленно передал их сотруднику спецприемника для передачи Р Р., однако наркотическое средство было обнаружено и впоследствии изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании осужденный Кужугет Х.Р. виновным себя признал частично и показал, что 4 января 2019 года в доме дяди на ** взял конфеты и передал их брату Кужугету Хензигу, который содержался в спецприемнике. При проверке оказалось, что внутри конфет находились наркотики, о чем он не знал. В ходе предварительного следствия он дал неправдивые показания, так как хотел защитить своего брата.

В апелляционной жалобе осужденный Кужугет Х.Р., выражая несогласие с приговором, указывает, что к обнаруженным в конфетах наркотикам он отношения не имеет, конфеты его попросил взять и принести его брат. Во время предварительного следствия он оговорил себя, чтобы защитить своего брата. За изготовлением наркотического средства он не задерживался, в срезах с ногтей и в смывах с его рук следов наркотических средств не обнаружено, запись с камер наблюдения спецприемника не представлена. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, показания свидетелей во внимание не приняты. В этой связи просит вынести правильное решение, снизить срок наказания и поменять режим исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе защитник Монгуш В.О. также выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что установленные судом обстоятельства дела опровергаются показаниями свидетеля Р Р. о том, что переданное Кужугетом Х.Р. наркотическое средство принадлежат ему и что конфеты, в которых оно находилось, осужденный принес по его просьбе. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей Я о том, что осужденный вышел из дома после звонка брата Р, с показаниями свидетеля М о том, что осужденный Кужугет Х.Р., зайдя в кладовку, забрал оттуда сумку Р, после чего ушел. Отсутствие в срезах с ногтевых пластин и в смывах в рук Кужугета Х.Р. следов наркотического средства указывает на то, что осужденный наркотическое средство не изготавливал и в конфеты не упаковывал. Обнаружение же на пачке сигарет следов пальцев рук Кужугета Х.Р. подтверждает его доводы о том, что он действительно для передачи брату купил чай и сигареты. Полагая, что виновность Кужугета Х.Р. в ходе судебного разбирательства не доказана, просит приговор отменить, а осужденного оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ооржак А.Х. указывает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Кужугета Х.Р. не имеется, просит судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Кужугета Х.Р. в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, согласно оглашенным показаниям осужденного Кужугета Х.Р., данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, 4 января 2018 года, зная, что его брат Р содержится в спецприемнике УМВД России по г. Кызылу, он решил передать ему наркотическое средство, изготовив его из конопли. Собрав верхушечные части дикорастущей конопли известным ему способом он изготовил из них два фрагмента наркотического средства, которые упаковал в полимерную пленку, после чего в магазине купил сигареты, продукты питания, в том числе шоколадные конфеты ** две из которых он надломил и поместил в них наркотическое средство. Затем он пришел к спецприемнику, расположенному по **, заполнил бланк заявления и передал сотруднику продукты питания, в том числе конфеты с наркотическим средством, предназначенные его брату Р. Во время проверки сотрудник спецприемника внутри конфет ** обнаружил наркотические средства. Его брат Р о наличии в конфетах наркотического средства не знал.

Согласно показаниям свидетеля О, данным в суде и в ходе предварительного следствия, 4 января 2018 года, когда он находился в суточном наряде в спецприемнике, около 16 часов 10 минут в посылке, адресованной Р от Кужугета Х.Р., внутри двух конфет ** им было обнаружено вещества неправильной формы со специфическим запахом конопли.

Из показаний свидетеля Л следует, что в январе 2018 года во время дежурства в спецприемнике Кужугет Х.Р. хотел передать своему брату конфеты. В ходе проверки внутри двух конфет было обнаружено вещество.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Р, данным в ходе предварительного следствия, о том, что его брат Кужугет Х.Р. принес к нему в спецприемник продукты питания, он не знал. Также он не знал, что в продуктах имеется наркотическое средство. Кужугета Х.Р. он не просил принести ему наркотическое средство, так как на тот момент у него сотового телефона не было.

Из показаний свидетеля Я следует, что 4 января 2018 года ее мужу Кужугету Х.Р. позвонил его брат Р, после чего муж вышел, чтобы отнести брату передачу, которая находилась в доме по **.

Согласно показаниям свидетеля М, 4 января 2018 года, когда он находился дома по **, когда пришел Кужугет Х.Р. за сумкой своего брата. По какой причине была ему нужна сумка он не говорил.

Кроме показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства, виновность Кужугета Х.Р. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия – тумбочки в тамбуре дежурной части спецприемника УМВД России по г. Кызылу, в которой находились четыре фрагмента конфет с ямками, внутри которых обнаружены полимерные пакеты с темно-коричневым веществом продолговатой формы;протоколом осмотра предметов - наркотического средства **, 4 фрагментов конфет коричневого цвета с углублениями и фантиков от конфет **; заключением эксперта от 15 января 2018 года №, согласно которому два следа пальцев рук, обнаруженные и изъятые с поверхностей упаковок сигарет оставлены Кужугетом Х.Р.; заключением эксперта от 23 января 2018 года №, согласно которому представленное на исследование вещество является наркотическим средством ** массой на момент первоначального исследования ** гр.;протоколом проверки показаний Кужугета Х.Р. на месте, согласно которому последний, находясь в 3-х метрах южнее юго-западного угла забора городского кладбища, расположенного в **, в присутствии защитника показал место, где он собрал коноплю и изготовил из нее **, также дал показания об обстоятельствах последующей пересылки ** которые аналогичны его показаниям, которые были даны при допросе в качестве подозреваемого.Проанализировав вышеперечисленные доказательства, оценив их надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для признания Кужугета Х.Р. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Из материалов дела видно, что предварительное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательства по делу проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны относимыми и допустимыми. В обоснование вывода о виновности Кужугета Х.Р. суд правомерно сослался на его показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с процессуальным законом в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие. Кужугету Х.Р. были разъяснены положения ст. 46 УПК РФ, в том числе его право не свидетельствовать против себя. При согласии дать показания он был предупрежден, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательств виновности по делу и при его последующем отказе от этих показаний. Показания Кужугета Х.Р., данные в качестве подозреваемого, не находятся в противоречии с обстоятельствами, изложенными им при проверке его показаний на месте преступления, а также другими доказательствами.Отсутствие после допроса и проверки показаний на месте замечаний Кужугета Х.Р. и его защитника, подписавших протокол, свидетельствуют о том, что эти лица ознакомились с внесенными в него показаниями и лично удостоверили правильность их записи органом следствия.Достоверность показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, сомнений не вызывает, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей О и Л, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре. Оснований подвергать сомнению показания свидетелей О и Л не имеется, поскольку допрашивались они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они были предупреждены. Оснований для оговора указанными свидетелями осужденного судебная коллегия оснований не усматривает.Показаниям свидетелей защиты Р, Я и М, данным в судебном заседании, суд в приговоре дал надлежащую оценку, обоснованно признав их недостоверными, данными с целью помочь Кужугету Х.Р., являющемуся их близким родственником, избежать уголовной ответственности. При этом показания данных свидетелей опровергаются показаниями осужденного Кужугета Х.Р., данными при допросе в качестве подозреваемого, а также оглашенными показаниями свидетеля Р, данными в ходе предварительного следствия.Наличие следов пальцев рук осужденного лишь на упаковке сигарет, отсутствие записи видеонаблюдения, а также отсутствие в срезах с его ногтевых пластин и в смывах с ладоней рук следов наркотического средства не влияет на доказанность виновности Кужугета Х.Р., учитывая совокупность иных доказательств, подтверждающих его вину, которые судом обоснованно признаны относимыми и допустимыми.Вопреки доводам апелляционных жалоб об обвинительном уклоне рассмотрения дела, из протокола судебного заседания видно, что председательствующим в ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам, непосредственно участвовать в исследовании представляемых сторонами доказательств.С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Кужугета Х.Р. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконная пересылка наркотических средств в значительном размере.Наказание в виде реального лишения свободы соответствует целям и задачам, определенным уголовным законом, особой тяжести и повышенной общественной опасности совершенного преступления, назначено Кужугету Х.Р. с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств судом в полной мере учтены признание Кужугетом Х.Р. вины и его раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний на предварительном следствии, положительные характеристики, молодой возраст, условия жизни его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, плохое состояние его здоровья.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал наличие в действиях Кужугета Х.Р. рецидива преступлений, являющегося в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным, так как он совершил особо тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении Кужугету Х.Р. наказания соблюдены, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, как исправительная колони особого режима, судом назначен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая совершение Кужугетом Х.Р. преступления при особо опасном рецидиве.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Кужугетом Х.Р. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 октября 2019 года в отношении Кужугета Хеймер-оола Романовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: