Решение от 03.03.2022 по делу № 8Г-2468/2022 [88-4943/2022] от 07.02.2022

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                         <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2,

судей ФИО3 и ФИО4,

рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

по иску ФИО7 к ФИО10, СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «Hyundai Solaris», в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании заявления истца страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение.

Не согласившись с отказом, истец обратился к эксперту ИП ФИО9, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 603 731 руб., величина утраты товарной стоимости - 11 877,92 руб.

Впоследствии, истец обратился в АНО СОДФУ, по результатам рассмотрения обращения, финансовый уполномоченный признал случай страховым и обязал выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., то есть в пределах лимита страховой ответственности.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика ФИО10 ущерб в размере 45 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (т. 1 л.д. 6-10).

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ФИО7 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они приняты с нарушением норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, а также неправильном истолковании закона. Автор жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Из материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего автомобилем, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

В целях установления обстоятельств причинения транспортному средству вреда СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации ООО «Трувал».

В соответствии с заключением ООО «Трувал» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГА все повреждения на транспортном средстве истца, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения получены не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, в другом месте, при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом №/ГО сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 603 731 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 493 091,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился АНО СОДФУ с заявлением в отношении отказа СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнить перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 662 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 556 100 руб., рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляет 690 840 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскан ущерб в размере 400 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика ФИО10 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭЮЦ «Либерти» (т. 2 л.д. 18-185).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на автомобиле имеются не относящиеся к рассматриваемому случаю повреждения: следы ремонта переднего левого крыла, следы кустарного ремонта фары передней левой, не устраненные повреждения резонатора воздушного фильтра, потертости ЛКП левой задней двери, левой угловой части облицовки заднего бампера.

Соответственно, на поверхностях автомобиля иных (кроме описанных выше) следов, не устраненных повреждений, полученных ранее, до наступления рассматриваемого случая, нарушений технологии производства ремонтных работ не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и с вычетом повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 747 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа и с вычетом повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 604 200 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа и без вычета повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 764 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля применительно к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа без вычета повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 616 700 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки «Hyundai Solaris», г.р.н. С186РУ777, с вычетом повреждений от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 195 800 руб. (т. 2 л.д. 187-274).

Судом первой инстанции учтено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что стоимость среднерыночной цены автомобиля истца составляет 641 500 руб., стоимость годных остатков - 195 800 руб., в связи с чем взыскал с ответчика ФИО10 ущерб в размере 45 700 руб., исходя из среднерыночной стоимости поврежденного автомобиля за вычетом страховой выплаты в размере 400 000 руб. и стоимости годных остатков.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере судебных расходов и необоснованном непропорциональном их удовлетворении, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку исковые требования не были удовлетворены пропорционально, требования к ответчику ФИО10 удовлетворены в полном объеме в соответствии с уточненным исковым заявлением ФИО7

Согласно разъяснениям закона, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на ответчика ФИО10, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

При этом ответчиком ФИО10 не доказано явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований, злоупотребления процессуальными правами.

Статья 10 ГК РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Однако подобных доказательств при рассмотрении настоящего спора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Разрешая требования в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о том, что в данном случае обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно исполнена не была и с учетом принятого финансовым уполномоченным решения о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., взыскал в пользу истца штраф в размере 100 000 руб., применив к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом виновных действий САО «РЕСО-Гарантия» в отношении потребителя взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем, как следует из содержания апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», а также пояснений представителя САО «РЕСО-Гарантия», данными в суде апелляционной инстанции, не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с ходатайством о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного в связи с обжалованием данного решения в судебном порядке, а ДД.ММ.ГГГГ получив решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении заявленных СПАО «РЕСО-Гарантия» требований о признании недействительным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с указанным заявитель апелляционной жалобы полагал, что все денежные средства подлежали взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10, а не со страховой компании.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных СПАО «РЕСО-Гарантия» требований отказано. Денежные средства истцу по указанному решению САО «РЕСО-Гарантия» перечислены ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия учитывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия», воспользовавшись предоставленным законом правом, обжаловало решение финансового уполномоченного в установленном порядке, а после получения решения суда об отклонении требований об отмене решения финансового уполномоченного, исполнило требование потребителя о выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный срок и добровольно, в связи с чем у суда не имелось оснований для взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО7 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежало отмене с вынесением в указанной части нового решения об отклонении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░