Решение по делу № 33-12700/2022 от 18.10.2022

УИД 34RS0001-01-2022-000561-34

Судья Митьковская А.В. дело № 33-12700/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 09 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Бурковской Е.А., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-809/2022 по иску Ужиковского Павла Александровича к ООО «Регион Туризм», ООО «Алиса-Интур В» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе Ужиковского Павла Александровича, апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм», апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Алиса-Интур В»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2022 г.,которым иск удовлетворён частично:

с ООО «Регион Туризм» в пользу Ужиковского Павла Александровича взыскана уплаченная стоимость туристического продукта – 1016987 руб. 40 коп, штраф – 50000 руб., всего – 1066987 руб. 40 коп.; с ООО «Алиса-Интур В» – уплаченная стоимость туристического продукта – 55856 руб. 60 коп., штраф – 5000 руб., всего – 60856 руб. 60 коп.;

в доход муниципального образования город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина: с ООО «Регион Туризм» - 13284 руб. 94 коп; с ООО «Алиса-Интур В» - 1875 руб. 68 коп.;

постановлено решение о взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу Ужиковского Павла Александровича уплаченной суммы стоимости туристического продукта в размере 947936 руб. 02 коп. к исполнению не приводить.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Ужиковский П.А. обратился в суд с иском к ООО «Регион Туризс», ООО «Алиса-Интур В» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, указав, что 28 июля 2021 г. он заключил с ООО «Алиса-Интур В», выступающим в качестве турфирмы, и ООО «Регион Туризм», выступающим в качестве туроператора, договор о реализации туристического продукта, по условиям которого турфирма обязалась совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. В приложении № 1 к договору в качестве туристов указаны: Чепурнова Елена, Мендель Наталья, Ужиковская Мария, Ужиковский Павел; проживание в <.......> в период с 15 сентября 2021 г. по 22 сентября 2021 г. <.......>; в качестве транспорта указано <.......> 15.09.2021 Волгоград 14:00 -> Antalya (Анталья-2) 16:55 Y (4 чел.) <.......> 22 сентября 2021 г. Antalya (Анталья-2) 9:20 -> <.......> Также в предмет туристического продукта включены услуги трансфера, топливные надбавки, медицинская страховка. За оказание услуг истец оплатил 1087100 руб.

Однако 13 сентября 2021 г. Ужиковский П.А. получил результат ПЦР-теста, в соответствии с которым у него выявлено наличие РНК-коронавируса SARS-COV-2. Об указанном обстоятельстве и невозможности воспользоваться турпутевкой истец немедленно уведомил посредством телефонной связи туроператора.

Кроме того, 14 сентября 2021 г. посредством электронных средств связи истец направил в адрес турфирмы уведомление об аннулировании договора о реализации туристского продукта в связи с заболеванием. Оплаченная истцом поездка не состоялась.

Произведенный 16 сентября 2021 г. повторный ПЦР-тест также подтвердил наличие у Ужиковского П.А. коронавирусной инфекции (COVID-19).

22 сентября 2022 г. Чепурнова Е.Ю. воспользовалась забронированным по договору авиабилетом по маршруту «Анталья – Волгоград», стоимостью 14256 руб.

Направленные 24 ноября 2021 г. Ужиковским П.А. в адрес ООО «Алиса-Интур В» и ООО «Регион Туризм» претензии о возврате уплаченной по договору суммы оставлены без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Ужиковский П.А. просил суд взыскать с ответчиков уплаченную сумму стоимости туристического продукта: с ООО «Регион Туризм» – 1016987 руб. 40 коп, с ООО «Алиса-Интур В» – 55856 руб. 60 коп., а также взыскать с ответчиков неустойку на дату вынесения решения, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на непредставление истцом надлежащих медицинских документов, подтверждающих возникновение существенных изменений обстоятельств и невозможности воспользоваться турпродуктом. Утверждает о наличии затрат в счет еще не оказанных услуг, поскольку стоимость авиабилетов не подлежит возврату. Считает, что правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку действия истца по несвоевременному направлению претензии и непредставлению надлежащих медицинских документов лишило ответчика возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «Алиса-Интур В», оспаривая судебный акт в части удовлетворения исковых требований к нему, настаивает на исполнении обязательств по заключенному между сторонами договора до момента отказа истца от него.

В апелляционной жалобе Ужиковский П.А., оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании неустойки и присужденных сумм штрафов, ссылается на нарушение судом норм материального права, считает, что при отказе во взыскании неустойки судом неверно определен период действий моратория. Выражает несогласие с определенными судом размерами штрафных санкций, полагая, что ответчиками не представлено доказательств их несоразмерности последствиям неисполненных обязательств.

В возражениях на апелляционные жалобы истец и ответчики полагают доводы противоположной стороны несостоятельными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор по оказанию туристских услуг является разновидностью договора возмездного оказания услуг, и на правоотношения, возникающие из таких договоров, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании ч. 5 ст. 10 данного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» к таким существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему спору, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), ст. 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что 28 июля 2021 г. между Ужиковским П.А. и ООО «Алиса-Интур В» (турфирма) заключен договор № <...> о реализации туристского продукта, по условиям которого турфирма приняла на себя обязательство оказать посреднические услуги по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору).

Из вышеуказанного Приложения № <...> к договору следует, что туристический продукт предусматривал услуги: по проживанию в период с 15 по 22 сентября 2021 г. четырех человек (Чепурнова Елена, Мендель Наталья, Ужиковская Мария, Ужиковский Павел) в отеле <.......>; авиаперелёт указанных лиц 15 сентября 2021 г. по маршруту «Волгоград-Анталья» и 22 сентября 2021 г. по маршруту «Анталья-Волгограда»; трансфер «аэропорт-отель» и «отель-аэропорт»; медицинское страхование.

В день заключения договора Ужиковским П.А оплачена стоимость турпродукта в сумме 1087100 руб.

30 июля 2021 г. ООО «Алиса-Интур В» платежным поручением № <...> перечислило туроператору – ООО «Регион Туризм» денежную сумму в размере 1031234 руб. 40 коп.

12 сентября 2021 г. Ужиковскому П.А. проведено исследование на выявление РНК-коронавируса SARS-COV-2 методом ПЦР.

13 сентября 2021 г. истцу выдан результат исследования в соответствии с которым у него обнаружен указанный вирус.

14 сентября 2021 г. Ужиковский П.А. подал в ООО «Алиса-Интур В» заявление, в котором просил аннулировать заключенный между сторонами договор в связи с невозможностью совершения поездки по причине заболевания, а также заявление об аннулировании всех услуг в отношении Чепурновой Е.В. с целью восстановления авиабилета на указанное лицо по маршруту «Анталья-Волгоград» с датой перелета 22 сентября 2021 г.

Оплаченные по договору денежные средства за не оказанные туруслуги истцу не были возвращены ответчиками.

22 сентября 2021 г. Чепурнова Е.Ю. воспользовалась забронированным по данному договору авиабилетом по маршруту «Анталья-Волгоград», стоимость которого составила 14256 руб.

24 ноября 2021 г. посредством почтового отправления Ужиковский П.А. направил в адрес ООО «Регион Туризм» и ООО «Алиса-Интур В» претензии о возврате уплаченных им денежных средств.

Получив 15 декабря 2021 г. вышеуказанную претензию, ООО «Регион Туризм» оставило её без удовлетворения. ООО «Алиса-Интур В» от получения претензии уклонилось.

При этом в период рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Регион Туризм» 29 апреля 2022 г. и 04 мая 2022 г. платежными поручениями № <...>, № <...> осуществило возврат уплаченных истцом по договору денежных средств в общей сумме 947936 руб. 02 коп.

Учитывая данные установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства о туристической деятельности и защите прав потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных Ужиковским П.А. требований о взыскании с ответчиков денежной суммы за неоказанную туристическую услугу, поскольку существенные изменения обстоятельств, послужившие основанием для отказа истца от договора, возникли по независящему от него обстоятельству (болезни), о котором он своевременно уведомил турфирму.

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков, судом верно определено, что с ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию перечисленная турфирмой из уплаченных истцом в счет стоимости туристического продукта денежных средств сумма (за вычетом стоимости использованного Чепурновой Е.В. авиабилета) – 1087100 руб., с ООО «Алиса-Интур В» – оставшаяся в распоряжении данного юридического лица денежная сумма (55856 руб. 60 коп.).

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб ООО «Регион Туризм» и ООО «Алиса-Интур В» о нарушении судом норм материального права, неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Регион Туризм» суждения о непредставлении истцом надлежащих медицинских документов, подтверждающих возникновение существенных изменений обстоятельств, несостоятельны к отмене решения суда.

Представленная туристом турфирме справка клиники «Югмед» подтверждала наличие у истца заболевания, объективно препятствующего ему воспользоваться туристическими услугами.

Ссылки данного апеллянта на понесенные расходы в виде оплаты стоимости авиабилетов, которая не подлежит возврату, бездоказательны, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не учитываются.

Кроме того, в силу ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Статьей 104 Воздушного кодекса Российской Федерации (определено, что по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Согласно ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.

При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации 28.06.2007 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» № 82 (далее – Правила).

Указанные Правила определяют условия воздушной перевозки пассажиров, вещей пассажира, включая вещи, находящиеся при пассажире, и ручную кладь, перевозимых на борту воздушного судна на основании договора воздушной перевозки пассажира (далее - багаж), имущества, принятого к перевозке на основании грузовой накладной (далее - груз), права и обязанности перевозчика, других лиц, участвующих в организации и обеспечении воздушных перевозок, а также пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей и применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок (далее - перевозки) пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) (п. 2 Правил 2).

Применяя ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик руководствуется Правилами (п. 240 Правил), предусматривающими случаи отказа пассажира от полета, расторжения перевозчиком договора воздушной перевозки, при которых уплаченная за перевозку сумма возвращается пассажиру полностью либо частично (п. 227, 235 Правил).

В соответствии с п. 240 Правил возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера).

Таким образом, правила отказа от перевозки чартерным рейсом, отсылают к ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, в которой закреплено право пассажира воздушного судна отказаться от полета. При отказе от полета не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму в полном объеме.

Требованиям Воздушного кодекса Российской Федерации о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае добровольного отказа от перевозки соответствуют Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 г. № 155.

При таких данных, доводы ООО «Регион Туризм» о невозвратности стоимости авиабилетов, приобретенных в рамках заключенного договора, несостоятельны к отмене либо изменению решения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО «Алиса-Интур В» о фактическом исполнении данной турфирмой услуг по подбору турпродукта и организации туристического отдыха не являются основанием к отмене решения в части взыскания с указанного ответчика оплаченной истцом денежной суммы, поскольку эта денежная сумма представляет собой часть стоимости турпродукта, на возврат которой имеет право Ужиковский П.А.

Взаимоотношения между ответчиками об оплате туроператором ООО «Регион Туризм» услуг, оказанных турфирмой «Алиса-Интур В» регулируются п.п. 2.2.3, 3.4 договора, заключенного с Ужиковским П.А.

Согласно п. 2.2.3 договора турфирма имеет право получить от туроператоров и перевозчиков бонусы, скидки и иные формы материального поощрения за приобретение тура или авиабилета и оставить их в своем распоряжении в качестве дополнительной выгоды.

В п. 3.4 договора указано, что турфирма вправе указанное в п. 2.2.3 вознаграждение удерживается турфирмой из средств, уплаченной туристом.

Таким образом, размер вознаграждения ООО «Алиса-Интур В» определяется соглашением между турфирмой и туроператором, к которому турфирма вправе обратиться в случае, если считает, что ею были оказаны какие-либо услуги туроператору. По смыслу приведенных положений договора ООО «Алиса-Интур В» каких-либо услуг непосредственно Ужиковскому П.А. не обязалась оказывать, действовало от имени туроператора ООО «Регион Туризм».

Следовательно, взысканная с ООО «Алиса-Интур В» денежная сумма (55856 руб. 60 коп.) представляет собой стоимость услуг, не оказанных истцу туроператором, а поэтому подлежащих возврату.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ужиковского П.А. неустойка не подлежит взысканию с ответчиков, поскольку не подлежит начислению в спорных правоотношениях.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из данной нормы закона следует, что неустойка может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств ответчиками не может быть взыскана по основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей».

Иные положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей также не предусматривают возможности взыскания неустойки при несвоевременном возврате денежных средств по договору оказания услуг.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылался Ужиковский П.А. в исковом заявлении, регулирует ответственность продавца, т.е. регулирует правоотношения по договору приобретения товаров, а не оказания услуг.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Ужиковского П.А. о необоснованном снижении судом до 50000 руб. штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Регион Туризм», заслуживают внимания.

Поскольку правоотношения сторон основаны на оказании туристических услуг, суд применил в данном споре положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми определено право потребителя на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Определяя подлежащие взысканию с ответчиков в пользу Ужиковского П.А. суммы штрафа, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил их: в отношении ООО «Регион Туризм» – с 508493 руб. 70 коп. до 50000 руб., а отношении ООО «Алиса-Интур В» – с 27928 руб. до 5000 руб.

При этом сниженный до 50000 руб. размер штрафа, подлежащий взысканию с туроператора, ниже суммы платы за весь период просрочки возврата ответчиком истцу денежной суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования Центрального банка России.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер подлежащего взысканию с ООО «Регион Туризм» штрафа является существенно и необоснованно заниженным.

Действительно, статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если ее сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание размер невыплаченной на момент подачи иска суммы (1016987 руб. 40 коп.), срока уклонения туроператора от исполнения обязательства по возврату денежной суммы, судебная коллегия считает необходимым, применив в спорных правоотношениях ст. 333 ГК РФ, определить размер подлежащего взысканию с ООО «Регион Туризм» штрафа в сумме 300000 руб.

Именно такой размер штрафной санкции, суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

При этом судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание размер невыплаченной турагентом суммы денежных средств (55856 руб.), не находит правовых оснований для изменения определенного судом ко взысканию с ООО «Алиса Интур В» штрафа в размере 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Регион Туризм» об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа в связи с отсутствием у ответчика возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке опровергаются материалами дела. Претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств получена ответчиком 15 декабря 2021 г. Уведомление об аннулировании тура предоставлено истцом турагенту 14 сентября 2021 г. с приложением подтверждающих наличие болезни документов.

При таких данных решение суда в части взыскания с ООО «Регион Туризм» штрафа подлежит изменению путем увеличения его суммы с 50000 руб. до 300000 руб.

В связи с указанным, решение суда также подлежит изменению в части общей суммы взыскания с ООО «Регион Туризм» путем увеличения данной суммы с 1066987 руб. 40 коп. до 1316987 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2022 г. изменить в части взыскания с ООО «Регион Туризм» в пользу Ужиковского Павла Александровича штрафа и общей суммы взыскания, увеличив размер штрафа с 50000 рублей до 300000 (трехсот тысяч) рублей, общую сумму взыскания с 1066987 рублей 40 копеек до 1316987 (одного миллиона трехсот шестнадцати тысяч девятисот восьмидесяти семи) рублей 40 копеек.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ужиковского Павла Александровича, апелляционную жалобу ООО «Регион Туризм», апелляционную жалобу и дополнения к ней ООО «Алиса-Интур В» – без удовлетворения.

Судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: