Решение по делу № 11-20/2021 от 11.01.2021

Телепнева Н.Е. Дело № 11- 20/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-1905/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Коровиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 21 января 2021 года частную жалобу Краснова Д.С. на определение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от 16 ноября 2020 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Краснова Д.С. задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.Иваново от 11.10.2017 с должника Краснова Д.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409672,56 руб., расходы по оплате госпошлины 3648,36 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Краснов Д.С. обратился в суд с возражениями об отмене судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ возражения Краснова Д.С. об отмене судебного приказа возвращены.

Возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа по делу 2-1905/17 от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исходил из того, что Красновым Д.С. пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

В частной жалобе Краснов Д.С. просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы Краснов Д.С. указывает, что судебный приказ он не получал, в его адрес он не направлялся, в уведомлении не расписывался, в указанный период времени по адресу регистрации не проживал, судебную корреспонденции получить не имел возможности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом из материалов дела установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника Краснова Д.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 409672,56 руб., расходы по оплате госпошлины 3648,36 руб..

Копия судебного приказа была получена лично Красновым Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в почтовом уведомлении о вручении заказного письма (л.д. 51).

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (абз. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

Между тем, из материалов дела следует, что Краснов Д.С. при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, каких-либо доводов и доказательств невозможности представления возражений в установленный законом срок не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их подачу не заявлял.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о возвращении поданных Красновым Д.С. возражений на судебный приказ, правильными.

Доводы, приведенные в частной жалобе о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что подпись в уведомлении о получении копии судебного приказа, ему не принадлежит, ничем не подтверждены.

При этом, довод жалобы о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, поскольку по адресу регистрации на момент вынесения судебного приказа Краснов Д.С. отсутствовал, ничем не подтвержден, доказательств тому суду не представлено.

Кроме того, следует отметить, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении при отсутствии по постоянному месту жительства должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции, либо выдачи доверенности другому лицу на получение корреспонденции).

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последняя, действуя добросовестно и осмотрительно, должна самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

С учетом изложенного, в настоящем деле довод заявителя о неполучении судебного приказа, что противоречит фактическим обстоятельства дела, не является основанием к его отмене.

С учетом изложенного, мировым судьей не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений. Выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Так же суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возврат возражений на судебный приказ не препятствует их подачи вновь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и приведении доказательств и мотивов, по которым срок пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 16 ноября 2020 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Краснова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: